Contáctanos

Corrupción

Los eurodiputados debaten la corrupción de la UE con la comisaria Malmström

COMPARTIR:

Publicado

on

Usamos su registro para proporcionar contenido en las formas en que usted ha dado su consentimiento y para mejorar nuestra comprensión de usted. Puede darse de baja en cualquier momento.

7004bf929f50f09e249f0f68971440d0824c0b27El Comité de Libertades Civiles debatirá el primer informe anticorrupción de la UE con la comisaria de Asuntos Internos, Cecilia Malmström, el miércoles 12 febrero, en 15h. El informe, presentado en febrero de 3, explica qué medidas anticorrupción están vigentes en cada estado miembro de la UE, cuáles funcionan bien, qué podría mejorarse y cómo.

Al comentar el Informe Anticorrupción, el presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Juan Fernando López Aguilar (S&D, España), dijo la semana pasada: "La corrupción no se encuentra solo en algunos Estados miembros. Al contrario, afecta a todos y cada uno de ellos. . Es descorazonador tener que confirmar que la corrupción política es una causa clave de preocupación para los ciudadanos de la UE. En un momento de terrible crisis económica y financiera, recuperar el dinero extraído de la economía legal por los estafadores es de suma importancia. necesarios para fomentar el crecimiento y el empleo ".

Sigue el debate sobre EP Live.

Anuncio

Corrupción

La percepción de corrupción en la UE aumenta durante la pandemia

Publicado

on

Un informe reciente emitido por Transparencia Internacional de la UE muestra un número creciente de quienes creen que la corrupción en los países miembros de la UE está presente en una parte significativa del sector público, considerablemente más que antes de la pandemia de COVID-19.

 “La corrupción es un problema importante para los países frágiles en términos del estado de derecho. Comienza con una burocracia excesiva, la principal causa de la corrupción ”, dijo a EU Reporter Cristian Paun, profesor universitario de economía.

Dos tercios de los 40.000 ciudadanos de la UE encuestados dijeron que la corrupción es un problema importante dentro de sus instituciones públicas y más de la mitad cree que sus gobiernos están controlados por intereses privados, lo que plantea la cuestión del lobby empresarial en la UE.

Anuncio

“La exacerbación de la corrupción está relacionada con el aumento del comportamiento burocrático en todo el continente. La idea de que siempre se puede solucionar la imperfección del mercado mediante la intervención ha dado paso a consecuencias no deseadas. Cuanto más grande sea el estado, más instituciones públicas pueden estar sujetas a la corrupción ”, explicó el profesor Paun a EU Reporter.

En el informe se hizo especial hincapié en el sistema sanitario de varios estados miembros de la UE.

La encuesta encontró que el 29% de los residentes del bloque han utilizado conexiones personales como amigos o familiares bien conectados para recibir atención médica. Los hallazgos señalan la complicada situación en la que se encuentran los sistemas médicos, donde los ciudadanos requieren urgentemente asistencia médica y deben lidiar con el impacto dañino que tiene la corrupción.

Anuncio

Alrededor del seis por ciento de los ciudadanos de la UE pagaron un soborno para recibir atención médica, y las cifras fueron mucho peores en algunos estados miembros de la UE. Las tasas de soborno en la atención médica fueron más altas en Rumania (22%) y Bulgaria (19%), mientras que la dependencia de conexiones personales ocurrió con mayor frecuencia en la República Checa (54%) y Portugal (46%).

"Durante una crisis de salud, usar conexiones personales para acceder a servicios públicos puede ser tan dañino como pagar sobornos. Se pueden perder vidas cuando las personas conectadas reciben una vacuna Covid-19 o un tratamiento médico antes que aquellas con necesidades más urgentes", dijo Delia Ferreira Rubio. el presidente de Transparencia Internacional.

Como muestra el informe, las conexiones personales son más importantes en Portugal, Hungría y la República Checa, donde la mitad de los encuestados confió en ellas para obtener acceso y atención.

“La corrupción es a menudo una señal de la actitud defensiva de los grupos de interés, especialmente en países con problemas de estado de derecho”, explicó Paun a EU Reporter.

El informe destaca el hecho de que la pandemia también planteó la cuestión de la transparencia entre los ciudadanos de la UE. Así, "en Francia, Polonia y España, el 60 por ciento o más de los encuestados dijeron que sus gobiernos actuaron de manera poco transparente", señala Transparencia Internacional.

En la mentalidad de los encuestados, la pandemia y las restricciones necesarias han jugado un papel esencial en la limitación de la transparencia en toda la UE. Esto se suma al sentimiento generalizado en toda la UE y expresado por un tercio de los ciudadanos del bloque de 27 países de que la corrupción ha empeorado en los últimos 12 meses.

El aumento de la corrupción, junto con las necesidades de abordar la pandemia de COVID-19, podría alterar las instituciones democráticas en toda Europa y dañar los fundamentos mismos de las democracias en todo el continente.

“La gente considera que este aumento de la corrupción se debe a las restricciones de COVID. Varios escándalos de corrupción en varios países de la UE han sacudido el escenario político y provocado crisis reales que han provocado la caída de varios partidos gobernantes. Hay suficientes detalles públicos de que los líderes de varios países de la UE usaron las restricciones impuestas por razones de salud para ocultar detalles sobre los contratos, para usar las oportunidades comerciales impuestas por la pandemia de una manera cínica ”, Armand Gosu, profesor de la Universidad de Bucarest y Europa del Este dijo un experto a EU Reporter.

La encuesta destacó a Hungría y Polonia como países que utilizan la pandemia como "una excusa para socavar la democracia" al imponer medidas que debilitan las instituciones democráticas.

Armand Gosu continuó explicando que durante este período vimos cómo se materializaba el sentimiento general de corrupción en el sistema médico en forma de desconfianza en el personal médico y las autoridades. Esto es obvio si miramos los porcentajes de personas vacunadas en países donde la población tiene muy poca confianza en las autoridades.

Mientras que menos del 20% de las personas que viven en Dinamarca y Finlandia pensaban que la corrupción en el gobierno era un gran problema en su país, más del 85% de los de Bulgaria, Croacia, Chipre, Italia, Portugal y España creían que lo era.

Los autores del informe destacan el hecho de que esto es particularmente preocupante dado que los estados miembros se están preparando para destinar cientos de miles de millones de euros a la recuperación pospandémica.

Continuar leyendo

Brexit

El Reino Unido de #Fraud y #Bribery?

Publicado

on

 

 

¿Seguirá teniendo el Reino Unido acceso a los principales sistemas de inteligencia europeos y herramientas judiciales, incluidas las Órdenes de Detención Europeas (EAW), después del Brexit? La primera ministra del Reino Unido Theresa May Insiste que el tema aún está en negociación, en agudo contraste con el inequívoco negociador del Brexit de la UE, Michel Barnier ambiental que el Reino Unido dejará de ser miembro de iniciativas como Europol tan pronto como abandone la Unión Europea, y tendría que pasar por una larga negociación Procesos volver a unirse a ellos como un país no Schengen, no perteneciente a la UE.

El precedente para un país no perteneciente a la UE que participa en el sistema EAW no es mucho más prometedor; Los tratados de extradición de Noruega e Islandia con la UE, que reflejan en gran medida la orden de detención europea, tomaron años para negociar y aún no han entrado en vigor. La decisión del gobierno británico de hacer que el restante sea parte de la EAW sea "lista de prioridades", Sin importar cuán improbable sea esto desde el punto de vista de Bruselas, sugiere que los funcionarios del Reino Unido son conscientes de que sin la EAW y otras herramientas de cooperación judicial, corren el riesgo de convertirse en personas a salvo para los delincuentes".

El EAW, presentado en enero 2004, ha simplificado y despolitizado enormemente el proceso de extradición en Europa, ya que los países participantes ya no son capaz eximir a sus propios ciudadanos de la extradición y la toma de decisiones ejecutivas es remoto del procedimiento de entrega. Se relajó la regla de la doble incriminación, según la cual los actos solo constituyen una base para la extradición si se consideran un delito tanto en la jurisdicción requirente como en la requerida. Ahora para 32 categorías de crímenes, que van desde los más graves (terrorismo, asesinato, violación) a los menos obvios (fraude, contrabando de antigüedades, crimen ambiental), no hay necesidad de probar la doble incriminación.

Si en los viejos tiempos, procesar y extraditar a un sospechoso al año, bajo el procedimiento acelerado se resuelve en 48 días en promedio. Gracias a eso, la ODE es muy eficaz contra los tipos de delitos emergentes, como un esquema reciente en el que las bandas de Europa del Este utilizan aerolíneas de bajo costo para viajar al extranjero y cometer delitos antes de regresar rápidamente a su país.

Mientras que algunos Brexiteers de línea dura dan la bienvenida a la próxima exclusión del Reino Unido de la orden de detención europea, la recolección de casos reclamo que "muchos británicos inocentes han sido objeto de abusos devastadores por parte de autoridades europeas incompetentes o incluso corruptas", esta hipérbole ignora los éxitos significativos de los que es responsable el plan EAW. La Asociación de Jefes de Policía se refirió a la orden de detención europea como una herramienta "vital" contra el crimen organizado; el secretario del Interior conservador, Amber Rudd, reconocido que la EAW fue una "herramienta efectiva" que fue "absolutamente esencial para emitir juicios efectivos a los asesinos, violadores y pedófilos sobre los que hemos logrado juzgar".

Hay numerosos ejemplos de alto perfil de los delincuentes. Rudd se refiere a haber sido llevado al Reino Unido para hacer frente a la justicia a través de la orden de detención europea, de los terroristas. Husain Osman para pedófilo Stephen Carruthers, que había sido uno de los diez criminales más buscados de Gran Bretaña cuando fue arrestado en Francia en enero 2017, a sacerdote Laurence Soper, que fue traído de regreso de Kosovo al Reino Unido para enfrentar cargos por abusar sexualmente de niños y someterlos a palizas sádicas. Whitehall también se ha beneficiado de la rápida extradición de numerosos delincuentes de perfil bajo, muchos de los cuales no habrían comparecido ante la justicia sin el EAW.

Si bien existe un consenso general de que la orden de detención europea podría mejorarse, en particular instituyendo un prueba de proporcionalidad con directrices comunes para todos los países de la UE, al salir del plan, el bebé se arroja completamente con el agua del baño y devolvería el Reino Unido a un sistema que, como Theresa May misma señaló, permitiría que 22 países de la UE, incluidos Francia y Alemania, se negaran a extraditar a sus ciudadanos al Reino Unido. Numerosos funcionarios del Reino Unido han expresado su preocupación por un grave riesgo para la seguridad si la policía británica se ve aislada de los recursos europeos. Un informe reciente de académicos del King's College de Londres enfatizó los altos riesgos involucrados y prevenido contra una "interrupción grave de la cooperación en materia de seguridad", mientras que los oficiales superiores de policía aconsejado que se necesitarán "años de trabajo oneroso" para preservar los niveles actuales de cooperación internacional.

Las dificultades ya han comenzado. Tantos como 20 las solicitudes de extradición solicitadas por la policía británica se mantienen actualmente en Irlanda debido a las preocupaciones sobre qué marco de extradición existirá entre los dos países después del Brexit. Hay cada vez más temores de que el Reino Unido a las que has recomendado "El refugio de preferencia para cada criminal en Europa".

Estos temores se justifican fácilmente: los delincuentes europeos que huyen de cargos por fraude y corrupción ya huyen al Reino Unido. El oligarca rumano Alexander Adamescu representa el ejemplo perfecto del tipo de criminal que inundará el Reino Unido posterior al Brexit. Adamescu huyó al Reino Unido para escapar de las acusaciones de soborno y fraude similares a las que encarcelaron a su difunto padre. Un venenoso combinación de una estrategia de medios elaborada y ruidosa puesta en marcha por sus abogados británicos y conservadores de línea dura agarrando en el caso de Adamescu para promover su agenda anti UE, anti EAW lo mantuvieron en el Reino Unido a pesar de la excepcional Orden de Detención Europea en su nombre. Al evadir la justicia en el Reino Unido y enmascaramiento como dramaturgo, Adamescu ahora es libre de continuar sus tácticas dilatorias. Él es demandando el estado rumano, argumentando que los cargos en contra de él y su padre tienen una motivación política, e incluso alegando Herencia judía - ya que uno de los algunas formas anular una EAW es en casos de discriminación racial o religiosa.

Adamescu no es el único que encuentra en el Reino Unido un lugar atractivo para esconderse de la justicia. 28 por ciento de las personas detenidas en Londres son ciudadanos extranjeros, la mitad de los cuales son de la UE. Y esto es con la orden de detención europea en vigor; sin ella, la predicción de Theresa May de que el Reino Unido se convertirá en un "honeypot"Para los criminales que evaden la justicia europea sin duda será cierto".

Continuar leyendo

Corrupción

#Kokorev: El caso de los 'Canguros' en Canarias

Publicado

on

La imagen de imparcialidad de los tribunales españoles se ha visto sacudido por el escándalo que rodea a la Alta Corte de Las Palmas (Islas Canarias, España). En octubre de 2016, la prensa local publicó una grabación de audio filtrada de las deliberaciones privadas entre los cuatro magistrados del Tribunal Supremo (Audiencia Provincial), incluidos los jueces Carlos Vielba, Salvador Alba y el Presidente del Tribunal Supremo, Emilio Moya. Los jueces discutieron su miedo a los niños rusos que asisten a la misma escuela que la de los propios hijos de magistrados. Uno de los jueces afirmó que “todos los rusos son criminales, en particular a los más jóvenes y con el dinero”.

A pesar de la protesta de los medios y la solicitud oficial hecha por el consulado ruso en Las Palmas para identificar al autor de estas observaciones, el Departamento de Justicia española no ha tomado ninguna medida en los seis meses siguientes al escándalo, y se mantuvo con sospecha de silencio sobre el tema. Por el contrario, de hecho, ya que al menos uno de los magistrados se informa se ha promovido desde el incidente.

Sin embargo, de acuerdo con los informes de la prensa española, el incidente xenófoba ha recogido finalmente algo de tracción en abril 2017 y ahora está siendo investigado por la Dirección Central de Justicia español (Consejo General de Poder Judicial). Al parecer, este cambio ha sido impulsado por una solicitud formal hecha en nombre del Parlamento Europeo para aclarar la situación de uno de los casos más misteriosos de la historia reciente de la justicia española.

El llamado caso Kokorev, en el que las solicitudes de información han identificado dos matices políticos y xenófobas, comienza con la decisión de un juez de instrucción de Las Palmas, Ana Isabel de Vega Serrano, para ordenar una detención preventiva de toda la familia del empresario español de origen ruso-judío, Vladimir Kokorev. El empresario, su esposa y su hijo permanecerá encarcelado en Islas Canarias desde hace casi dos años, bajo una supuesta sospecha de ser los testaferros de Teodoro Obiang, presidente de Guinea Ecuatorial. Durante todo este tiempo, ninguna acusación formal ha sido presentada y muy recientemente el caso en sí se han vuelto accesibles para los abogados defensores.

Curiosamente, en el mismo “auto” (decisión judicial), que dictó la prisión preventiva, el juez de Vega admitió que “en la medida en [Noviembre 2015], este tribunal ha podido obtener ninguna evidencia que vincula los fondos, [recibida por Kokorevs] con las adquisiciones de bienes inmuebles para los miembros de gobierno de Guinea”.

juez de instrucción Ana Isabel de Vega Serrano

juez de instrucción Ana Isabel de Vega Serrano

Es decir, la misma decisión que puso en prisión a tres personas sin antecedentes penales desde hace casi dos años, también reconoce que el tribunal no tiene pruebas en su contra. La razón por la que este razonamiento evidentemente absurdo se mantuvo legalmente válido fue que el mismísimo juez de Vega Serrano redactó la admisión de falta de prueba contra el imputado, bajo la excusa del secreto del caso. El juez español mantuvo en secreto el caso contra Kokorev durante casi cinco años, dos de los cuales pasaron en prisión, sin ningún conocimiento de qué se les imputaba ni en base a qué pruebas, ya que, según el juez Serrano, “tal conocimiento podría ser perjudicial en el proceso ”. Es decir, la jueza española razonó que podría ser perjudicial para su caso hacer saber a las personas que puso en prisión preventiva y a sus abogados que no existían pruebas reales en su contra.

Esta decisión kafkiana de encarcelar a toda la familia basada en pruebas secretas y razonamientos secretos fue apelada en varias ocasiones ante la Audiencia Provincial, el tribunal superior de Las Palmas (España). Vale la pena señalar que los magistrados a cargo de la revisión tuvieron acceso a todo el texto de la decisión, a diferencia de los propios abogados de Kokorev, es decir, conocían plenamente el incómodo razonamiento de Serrano de ordenar una prisión preventiva y al mismo tiempo admitir su falta. prueba contra el acusado. Sin embargo, todas las apelaciones fueron rechazadas sistemáticamente.

Los miembros de la familia Kokorev se guardan en instalaciones separadas de cárcel canario Juan Grande, y bajo el régimen penitenciario más severo reservado para los criminales especialmente peligrosos y terroristas. El patriarca de la familia, Vladimir Kokorev, que había sufrido un accidente cerebrovascular menor y una operación de próstata poco antes de la detención, se le niega la atención médica. Sus solicitudes de permiso para visitar a un rabino él también se ignora para 8 meses hasta que la administración de la prisión se movió bajo la presión de la Asociación Judía español.

“Es difícil no estar de acuerdo con la opinión de la defensa, que establece que el registro se mantiene en secreto para ocultar la falta de pruebas contra el Kokorevs, dando la impresión de un caso político con los intereses privados de ser servido. De lo contrario es imposible explicar las violaciónes evidentes y manifiestas de las normas del derecho internacional y las leyes del Reino de España “, afirma la carta dirigida a la Oficina Española de Procesamiento general por dos eurodiputados.

Una semana después de que la solicitud se hizo pública, el juez Serrano levantó el secreto del caso con una declaración “aunque la investigación continúa, el secreto ya no es necesario”.

Para sorpresa y consternación de los abogados defensores de Kokorev, el caso en contra de ellos se basa ante todo en los estados previstos del ex abogado panameño de Vladimir Kokorev, Ismael Gerli. El Sr. Gerli está acusado de al menos dos cargos de falsificación en Panamá, las falsificaciones que ha cometido con la intención de hacerse cargo de varios inmuebles propiedad de Vladimir Kokorev y su hijo Igor, días después de su detención. El abogado panameño está a la espera de un juicio y actualmente prohibido salir del país.

Sin embargo, esto no quiere decir que la pesadilla Kokorevs' es cualquier lugar cerca de su final. Todavía no hay una fecha para la vista de la causa, ni ninguna acusación formal. Un nuevo recurso de Igor Kokorev a Las Palmas Tribunal Supremo ha sido recientemente rechazado. El razonamiento del juez de negar Igor fianza (después de haber pasado 18 meses en prisión) es tan desconcertante como la del juez de instrucción: “la prisión preventiva no requiere ninguna prueba, o no requiere de tales pruebas para ser auténtico .”ciertamente, parece que la justicia sobre Islas Canarias se rige por su propio conjunto de reglas muy particulares.

Según el Informe Marcador 2017 Justicia de la UE, el cincuenta y ocho por ciento (58%) de los españoles perciben la independencia de sus tribunales como “bastante mala” o “muy mala”, un aumento 2% desde el año pasado. España es el cuarto país en la parte inferior de la lista, junto con Bulgaria, Croacia y Eslovaquia.

Continuar leyendo
Anuncio
Anuncio
Anuncio

Tendencias