Mucha gente asume que esto significa que el presidente estaba mintiendo, que siempre conocía la magnitud de los problemas de privacidad de la NSA y que estaba tratando de engañar al público. Pero existe otra posibilidad que podría ser aún más preocupante: es posible que no haya sabido sobre el alcance de los problemas de privacidad de la NSA hasta esta semana.

No es tan descabellado como parece. Sabemos que Diane Feinstein (D-Calif.), La presidenta del Comité de Inteligencia del Senado, solo se enteró de la auditoría de privacidad de la NSA cuando The Washington Post preguntó a su personal al respecto. Y el juez principal del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera ha admitido que el tribunal tiene una capacidad limitada para vigilar la mala conducta de la NSA.

Además, un documento interno de la NSA que Edward Snowden proporcionó a The Washington Post advierte a los analistas de la NSA que "si bien queremos proporcionar a nuestros supervisores de la FAA la información que necesitan, NO queremos darles ninguna información extraña". Los "supervisores" son la Oficina del Director de Inteligencia Nacional y el Departamento de Justicia. Es posible que la NSA no le haya dado la historia completa al fiscal general y al director de inteligencia nacional. Y ellos, a su vez, podrían haber tenido razones para guardar algunos detalles sobre el alcance de los abusos de la NSA para sí mismos.

[En una audiencia de 1975], un asistente de la Casa Blanca que había planeado un controvertido plan de vigilancia doméstica en la administración Nixon testificó que la Casa Blanca “no sabía ni la mitad de las cosas” que estaban haciendo las agencias de inteligencia que podrían ser legalmente dudosas.

“Si tienes un programa en marcha y estás perfectamente satisfecho con sus resultados, ¿por qué correr el riesgo de que se apague si el presidente de Estados Unidos decide que no quiere hacerlo?”, Preguntó.

El secreto también hace que sea más fácil para los funcionarios del poder ejecutivo cortar atajos legales en programas que de otro modo serían legales. Por ejemplo, la Ley Patriota otorgó a la administración Bush amplia autoridad para emitir Cartas de Seguridad Nacional, solicitudes secretas de información que no requieren supervisión judicial. Pero un informe del Inspector General de 2007 encontró más de 700 casos en los que agentes del FBI que no hice tener la autoridad para emitir NSL había obtenido información indebidamente al decirle a las empresas que las “circunstancias apremiantes” requerían que la información se entregara inmediatamente, sin siquiera los controles mínimos requeridos por las reglas de NSL.

Anuncio

La transparencia y la supervisión rigurosa protegen al público contra presidentes malévolos que compilan listas de enemigos y espían a sus oponentes políticos. Pero casi igualmente importante, la transparencia también protege a los presidentes honestos contra el mal comportamiento de sus subordinados. El saber que su trabajo será verificado por jueces e investigadores del Congreso les da a los empleados del gobierno un fuerte incentivo para seguir la ley. Y el conocimiento de que otras ramas del gobierno eventualmente descubrirán su mala conducta hace menos tentador para los funcionarios de la rama ejecutiva ocultar la mala conducta a sus superiores.

En otras palabras, al aprobar el secreto extremo de la NSA y resistirse a la supervisión del Congreso y los tribunales, Obama se estaba privando de una herramienta administrativa esencial. Estaba reduciendo su propia capacidad para controlar y disuadir la mala conducta de sus subordinados. Y entonces es posible que una de las personas que más se sorprendió por las revelaciones de esta semana fuera el propio presidente.

Comparte este artículo: