Contáctenos

Fútbol

Esta es la solución de este año a la pesadilla de la propiedad multiclub de la UEFA

COMPARTIR:

Publicado

on

Usamos tu suscripción para ofrecerte contenido según tus preferencias y para comprenderte mejor. Puedes darte de baja en cualquier momento.

Como dijo una vez el célebre filósofo estadounidense Biggie Smalls: «Más dinero, más problemas». Y mientras Notorious BIG rapeaba sobre los peligros del estilo de vida hip-hop de los ricos, bien podría haber estado hablando de los abogados impecablemente vestidos en las salas de juntas de Nyon.

La pequeña ciudad suiza es, por supuesto, sede de la Unión de Asociaciones Europeas de Fútbol (UEFA), el organismo regulador encargado de gobernar un deporte con tanto dinero en juego que incluso Biggie podría reflexionar. Y vaya si tienen problemas.

Después de haber sobrevivido al revuelo del reciente intento de formar una Superliga europea muy costosa (aunque después de haber sido declarada culpable de violar la ley por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas), la UEFA ahora se enfrenta a un gran dolor de cabeza económico en forma de regulaciones que rigen los grupos de propiedad de múltiples clubes.

El Comité de Control Financiero de Clubes (CFCB) de la UEFA tiene ante sí una serie de decisiones sobre las agrupaciones multiclubes. El Crystal Palace y el Lyon, del Eagle Football Group, se han clasificado para la Europa League del próximo año, y el Drogheda United y el Silkeborg IF, del Trivela Group, se han clasificado para la Conference League. Las normas de la UEFA establecen que un club de cada grupo debe ser expulsado para mantener la integridad deportiva de cada competición.

A primera vista, no parece un problema difícil de resolver. Basta con expulsar al equipo de menor rango de cada grupo, según las reglas. Pero el dilema está en los detalles, y estos son altamente políticos. ¿Más dinero en el deporte? Más problemas.

Afortunadamente, existen precedentes que han guiado a la UEFA a través de la tormenta. Años anteriores trajeron posibles conflictos con el Aston Villa/Vitória SC (ambos clasificados para la Conference League 2023-24), el Manchester United/Niza (ambos clasificados para la Europa League 2024-25) y el Manchester City/Girona (ambos clasificados para la Champions League 2024-25). Y en cada ocasión, la UEFA encontró y aprobó una solución para que ambos clubes pudieran jugar.

Pero no este año. La UEFA parece dispuesta a expulsar a un club de una competición europea por primera vez en su historia, con el pequeño Drogheda United a punto de ser eliminado de la Conference League, la tercera división. Y la reacción en Irlanda ha sido furiosa.

Anuncio

La nueva rigidez de la UEFA sorprende un poco. En años anteriores, la UEFA aprobó con entusiasmo nuevas estructuras para mitigar los conflictos entre clubes, ya sea mediante la enajenación de acciones o la creación de fideicomisos ciegos. Y mucho después de su fecha límite. Sin embargo, el regulador no muestra flexibilidad este año, a pesar de los intentos del Drogheda United, según afirma, de ofrecer las soluciones previamente acordadas con la UEFA.

Una lectura atenta de la situación por parte del gurú del fútbol del Irish Independent, Dan McDonnell, ofrece pistas sobre cómo se llegó al punto de expulsión. El problema parece ser la comunicación. O mejor dicho, la falta de comunicación. Drogheda afirma que no se le informó directamente de la nueva fecha límite de la UEFA a mitad de temporada para la llamada fecha de "evaluación" para los grupos multiclub, que antes era en junio de cada año, pero que este año se adelantó al 1 de marzo. Según McDonnell, a los grupos multiclub más grandes se les informó directamente y en múltiples ocasiones. Es más, la nueva fecha límite no se publicó en el sitio web de la UEFA hasta el 26 de febrero, es decir, dos días antes de la fecha límite de cumplimiento. Y a diferencia de años anteriores, la UEFA no está dispuesta a aprobar nuevas estructuras después de la fecha de evaluación a menos que se le avisara de los cambios antes de su fecha límite. Pero es difícil sugerir soluciones si no se sabe que se tiene un problema, o cuando históricamente se permitía que los problemas se resolvieran mucho más tarde en el año.

En resumen, la UEFA quiere más tiempo para evaluar las medidas de mitigación propuestas para varios clubes, pero a costa de que estos tengan que actuar en base a un escenario hipotético, ya que las plazas europeas no suelen concretarse hasta mayo o junio de cada año, mucho después de la nueva fecha límite de la UEFA. La revisión de los plazos y el coste de mitigar escenarios hipotéticos podría no ser un problema para los clubes más grandes y los grupos multiclubes que cuentan con departamentos legales y experiencia en tratos con el regulador, pero es mucho más complicado para los clubes pequeños, que tienen que gastar dinero que podrían tener en soluciones que podrían no necesitar.

En todo caso, la interpretación que la UEFA hace de la situación es errónea. La propiedad multiclub no es una solución universal. Debería haber más flexibilidad e indulgencia para los clubes más pequeños, cuyos costes de cumplimiento con la UEFA representarán un porcentaje mucho mayor de los ingresos totales del grupo. El Manchester United y el Niza también tienen más posibilidades de enfrentarse en las últimas fases del torneo, cuando la integridad es un factor clave. ¿Por qué no mantener cierta flexibilidad para los clubes más pequeños, que probablemente no llegarán muy lejos (lo siento, Drogs)?

Un poco de sentido común sería una mejor solución que la actual situación de la UEFA. Es decir, el Crystal Palace parece estar a punto de obtener un indulto de la UEFA a pesar de no haber cumplido con el mismo plazo que el Drogheda United, al menos según informes de prensa británicos. Esto se debe, al parecer, a que el ejecutivo de Eagle Football, John Textor, no tiene una influencia decisiva en el club del sur de Londres. Claro que hay más arte que ciencia en ese término, y quizás esa sea la cuestión. Textor forma parte de las juntas directivas de ambos clubes. ¿Acaso los miembros de las juntas no se supone que deben ser decisivos? La UEFA parece querer flexibilidad con los grandes grupos multiclub, y rigidez para los clubes más pequeños, que no podrán armar un escándalo. Cualquier cosa con tal de demostrar que se puede aplicar una norma por primera vez, supongo.

Pero castigar duramente a los pequeños de la camada de la UEFA no es una buena señal. Sobre todo por parte de los reguladores, fascinados una y otra vez por el gran flujo de dinero que ahora fluye hacia el fútbol. No todos los modelos multiclub pueden ser como City Football Group, BlueCo, INEOS o Eagle Football. Algunos grupos, como Trivela, quieren ayudar a los clubes más pequeños que podrían tener dificultades para mantenerse solventes.

En términos más generales, la regulación debe ser coherente, y comunicarse y aplicarse de forma coherente. No puede haber ayuda ni acuerdos para algunos, pero no para otros. Poner como ejemplo al Drogheda United, que aparentemente lo intentó todo para cumplir, es una mala decisión. Sería una decisión absurda. La UEFA debería querer mostrarse justa con todos sus clubes, no solo con los grandes nombres y los grandes presupuestos.

Afortunadamente, hay una solución fácil. Que tanto el Palace como el Drogheda United modifiquen sus estructuras después de la fecha límite. Que jueguen. Y luego, que se aclaren las reglas para eliminar cualquier ambigüedad. Que se lo comuniquen a todo el mundo directamente. Ah, y que se lo comuniquen a todo el mundo al mismo tiempo.

Ahora es tu turno, UEFA.

Foto por jannik on Unsplash

Comparte este artículo:

EU Reporter publica artículos de diversas fuentes externas que expresan una amplia gama de puntos de vista. Las posturas expresadas en estos artículos no reflejan necesariamente las de EU Reporter. Consulte la información completa de EU Reporter. Términos y condiciones de publicación Para más información, EU Reporter adopta la inteligencia artificial como herramienta para mejorar la calidad, la eficiencia y la accesibilidad periodísticas, manteniendo al mismo tiempo una estricta supervisión editorial humana, estándares éticos y transparencia en todo el contenido asistido por IA. Consulte el contenido completo de EU Reporter. Política de IA para obtener más información.

Tendencias