EIOPA: Secreto, análisis defectuoso y doble rasero

El caso de NOVIS Insurance pone de relieve una preocupante falta de transparencia en las operaciones de la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (AESPJ), plantea interrogantes sobre los fallos de la Autoridad a la hora de alinearse con el principio de toma de decisiones abierta en la UE y plantea la cuestión de cómo se garantizará la rendición de cuentas prometida en el Reglamento por el que se crea la AESPJ. escribe Dick Roche. 

La compañía de seguros NOVIS, un proveedor de seguros de vida con sede en Bratislava, se fundó en 2013 y opera bajo la supervisión del Banco Nacional de Eslovaquia (NBS).

Además de su mercado local, NOVIS realizó una proporción muy significativa de su negocio de seguros a través de ventas transfronterizas en Austria, Chequia, Alemania y, a través de la libre prestación de servicios, principalmente en Hungría, Islandia e Italia.

NOVIS, con un alto nivel de actividad transfronteriza, era un objetivo ideal para la EIOPA, que estaba ansiosa por ampliar sus poderes con respecto a las ventas de seguros transfronterizas.

En julio de 2021, la EIOPA emitió una recomendación para que NBS tomara medidas contra una “empresa, posteriormente identificada como NOVOS, que realiza negocios transfronterizos en varios países”, alegando que la compañía operaba infringiendo los requisitos de Solvencia II y que debería perder su licencia.  

El NBS se resistió, defendiendo vigorosamente su posición, argumentó que su enfoque cumplía con el derecho de la Unión basado en principios y que estaba tomando “otras medidas” para lograr los cambios necesarios.

En noviembre de 2021, la EIOPA declaró al NBS en "incumplimiento" y le exigió que tomara las medidas de supervisión necesarias. El 16 de mayo de 2022, se emitió una nueva Recomendación que otorgaba al NBS 45 días para cumplir.  

La EIOPA también solicitó la intervención de la Comisión Europea. En septiembre de 2022, la Comisión, sin verificar de forma independiente los hechos subyacentes, respaldó la postura de la EIOPA y emitió un Dictamen Formal que exigía a NBS que profundizara en el asunto.

Esta intervención contrasta con el enfoque adoptado por la Comisión al responder a múltiples preguntas en el Parlamento Europeo: abogó por la autonomía de supervisión nacional e insistió en que “según el Derecho de la UE, las autoridades nacionales son responsables de evaluar el funcionamiento de las aseguradoras”.

El 1 de junio de 2023, NBS capituló, retiró la autorización del seguro de vida de NOVIS, solicitó el inicio de un procedimiento de liquidación y solicitó a los tribunales el nombramiento de un liquidador. NOVIS recurrió ante el Tribunal Administrativo impugnando la legalidad de la decisión de NBS. El Tribunal Mercantil denegó la solicitud de liquidación de NBS hasta que el Tribunal Administrativo se pronunciara sobre la legalidad de la decisión de NBS sobre la licencia.

El secretismo obsesivo de la EIOPA

A pesar de las disposiciones del Tratado de la UE que exigen transparencia, a NOVIS se le denegó el acceso a los documentos de la AESPJ relacionados con su caso. NOVIS presentó una solicitud formal de acceso al amparo del Reglamento 1049/2001. La AESPJ se opuso, alegando la necesidad de proteger posibles acciones judiciales, auditorías e investigaciones, y sus propios procedimientos de toma de decisiones.

NOVIS recurrió, y la Junta de Recurso de las Autoridades Europeas de Supervisión consideró injustificada la denegación general de la EIOPA y le exigió que modificara su decisión. En respuesta, la EIOPA emitió una copia con abundantes modificaciones de su Recomendación del 16 de mayo de 2022.

Como muestra de la determinación de la EIOPA de mantener sus acciones en secreto y un flagrante desprecio por la apertura y la transparencia, 18 de las 19 páginas del documento presentaban importantes tachaduras; más del 80 % del texto de 11 de ellas estaba completamente tachado. El documento, tal como se publicó, era prácticamente inútil. 

Una versión no redactada de la Recomendación estuvo disponible cuando NOVIS inició acciones legales ante el Tribunal Europeo, dos años después de su emisión.  

Datos inventados y análisis erróneos

La Recomendación de la EIOPA del 16 de mayo de 2022 ofrece una idea de la campaña de la EIOPA contra NOVIS, lo que puede explicar la renuencia a "compartir" el documento.

Esto demuestra que el caso de la EIOPA contra la EIOPA se basó en gran medida en una inspección in situ del NOVIS realizada entre marzo de 2020 y enero de 2021 por un equipo de investigación reunido por NBS y la EIOPA.

El informe sobre esta inspección conjunta in situ se emitió el 19 de^th Octubre de 2020 bajo el título 'Protocolo de supervisión in situ realizada en la empresa NOVIS Insurance Company'.

El Protocolo alegaba un incumplimiento del Requerimiento Mínimo de Capital (MCR). Esto se convirtió en la base de la Recomendación de la EIOPA al NBS.

La Comisión Europea, sin ninguna revisión o análisis aparente, aceptó la posición adoptada por EIOPA y emitió la Opinión Formal que llevó a NBS a retirar la licencia operativa de NOVIS.

Dos supuestos clave incorporados al análisis del Protocolo de NOVIS, la tasa de cancelación anual estimada de las pólizas de seguro y el costo futuro estimado del servicio de cada contrato de seguro, justifican un examen minucioso.

Tasas de cancelación futuras anuales

Las tasas de cancelación anuales son un indicador importante de la estabilidad de una aseguradora. Unas tasas de cancelación bajas sugieren estabilidad, una sólida cartera de clientes y una gestión de riesgos positiva. Unas tasas de cancelación altas son una señal de alerta. Durante los tres primeros años de operaciones en Italia, NOVIS registró tasas de cancelación anuales inferiores al 5 %.  

El 'Protocolo' de investigación estimó que a partir del cuarto año las tasas de cancelación anuales superarían el 20%, una tasa extraordinariamente alta que no fue explicada ni justificada, sino etiquetada como datos de mercado supuestamente proporcionados por el regulador italiano, IVASS.

El impacto de aplicar la tasa de cancelación del 20% es significativo. Al aplicar esta tasa a la cartera italiana de NOVIS, que contaba con 22,200 pólizas a finales de 2022, se sugiere que se reduciría a tan solo 2,226 pólizas para 2032, lo que representa el 10% de su tamaño original.

Los datos disponibles públicamente de la Asociación Italiana de Compañías de Seguros (ANIA) muestran que la tasa de mercado de cancelaciones oscila entre el 5 y el 10 por ciento.

Utilizando los datos de mercado de ANIA, se espera que la cartera NOVIS 2022 de 22,200 pólizas alcance alrededor de 9,100 pólizas para 2032, más del 40% de su tamaño original y más de cuatro veces la proyección de EIOPA.

El uso por parte de la EIOPA de datos erróneos sobre tasas de cancelación, ya sea por descuido, incompetencia o algo más siniestro, socava significativamente un elemento importante del análisis que respalda sus conclusiones sobre el supuesto incumplimiento de los requisitos mínimos de capital por parte de NOVIS.

Coste anual del mantenimiento de contratos de seguros individuales

Un segundo supuesto cuestionable en el análisis de EIOPA son las cifras utilizadas para proyectar el costo anual futuro del mantenimiento de los contratos existentes.

La EIOPA basó sus cálculos de solvencia en el supuesto de que el coste futuro anual del servicio de cada contrato NOVIS sería de aproximadamente 300 euros.

Esta cifra tiene su origen en el trabajo del equipo de investigación creado por el NBS y la AESPJ. Su objetivo era comprobar la sensibilidad de los resultados a diferentes escenarios. Por ello, no era necesario demostrar que estas suposiciones fueran realistas o estuvieran legalmente fundamentadas. Sin embargo, en su Recomendación, la AESPJ trató estas suposiciones como si fueran... realista, lo cual es muy diferente de cómo se presentan y entienden inicialmente.

Un estudio de referencia de 2021, Gastos consistentes en seguros de vida europeos, elaborado por la consultora actuarial Milliman, sugiere 62 € como cifra de servicio anual. 

Utilizando la cifra de 62 € por póliza, el coste de mantenimiento de la cartera NOVIS 2022 de 43,896 pólizas asciende a 2,271,552 € en el primer año. Aplicando la cifra de 1 € por póliza, el coste total es de 300 €, una asombrosa diferencia de 13,651,656 millones de € para el primer año, con diferencias igualmente enormes para cada año siguiente.

Si se aplican los supuestos de tasa de caída del mercado italiano de ANIA a las 43,896 pólizas de la cartera NOVIS 2022, y se asume que no hay nuevas suscripciones, la diferencia nominal acumulada en los costes de administración de contratos a lo largo de 20 años sería de 100 millones de euros. En un segundo escenario, en el que no se tienen en cuenta las caídas de las pólizas en los cálculos, la diferencia nominal a lo largo de 20 años asciende a la asombrosa cifra de 200 millones de euros.

Cualquiera que sea el escenario elegido, la diferencia proyectada entre el análisis del "mundo real" basado en los costos de servicio promedio de Milliman y el supuesto de 300 euros anuales de la EIOPA es significativa, lo que vuelve a poner en duda el análisis en el que se basó la EIOPA para ordenar a NBS que actuara contra NOVIS.

Rendición de cuentas institucional

El asunto NOVIS plantea preguntas urgentes sobre la credibilidad de la EIOPA.

La EIOPA sometió a NOVIS a un proceso cerrado, opaco y desequilibrado. Estableció y dirigió la plataforma de cooperación y utilizó datos altamente cuestionables para afirmar una crisis de solvencia, sin reconocer ni corregir problemas evidentes.

Esto está en total contradicción con el principio básico del régimen de Solvencia II, según el cual todo lo utilizado debe ser lo más realista posible, estar bien documentado y ser neutral.

A medida que se desarrollaba el caso NOVIS, la EIOPA controlaba el flujo de información y demostró una falta de transparencia excepcional. Negó a NOVIS el acceso a cualquier documentación. Su respuesta desdeñosa a la decisión de la Junta de Recurso demostró una arrogancia extraordinaria y una disposición a socavar el debido proceso.

En general, la EIOPA creó las suposiciones que determinaron el resultado del caso NOVIS, moldeó las acciones de la Comisión Europea y presionó al regulador nacional para que activara la revocación de la licencia de NOVIS sin darle a la empresa una oportunidad significativa de impugnar el proceso.

En general, el caso no contribuye mucho a inspirar confianza en la EIOPA.

El caso también plantea interrogantes para la Comisión Europea. La Comisión respaldó la postura de la EIOPA en el caso NOVIS sin un escrutinio adecuado y la ha protegido sistemáticamente de la rendición de cuentas parlamentaria.

El Parlamento también ha sido negligente. Las respuestas a las preguntas parlamentarias sobre la AESPJ, inaceptables en los parlamentos nacionales, no han sido cuestionadas. Las comisiones parlamentarias no han hecho ningún esfuerzo por exigir cuentas a la AESPJ. Las audiencias parlamentarias con el presidente de la AESPJ ante el Parlamento son poco más que ejercicios de relaciones públicas con escasa asistencia, donde se plantean pocas preguntas incisivas, o ninguna.

El caso NOVIS revela un problema sistémico: un organismo supervisor de la UE ejerce su autoridad regulatoria sin la transparencia ni la rendición de cuentas exigidas por los tratados de la UE. El análisis erróneo, los dobles raseros y los procesos opacos que el caso expone, si no se abordan, socavarán la confianza en la AESPJ y, por extensión, en el marco regulatorio de Solvencia II en general.

El caso exige una reevaluación de cómo se puede exigir responsabilidades a la AESPJ. El artículo 1 del Reglamento de la AESPJ establece que «la AESPJ rendirá cuentas, actuará con integridad y garantizará un trato justo a todas las partes interesadas». El problema radica en que el artículo no es claro respecto a quién garantiza dicha rendición de cuentas.

Dick Roche es un ex ministro irlandés de Asuntos de la UE y ex ministro de Medio Ambiente.

Comparte este artículo: