¿Podemos confiar en los grandes medios de comunicación o están perdiendo su toque “sin pecado”?

La lucha mundial contra las noticias falsas ha cobrado protagonismo en los últimos años. Las redes sociales, las deepfakes y numerosos medios para absorber información la facilitan aún más.

Sin embargo, tradicionalmente, siempre ha habido, por así decirlo, una capa sin pecado, una capa dominante. de los medios de comunicación, asegurándose de comprobar todos los hechos y publicar sólo información confirmada. Siempre han sido un bastión del periodismo honesto y probado, un pilar en el que tanto los funcionarios gubernamentales como las grandes empresas podían confiar y al que recurrir para analizar los acontecimientos mundiales. Sus principales periodistas han trabajado allí durante muchas décadas y la calidad de sus materiales y su periodismo siempre ha sido excepcional.

Sin embargo, varios casos recientes ponen en duda el alto nivel de verificación de los hechos. Por otra parte, ¿quizás exista otra razón? Es cierto que los conflictos internacionales dificultan a los medios de comunicación verificar la información. Sin embargo, algunas partes interesadas pueden aprovecharse de esto y difundir información errónea para sus negocios y otros fines.

Ahora todas las miradas están centradas en algunos grandes medios de comunicación estadounidenses, que no han sido totalmente neutrales durante las elecciones, y ahora surgen los debates sobre las consecuencias: ¿cómo lucharán y se rehabilitarán?

Pero este es un problema global. El nivel de la guerra de información ha llegado, por desgracia, a tal punto que incluso las grandes empresas se permiten ser parciales. Este mes de octubre, El Wall Street Journal ha publicado[ 1 ] Un artículo que informaba que el ministro de petróleo de Arabia Saudita había dicho que los precios del petróleo podrían caer a 50 dólares si los miembros del grupo no se atenían a los recortes de producción. Sin embargo, la OPEP refutó rápidamente el artículo.

Como lo ha hecho la OPEP señaló en Reuters [ 2 ]El artículo del WSJ citó a delegados no identificados del grupo de productores de petróleo que dijeron que escucharon al ministro, el príncipe Abdulaziz bin Salman, haber dado la advertencia en una conferencia telefónica la semana pasada. El WSJ citó a las fuentes que dijeron que había señalado a Irak y Kazajstán por la sobreproducción. “El artículo informó falsamente que tuvo lugar una conferencia telefónica en la que el Ministro de Energía de Arabia Saudita supuestamente advirtió a los miembros de la OPEP+ de una posible caída de precios a 50 dólares por barril si no cumplían con los recortes de producción acordados”, agregó la OPEP en una publicación en X.

La OPEP incluso destacó que no hubo tal conferencia telefónica la semana pasada, ni ha habido ninguna llamada o videoconferencia desde la reunión de la OPEP+ del 5 de septiembre.

Es difícil decir si se trató de un simple error, donde la fuente de la publicación proporcionó información incorrecta en la que no había razón para no confiar, o si se trató de una desinformación deliberada del mercado, que podría llevar a fluctuaciones de los precios del petróleo y afectar artificialmente el estado actual del mercado.

Los medios de comunicación no han hecho ninguna corrección o respuesta al caso hasta el momento.

Otro caso es el reciente Publicación del Financial Times[ 3 ] sobre los planes del grupo energético ruso Lukoil de vender su refinería en Bulgaria —su mayor activo en los Balcanes— a un consorcio qatarí-británico, citando una carta enviada por Lukoil el 22 de octubre a la oficina del presidente ruso Vladimir Putin.

Sin embargo, Litasco, una filial de Lukoil, inmediatamente anunciado[ 4 ] que no estaba negociando la venta de una refinería en Bulgaria – Neftochim – con un consorcio qatarí-británico.

“La empresa (Litasco) subraya que las afirmaciones que se hacen en estas publicaciones son inexactas y engañosas, en particular, que no se están llevando a cabo conversaciones con el consorcio catarí-británico antes mencionado y que no ha habido comunicaciones con las autoridades de la Federación Rusa sobre el tema”, dijo Litasco. “Lukoil se reserva el derecho de proteger su reputación comercial de cualquier declaración engañosa que pueda aparecer en los medios de comunicación”, agregó.

Al parecer, el presunto autor de la carta no trabajaba en la empresa desde 2018, lo que significa que el Financial Times, uno de los medios más reputados del mundo, construyó su historia basándose en un documento dudoso. Existe la posibilidad de que alguien la enviara a los medios y que el contenido no se revisara adecuadamente. Según el artículo del Financial Times, el autor no intentó ponerse en contacto con Litasco para obtener un comentario, lo que sería un paso lógico, lo que básicamente socava la autoridad de la fuente anónima, que bien podría ser una persona con información privilegiada y algún (des)conocimiento o un competidor. Sin embargo, el Financial Times tuvo en cuenta posteriormente la posición de la empresa y modificó el artículo para citarla.

Otro caso es el de un importante y respetado medio de comunicación que publica información sobre la fusión de varias grandes empresas rusas en un único conglomerado, que parece una noticia de gran envergadura y que, como se ha demostrado, tampoco supera la prueba de verificación de los hechos. Inmediatamente después de la publicación, todos los participantes negaron la información sobre la fusión, calificándola de noticia falsa y especulación.

Parece que en los casos mencionados, todos los medios no pidieron confirmación a las fuentes de las noticias, pero en todos los casos citaron a personas desconocidas o documentos no vistos, lo cual es preocupante.

En realidad, la cuestión es mucho más amplia: ¿qué hay detrás de esos errores en las publicaciones convencionales? ¿Un simple intento de publicar noticias rápidamente sin comprobarlas dos veces? ¿O podría haber alguien detrás de esas historias? En la historia, ciertos círculos o personas influyeron en una publicación para que publicara la información que necesitaban. Esa lucha encubierta parece haber desaparecido, pero algunos artículos recientes nos hacen pensar en su regreso.

Cuando, por ejemplo, en abril Reuters[ 5 ] Elon Musk publicó información sobre los planes de abandonar la producción de un automóvil económico debido a la fuerte competencia de los fabricantes de automóviles chinos, citando tres fuentes anónimas y correspondencia no vista. El empresario respondió en la red social X que “Reuters está mintiendo (OTRA VEZ))."[ 6 ]Tales declaraciones pueden afectar a las acciones de la empresa, y si este caso no se cumple, entonces podemos asumir que hubo una manipulación específica por parte de los competidores.

Este tipo de casos dañan la reputación del medio y, si se repiten, el nivel de confianza puede disminuir. No queremos que esto ocurra, ya que los creadores de tendencias en el ámbito del periodismo profesional deben velar por la calidad, por lo que cuando leemos un artículo, debemos saber que esto es así.

[ 1 ] https://www.wsj.com/business/energy-oil/saudi-minister-warns-of-50-oil-as-opec-members-flout-production-curbs-216dc070

[ 2 ] https://www.reuters.com/markets/commodities/opec-rebuts-wsj-article-saudi-saying-oil-prices-could-drop-50-2024-10-02/

[ 3 ] https://www.ft.com/content/b77822f6-e2a7-420a-bb23-43a8d21548f2

[ 4 ] https://www.euractiv.com/section/politics/news/lukoil-denies-sale-of-neftochim-in-bulgaria-to-qatari-british-consortium/

[ 5 ] https://www.reuters.com/business/autos-transportation/tesla-scraps-low-cost-car-plans-amid-fierce-chinese-ev-competition-2024-04-05/

[ 6 ] https://twitter.com/elonmusk/status/1776272471324606778

Foto por pedro lorenzo on Unsplash

Comparte este artículo: