Conecta con nosotros

Salud

No todos los productos son iguales: cómo la UE puede salvar vidas en la lucha contra el tabaquismo

COMPARTIR:

Publicado

on

Usamos su registro para proporcionar contenido en las formas en que usted ha dado su consentimiento y para mejorar nuestra comprensión de usted. Puede darse de baja en cualquier momento.

Adoptar un enfoque de reducción de daños es una forma pragmática de prevenir muertes innecesarias - escribe Antonios Nestoras, director ejecutivo interino del Foro Liberal Europeo (ELF)

La Comisión Europea, pionera en el esfuerzo mundial contra el tabaquismo, dejó claro recientemente en su Lucha contra el cáncer Plan que su objetivo era crear una 'generación sin tabaco', con el objetivo de reducir los fumadores europeos a menos del 5% de la población total de la Unión para 2040.

La Comisión adopta la estrategia de 'final del juego', un término en boga en la comunidad de salud pública para describir un mundo en el que los productos de tabaco se han eliminado por completo o sus ventas están severamente restringidas. No sorprende que la Comisión haya decidido recientemente registrar un Iniciativa Ciudadana Europea llamando a poner fin a la venta de productos de tabaco y nicotina a los ciudadanos nacidos en 2010 y en adelante.

Si bien declaraciones como estas suenan muy bien cuando las leemos en un documento oficial o las escuchamos en las noticias, el problema real es ir más allá de las palabras vacías y crear un impacto en el mundo real. Ciertamente, todos podemos estar de acuerdo en el hecho de que el daño causado por fumar productos de tabaco quemados es inaceptable, tanto desde un punto de vista individual como colectivo. Aun así, ¿es el enfoque adoptado por la Unión Europea el correcto? ¿Es la implementación de una estrategia neoprohibicionista la mejor manera de reducir la tasa de tabaquismo en la UE? ¿Es esta una forma significativa de implementar el cambio y salvar vidas?

La respuesta es no. Existe una alternativa. Es bien conocido y aplicado en todas las industrias. Se llama reducción de daños.

Hasta cierto punto, el control del tabaco funciona. Hemos visto disminuir lentamente la prevalencia de productos quemados en las últimas décadas. Aún así, hoy en día los impuestos son altos, tenemos prohibiciones de fumar en los espacios públicos, el empaque no es atractivo (o da miedo), y hemos hecho que fumar no esté de moda. ¿Cuáles son los resultados de todas estas medidas? Alrededor del 25% de la población sigue fumando obstinadamente.

Algunos países, como Francia, incluso han visto aumentar la prevalencia del tabaquismo en los sectores más pobres de la población en los últimos 20 años (del 31.4 % en 2000 al 33.3 % en 2020, según datos nacionales franceses). Nos estaríamos mintiendo a nosotros mismos si apreciamos estos resultados.

Anuncio

La disminución del consumo de productos quemados es, en el mejor de los casos, lenta. Mayores aumentos de impuestos afectarán principalmente a los pobres, el segmento de la población que más fuma y que menos puede permitirse ver una parte sustancial de sus ingresos arder. Literalmente. Esto es aún más dramático ahora, con una alta inflación y una crisis económica llamando a nuestras puertas.

Si la Comisión propusiera prohibir la venta de cigarrillos, para una parte o la totalidad de la población, es probable que el resultado fuera un aumento espectacular del comercio ilegal. Los únicos felices con esto serían las organizaciones criminales. Si la guerra contra las drogas ha fracasado tan notablemente, es poco probable que una guerra contra los cigarrillos ofrezca mejores resultados.

Afortunadamente, existen alternativas a los cigarrillos y son mucho menos dañinas para la salud humana. El daño por fumar proviene principalmente de la combustión y los compuestos químicos resultantes liberados y absorbidos por los fumadores. Los productos que no implican combustión, como los cigarrillos electrónicos o los productos de tabaco para calentar, implican riesgos para la salud, pero son mucho menos dañinos que los cigarrillos convencionales. Este hecho está bien establecido en la ciencia (gracias a estudios toxicológicos independientes), aunque persiste cierta incertidumbre en cuanto a los efectos a largo plazo de los cigarrillos electrónicos y otras alternativas. Sin embargo, en resumen, la ciencia dice que los fumadores se benefician al cambiar a una de estas alternativas.

La regulación y la fiscalidad pueden salvar vidas, pero no como lo hace la Comisión

Sin embargo, en lugar de adoptar pragmáticamente la reducción de daños para salvar vidas, la Unión Europea se apega obstinadamente a una posición ideológica y continúa desaconsejando su uso. La UE prohíbe todo tipo de publicidad y promoción de cigarrillos electrónicos y HTP, y tiene previsto ampliar su Recomendación sobre entornos libres de humo para incluirlos. La Comisión también ha propuesto para prohibir el uso de sabores para productos de tabaco calentados.

En lugar de tener un enfoque matizado en el que las alternativas a los cigarrillos se regulan como productos nocivos, pero se presentan claramente como mejor que fumar, la Unión parece querer seguir tratando de la misma manera a todos los productos del tabaco y afines. Este enfoque ideológico, que promueve un mundo libre de cualquier 'pecado', es un fracaso. Es un ejemplo de regulación punitiva y no conductual. Condena a millones de fumadores a seguir fumando, aunque existen alternativas.

La situación es aún más preocupante cuando se piensa en las personas que utilizan productos quemados. Porque son los sectores más pobres de la población. Las políticas impositivas agresivas están funcionando mucho mejor en los más ricos, que están cambiando los productos quemados. El resultado es que los más pobres corren más riesgo de enfermarse. Las enfermedades reducen la capacidad de trabajar de las personas de bajos ingresos (también porque tienen más dificultades para acceder a tratamientos y prevención de salud de alta calidad). Una menor capacidad para trabajar conduce a una reducción de los ingresos, lo que a su vez conduce a una mayor disminución de la capacidad de acceder a un tratamiento de salud de primer nivel, en un círculo vicioso que deja a los pobres más pobres y a los ricos más ricos. Al contrario de ayudar a los pobres, esta política los deja aún más atrás.

Lo que la UE podría hacer, más bien, es usar herramientas tanto de regulación como de impuestos para señalar claramente la diferencia en los perfiles de riesgo de los cigarrillos y otros productos alternativos mejores. Para salvar a los más vulnerables, la UE debe implementar la reducción de daños también en la industria tabacalera (como lo ha hecho en todas las demás). Debe tratar diferentes productos de manera diferente.

En la elaboración de políticas, copiar buenas políticas no es pecado. Los países de la UE que ya han comenzado a diferenciar en función del riesgo, como Polonia y Chequia, han hecho un buen progreso. Ahora es el momento de que la Unión haga lo mismo. Sabemos que aumentar los impuestos por sí solo no es suficiente.

Pongamos primero salvar vidas, no ideología.

Comparte este artículo:

EU Reporter publica artículos de una variedad de fuentes externas que expresan una amplia gama de puntos de vista. Las posiciones adoptadas en estos artículos no son necesariamente las de EU Reporter.

Tendencias