No se necesitan fallos legales para eliminar #LifeSupport, dice la corte de Londres

La jueza Jill Black dictaminó que el personal médico podría retirar la comida y el líquido para dejar morir a los pacientes sin presentar una solicitud al Tribunal de Protección si tanto la familia como dos médicos están de acuerdo.

El fallo analizó los casos de un trastorno prolongado de la conciencia (PDOC), que abarca a las personas que están mínimamente conscientes o en un estado vegetativo persistente después de una lesión cerebral grave.

Si hay algún desacuerdo en la opinión médica, se puede presentar una solicitud al Tribunal de Protección, según el fallo.

El fallo judicial se produjo después de que un hombre de 52 años, conocido como Sr. Y, sufriera una grave lesión cerebral hipóxica después de un ataque cardíaco.

Cayó en PDOC y no pudo tomar más decisiones sobre su bienestar. El equipo médico y su familia coincidieron en que no era beneficioso para él recibir más tratamiento y el Servicio Nacional de Salud solicitó una declaración en el Tribunal Superior de que la nutrición e hidratación clínicamente asistida podría ser retirada en tales casos sin repercusiones legales.

El Tribunal Superior concedió dicha declaración, que fue apelada por el abogado del Sr. Y. Aunque el Sr. Y murió en el período intermedio, la importancia de las cuestiones planteadas por el caso hizo que la apelación continuara.

La jueza de la Corte Suprema Jill Black desestimó la apelación, diciendo que los derechos del Sr. Y bajo la Convención Europea de Derechos Humanos no habían sido violados.

"Si hay un acuerdo sobre lo que es mejor para el interés del paciente, el paciente puede ser tratado de acuerdo con ese acuerdo sin una solicitud al tribunal", dijo Black en el fallo.

Tom Lax, abogado senior de Bolt Burdon Kemp, dijo que la sentencia, que menciona los costos para el servicio de salud de los casos judiciales, amenazaba con reducir las preocupaciones legales y morales a cuestiones políticas.

“Acepto que pasar todas esas decisiones por el Tribunal de Protección podría no ser la mejor manera de tomarlas, pero eso no significa que la falta de supervisión establecida como aceptable en esta sentencia sea suficiente para salvaguardar a las personas”, dijo en un declaración.