Contáctanos

EU

El exceso de cribado de cáncer de mama trae pocos beneficios a las mujeres

COMPARTIR:

Publicado

on

Usamos su registro para proporcionar contenido en las formas en que usted ha dado su consentimiento y para mejorar nuestra comprensión de usted. Puede darse de baja en cualquier momento.

cdr0000415525Por Alianza Europea para la Medicina Personalizada (EAPM) Director Ejecutivo Denis Horgan

Una epidemia relacionada con la sobreestimación del riesgo de cáncer de mama ha tenido el efecto drástico de que se están llevando a cabo miles de mastectomías innecesarias en Europa, Estados Unidos y más allá. Las pruebas de detección demasiado intensivas son en parte culpables del aumento del estrés y la preocupación entre las mujeres de todas las edades (pero especialmente las mayores de 40 años), lo que las lleva, y a menudo a sus médicos, a imaginar, y a menudo actuar sin sentido, en los peores escenarios. 

Un artículo reciente sobre los resultados de un estudio estadounidense, que sugirió que el tratamiento quirúrgico agresivo de un posible precursor del cáncer de mama puede ser innecesario, mostró que muchas mujeres se habían sometido a una tumorectomía o mastectomía después de ser diagnosticadas con carcinoma ductal in situ (DCIS). El CDIS involucra células anormales en los conductos lácteos de la mama.

El estudio llegó a la conclusión de que una tumorectomía o mastectomía no es la mejor opción para la mayoría de las mujeres que tienen lo que se conoce como "cáncer en etapa 0" porque el tratamiento hace poca diferencia en los resultados de las pacientes. Además, la probabilidad de que tales pacientes mueran de cáncer de mama es aproximadamente la misma que la de la población general.

El autor principal del estudio, el Dr. Steven Narod, fue citado diciendo: "Creo que la mejor manera de tratar el CDIS es no hacer nada". Otro estudio de oncología encaja con la evidencia previamente producida de que un diagnóstico de CDIS no es una sentencia de muerte. Sin embargo, las mujeres y los médicos siguen tomando decisiones a la sombra del miedo, que es hasta cierto punto comprensible. Pero este miedo parece estar provocando un gran aumento en el número de mujeres que deciden someterse a mastectomías bilaterales. El tratamiento quirúrgico para DCIS, hasta ahora, no se ha comparado con lo que los médicos llaman "espera vigilante" en un ensayo clínico riguroso. Hubo tantas mujeres en el estudio anterior que optaron por la cirugía que ahora es imposible comparar sus resultados con los de aquellas mujeres que no se han sometido a ninguna cirugía.

Muchos profesionales de la salud ven la solución como un aumento de los esfuerzos para realizar ensayos clínicos en nuevas pruebas de detección, al tiempo que le hacen saber al mundo que el diagnóstico de CDIS representa más un estado de riesgo que la primera etapa de un proceso destructivo y mortal. Incluso hay llamadas para cambiarle el nombre. La Alianza Europea para la Medicina Personalizada (EAPM), con sede en Bruselas, se encuentra entre otros grupos y expertos en cáncer que creen que invertir en mejores diagnósticos, en lugar de realizar mastectomías y lumpectomías que tienen poco o ningún beneficio, pero que causan un estrés considerable a los pacientes y sus familias, es el camino a seguir en muchos casos. También existe la necesidad de realizar ensayos clínicos sólidos de biomarcadores para determinar qué tratamientos funcionan para qué mujeres: el objetivo básico de la medicina personalizada es brindar el tratamiento adecuado al paciente adecuado en el momento adecuado. Es importante destacar que ahora los oncólogos deben explicar a las mujeres con CDIS que la mayoría de ellas tienen una probabilidad muy baja de morir de cáncer de mama y, lo que es más importante, que el tratamiento agresivo no mejora las probabilidades.

Los médicos deben ser educados sobre estos hechos y empoderar a la paciente explicándoles de una manera fácil de entender y no condescendiente que le permita a la paciente convertirse en un socio igualitario en la decisión de su propio tratamiento, teniendo en cuenta el estilo de vida y otros factores relevantes. . Esto le da la opción de optar por la tumorectomía para eliminar el DCIS o incluso optar por dejarlo sin tratar, dependiendo de las propiedades individuales de la lesión en esa etapa. La mamografía ha estado con nosotros durante cincuenta años, pero estas pruebas de detección a menudo se usan en exceso y generan miedo y la elección de un tratamiento que en muchos casos no es necesario o, de hecho, útil. Por ejemplo, muchas de estas mamografías encuentran lesiones que nunca se diseminarán, sin embargo, la paciente sale de la lectura de los resultados de la prueba con angustia, incertidumbre y, con demasiada frecuencia, pánico. Existe una gran escuela de pensamiento basada en informes de 2011 y 2013 que sostiene que las mamografías de detección son prácticamente inútiles y no salvan vidas. De hecho, las mujeres que han tenido una mortalidad significativamente menor durante los últimos 20 son las más jóvenes que nunca se han hecho las pruebas. Algunos expertos han argumentado constantemente que la evidencia de la investigación muestra que las mamografías de detección hacen más daño que bien. Por cada mujer cuya vida se salva, tres o más mujeres son tratadas innecesariamente. Esto significa que sus vidas podrían correr peligro debido a la radiación y los productos químicos tóxicos.

Anuncio

En 2012 se anunció que las mamografías de detección pueden salvar 1,300 vidas al año en el Reino Unido, pero dar lugar a un diagnóstico erróneo de 4,000 mujeres e incluso a un tratamiento innecesario. Otros dicen que las vidas salvadas son incluso menos que la cifra de 1,300, y algunos ponen la cifra, sorprendentemente, en cero. El informe Nordic Cochrane de 2011 encontró que, si 2,000 mujeres se examinan regularmente durante 10 años, una mujer se beneficiará y evitará morir de cáncer de mama, mientras que 200 recibirán falsos positivos. Mientras tanto, diez serán tratados innecesariamente con cirugía, radio y / o quimioterapia, con todos los riesgos asociados. Investigadores de la Universidad de Southampton intentaron evaluar la afirmación, y los resultados publicados en el British Medical Journal y su investigador principal concluyeron: "El valor predeterminado es asumir que la detección debe ser buena ... pero si una mujer tiene una mastectomía innecesaria, quimioterapia o radiación , eso es una tragedia. Es difícil equilibrar la ganancia de una vida con 200 falsos positivos y diez cirugías innecesarias ". Pero todavía está claro que una mejor información y herramientas para la toma de decisiones pueden ayudar a las mujeres, no menos a las que tienen DCIS.

Sin embargo, más allá de eso, ciertamente existe un argumento fuerte y convincente para invertir e investigar en mejores pruebas que encuentren enfermedades que realmente necesitan ser tratadas. Lo que las mujeres no necesitan en absoluto es el uso excesivo de esas pruebas que no salvan vidas y las exponen a otros peligros potenciales. Hay un largo camino por recorrer, pero la investigación y la inversión en mejores pruebas basadas en los principios de la medicina personalizada ofrecen mucho potencial en este sentido.

Comparte este artículo:

EU Reporter publica artículos de una variedad de fuentes externas que expresan una amplia gama de puntos de vista. Las posiciones adoptadas en estos artículos no son necesariamente las de EU Reporter.

Tendencias