Importaciones de OMG: los eurodiputados se oponen al proyecto de ley que permite prohibiciones nacionales, piden un 'plan B'

Un proyecto de ley de la UE que permitiría a cualquier estado miembro restringir o prohibir el uso de alimentos o piensos transgénicos aprobados por la UE en su territorio fue fuertemente rechazado por los eurodiputados de todos los grupos políticos en un debate el miércoles (15 de julio). A los miembros les preocupaba que el proyecto no incluyera una evaluación de impacto, que las medidas de los Estados miembros pudieran no ser compatibles con el mercado único o las normas de la OMC y que la propuesta pudiera resultar inviable.

"Hay una clara mayoría en el Parlamento Europeo en contra de esta propuesta", dijo el presidente del Comité de Medio Ambiente. Giovanni La Via (EPP, IT), cuyo borrador de informe recomienda rechazar el proyecto de ley. “No existe una evaluación de impacto en torno a este borrador y creemos que esta no fue la mejor propuesta posible.

“Esta propuesta está en conflicto con los principios de 'mejor regulación' y transparencia que ha asumido la nueva Comisión Europea. Después de tantos años que hemos dedicado a deshacernos de las barreras internas, esta propuesta podría fragmentar el mercado interno y dar lugar a inspecciones fronterizas, y todos trabajamos para deshacernos de ellas, en el pasado ".

“No vemos ninguna certeza jurídica que surja de esta propuesta, todo es muy vago”, dijo Guillaume Balas (S&D, FR). "Otro punto es la viabilidad de la propuesta. También hay un serio problema con la noción de 'uso', que es un término muy impreciso", agregó.

"Expresamos nuestra preocupación por esta propuesta, por su incompatibilidad con el mercado interno y las reglas de la OMC", dijo. Marcos Demesmaeker (ECR, BE). “También tenemos serias dudas sobre la viabilidad de la propuesta. Mi grupo apoya su informe y su propuesta de rechazar la propuesta de la Comisión ”, dijo al ponente.

'Necesitamos una nueva propuesta'

"¿Muchos de los términos utilizados en la propuesta de la Comisión no están legalmente definidos?" dijo Gesine Meissner (ALDE, DE). “Se está dejando demasiado al azar y esto podría ser perjudicial para el mercado interior. La implementación de esta propuesta sería imposible. Deberíamos rechazarlo, pero si no se sigue nada de la Comisión, esto no ayuda a resolver el problema. Debemos tener una propuesta nueva y mejor, o podríamos hacer una contrapropuesta por nuestra cuenta ”, dijo.

"Creo que esto es para garantizar un procedimiento de autorización rápido y fácil en lugar de abordar realmente el problema", dijo lynn boylan (GUE / NGL, IE). "Esta propuesta es deshonesta, ofrece una falsa solución a un problema. Estoy de acuerdo en que deberíamos rechazar esta propuesta a medias de la Comisión Europea que es totalmente errónea. Tenemos que empezar de nuevo, para tener un nuevo texto que asegure que los OMG no pueden ser autorizados cuando la mayoría de los estados miembros están en contra de ellos ".

"Tal vez tengamos que felicitar a la Comisión por lograr unir el Parlamento", dijo Bas Eickhout (Verdes / EFA, NL). “También somos muy críticos, tal vez por otras razones que no sean la ponente” (…) sin embargo, “si rechazamos el informe, al menos deberíamos exigir una nueva propuesta (…) ¿La Comisión volverá con una nueva propuesta basada en el escenarios alternativos en los que trabajó? "

"Esta propuesta simplemente no funciona", dijo Leonora Evi (EFDD, IT) Estoy de acuerdo en que, si rechazamos esta propuesta, me gustaría tener la seguridad de que se publicará una nueva. No solo queremos rechazarlo y tener este tema tan importante, que necesita ser abordado, olvidado ”. “Una vez más, la subsidiariedad debe estar en el centro del trabajo que hacemos. Tenemos que ser extremadamente cautelosos ”, dijo Mireille D'Ornano (ENF, FR)

'No hay' plan B ''
“Le pido que reconsidere su posición con respecto a esta propuesta”, dijo el representante de la Comisión Europea Ladislav Miko. “Nuestro Comisionado ya dio una respuesta muy clara: no tenemos ningún 'plan B' para esta propuesta. Si la propuesta es rechazada, nos mantendremos en la situación actual ”. El Sr. Miko dijo que la definición flexible del término "uso" es intencional, con el fin de dar cabida a las diferentes prácticas en los estados miembros. Desestimó los supuestos efectos sobre el mercado único: “en el pasado, las cláusulas de seguridad se invocaron varias veces, y esto nunca se consideró un problema para el mercado interior”, dijo.

Próximos pasos
El Comité de Medio Ambiente votará sobre la propuesta los días 12 y 13 de octubre. A continuación, el expediente será sometido a votación por el Parlamento en su conjunto en la sesión plenaria del 26 al 29 de octubre en Estrasburgo.

El 22 de abril de 2015, la Comisión presentó, junto con una Comunicación "Revisión del proceso de toma de decisiones sobre organismos modificados genéticamente", una propuesta de Reglamento por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1829/2003 en lo que respecta a la posibilidad de que los Estados miembros restrinjan o prohibir el uso de alimentos y piensos modificados genéticamente en su territorio (COM (2015) 177).

En su propuesta, la Comisión sugiere reflejar, en lo que respecta a los alimentos y piensos modificados genéticamente, la reciente modificación de la Directiva 2001/18 / CE con respecto a los OMG destinados al cultivo (Directiva (UE) 2015/412 que entró en vigor a principios de abril 2015). En consecuencia, propone permitir que los Estados miembros restrinjan o prohíban, bajo ciertas condiciones, el uso de alimentos y piensos modificados genéticamente en su territorio después de que estos productos hayan sido autorizados ('opt-out').