Tiempo para el pensamiento liberal en el conflicto de Nagarno-Karabaj

Los posibles escenarios del conflicto de Nagorno-Karabaj, que se encuentra en su fase más candente de los últimos 30 años, son uno de los problemas más desconcertantes para la comunidad internacional en los últimos días. Si la última hostilidad es "la tormenta antes de la calma" o relativamente "la calma antes de la tormenta" es vital para el futuro de la región y quizás del mundo, escribe Louse Auge.

Anteriormente, era absolutamente normal hacer un pronóstico sobre el desarrollo del conflicto de Nagorno-Karabaj en dos escenarios principales.

La primera y, por supuesto, la deseable era encontrar una solución al conflicto mediante conversaciones de paz. Sin embargo, el fracaso de los Copresidentes del Grupo de Minsk de la OSCE en mediar durante 26 años ha arrojado una línea oscura sobre este escenario.

El segundo, pero indeseable escenario fue otra guerra que también incluyó los siguientes dos escenarios principales: guerra limitada entre Armenia y Azerbaiyán o una guerra a mayor escala alimentada por la intervención de fuerzas externas, en primer lugar Turquía y Rusia, convirtiéndola en una catástrofe global. .

No es razonable que Turquía, un aliado estratégico de Azerbaiyán, intervenga directamente en este conflicto sin un factor adicional de un tercer país, ya que las capacidades militares de Azerbaiyán han demostrado que es innecesario. Por tanto, la principal amenaza es la provocación de Rusia por parte de Armenia, que está sufriendo fuertes derrotas militares contra Azerbaiyán.

Ya no es un secreto que el objetivo principal de Armenia al someter a las zonas residenciales densamente pobladas de Azerbaiyán, incluidas las que están lejos de la línea del frente, a ataques de artillería pesada y misiles desde los territorios de Armenia, era provocar que Azerbaiyán tomara medidas de represalia similares. en última instancia, con la esperanza de una intervención militar rusa directa. Sin embargo, a pesar de los numerosos intentos de Armenia, el enfoque moderado de los líderes políticos y militares azerbaiyanos, así como la realpolitik y el enfoque racional del establecimiento político ruso, dirigido por el presidente Putin, los esfuerzos peligrosos, insensatos y criminales de Armenia hasta ahora han sido frustrado.

Luego de otra conversación en Ginebra el 30 de octubre entre los cancilleres de los países en guerra y enviados de Francia, Rusia y Estados Unidos, quedó más claro que el único escenario vigente ahora es que Armenia y Azerbaiyán resuelvan el conflicto entre ellos. - por la paz o la guerra. La falta de voluntad de Armenia para abandonar voluntariamente los territorios ocupados de Azerbaiyán hace imposible una solución pacífica. Lo que, lamentablemente, deja solo un escenario válido: la guerra.

Sin embargo, en el contexto de la tesis de larga data de la comunidad internacional de que no existe una solución militar para el conflicto de Nagorno-Karabaj, surge una pregunta necesaria: una solución pacífica no ha sido posible, y 26 años de negociaciones no han logrado traer una paz duradera al país. región. Pero después de un mes de enfrentamiento militar, ahora hay nuevas realidades sobre el terreno. ¿Los resultados de esta guerra eventualmente traerán paz y estabilidad a la región?

Curiosamente, al establecer algunos paralelismos entre la conflictología y la economía, es posible dar una respuesta a esta pregunta. El hecho de que la guerra se libra solo entre Azerbaiyán y Armenia y no haya interferencia externa, inevitablemente recuerda la teoría económica liberal en la que las relaciones económicas se forman solo sobre la base de la oferta y la demanda sin intervención estatal. Según los defensores de esta teoría, en este caso, el mercado estará regulado por la "mano invisible", una metáfora, introducida por el filósofo y economista escocés del siglo XVIII Adam Smith. El liberalismo define la "mano invisible" como una fuerza de mercado inobservable que ayuda a la demanda y oferta de bienes en un mercado libre a alcanzar el equilibrio automáticamente. Esta teoría también respalda la idea de que las deficiencias y las crisis en la actividad económica pueden abordarse eficazmente mediante una "mano invisible" basada en principios de mercado puros. Por otro lado, aunque la intervención del gobierno en la economía puede tener algunos efectos regulatorios, no será sostenible ni duradera. La autorregulación del mercado es una condición para la estabilidad económica.

A pesar de todas sus deficiencias y críticas, esta teoría tal vez sea la mejor solución para aplicar al conflicto de Nagorno-Karabaj en esta etapa.

El equilibrio natural en la región solo es posible mediante el reconocimiento mutuo y la restauración de las fronteras internacionales. Sin asegurar estos conceptos básicos, cualquier interferencia externa o intento de volver a congelar el conflicto no traerá una solución duradera y eventualmente conducirá a futuras guerras nuevas.

Hasta ahora, las batallas del mes pasado muestran que Azerbaiyán está más cerca de una victoria decidida en esta guerra. Como resultado, Armenia tendrá que renunciar a sus reclamos territoriales de una vez por todas, sin dejar motivo para más guerras con Azerbaiyán. La enorme brecha demográfica, económica y militar de Armenia contra Azerbaiyán y, así como la ausencia de reclamos de Azerbaiyán sobre los territorios de Armenia, impedirán una nueva guerra entre los dos países en el futuro.

Por tanto, por doloroso que parezca, si el mundo realmente quiere una paz duradera en la región, la única forma ahora es permitir que las partes en conflicto encuentren el equilibrio necesario entre ellas. "Laissez-faire, laissez-passer", como bien lo resumen los liberales. Y la paz y la estabilidad, que muchos consideran muy poco probables, no estarán muy lejos.

Todas las opiniones expresadas en el artículo anterior pertenecen únicamente al autor y no reflejan ninguna opinión por parte de Reportero de la UE.

Comparte este artículo: