Contáctanos

Casa de chatham

¿Qué es la externalización y por qué constituye una amenaza para los refugiados?

Publicado

on

Isla Ascencion. Moldavia. Marruecos. Papúa Nueva Guinea. Santa Elena. Estos son algunos de los destinos lejanos a los que el gobierno británico ha considerado enviar solicitantes de asilo una vez que han llegado al Reino Unido o han sido interceptados en su camino hacia aquí. escribe Dr. Jeff Crisp, Miembro asociado, Programa de Derecho Internacional, Chatham House.

Estas propuestas son emblemáticas de la externalización, una estrategia de gestión de la migración que ha ganado creciente favorecer entre los países del Norte Global, que denota las medidas adoptadas por los estados más allá de sus fronteras para obstruir o disuadir la llegada de ciudadanos extranjeros que carecen de permiso para ingresar al país de destino previsto.

La interceptación de solicitantes de asilo que viajan en barco, antes de detenerlos y procesarlos en ubicaciones en alta mar, es quizás la forma más común de esta estrategia. Pero también se ha manifestado en una variedad de otras formas, como campañas de información en los países de origen y tránsito, diseñadas para disuadir a los ciudadanos de los países en desarrollo de intentar viajar a un país de destino en el Norte Global.

Se han utilizado controles de visados, sanciones a las empresas de transporte y el envío de oficiales de inmigración a puertos extranjeros para evitar el embarque de pasajeros no deseados. Los estados ricos también han hecho tratos con países menos prósperos, ofreciendo ayuda financiera y otros incentivos a cambio de su cooperación para bloquear el movimiento de solicitantes de asilo.

Si bien la noción de externalización es reciente, esta estrategia no es particularmente nueva. En la década de 1930, varios estados llevaron a cabo intercepciones marítimas para evitar la llegada de judíos que escapaban del régimen nazi. En la década de 1980, EE. UU. Introdujo acuerdos de interdicción y procesamiento en alta mar para los solicitantes de asilo de Cuba y Haití, procesando sus solicitudes de estatus de refugiado a bordo de buques guardacostas o en la base militar estadounidense en la Bahía de Guantánamo. En la década de 1990, el gobierno australiano introdujo la "Solución del Pacífico", mediante la cual los solicitantes de asilo que se dirigían a Australia eran desterrados a los centros de detención de Nauru y Papua Nueva Guinea.

Durante las dos últimas décadas, la UE se ha mostrado cada vez más ansiosa por adaptar el enfoque australiano al contexto europeo. A mediados de la década de 2000, Alemania sugirió que se podrían establecer centros de detención y procesamiento para solicitantes de asilo en el norte de África, mientras que el Reino Unido jugó con la idea de arrendar una isla croata con el mismo propósito.

Estas propuestas fueron finalmente abandonadas por diversas razones legales, éticas y operativas. Pero la idea vivió y formó la base del acuerdo de la UE de 2016 con Turquía, por el cual Ankara acordó bloquear el movimiento de refugiados sirios y otros, a cambio de apoyo financiero y otras recompensas de Bruselas. Desde entonces, la UE también ha proporcionado barcos, equipo, entrenamiento e inteligencia a la guardia costera libia, dándole la capacidad de interceptar, devolver y detener a cualquiera que intente cruzar el Mediterráneo en barco.

La administración Trump en Estados Unidos también se ha sumado al 'carro' de la externalización, negándose la admisión de solicitantes de asilo en su frontera sur, obligándolos a permanecer en México o regresar a Centroamérica. Para implementar esta estrategia, Washington ha utilizado todas las herramientas económicas y diplomáticas a su disposición, incluida la amenaza de sanciones comerciales y el retiro de la ayuda de sus vecinos del sur.

Los Estados han justificado el uso de esta estrategia al sugerir que su principal motivación es salvar vidas y evitar que las personas emprendan viajes difíciles y peligrosos de un continente a otro. También han argumentado que es más eficaz apoyar a los refugiados lo más cerca posible de su hogar, en países vecinos y cercanos donde los costos de la asistencia son menores y donde es más fácil organizar su eventual repatriación.

En realidad, varias otras consideraciones, menos altruistas, han impulsado este proceso. Estos incluyen el temor de que la llegada de solicitantes de asilo y otros migrantes irregulares constituya una seria amenaza a su soberanía y seguridad, así como la preocupación entre los gobiernos de que la presencia de tales personas pueda socavar la identidad nacional, crear discordia social y hacerles perder el apoyo. del electorado.

Sin embargo, lo más fundamental es que la externalización es el resultado de la determinación de los estados de evitar las obligaciones que han aceptado libremente como partes de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Refugiados de 1951. En pocas palabras, si un solicitante de asilo llega a un país que es parte de la Convención, las autoridades tienen el deber de considerar su solicitud de condición de refugiado y otorgarle permiso para quedarse si se determina que es un refugiado. Para evadir tales obligaciones, un número creciente de estados ha llegado a la conclusión de que es preferible prevenir la llegada de tales personas para empezar.

Si bien esto podría adaptarse a los intereses inmediatos de los posibles países de destino, tales resultados causan un daño grave al régimen internacional de refugiados. Como hemos visto con respecto a las políticas de refugiados aplicadas por Australia en Nauru, la UE en Libia y los EE. UU. En México, la externalización impide que las personas ejerzan su derecho a solicitar asilo, las pone en riesgo de sufrir otras violaciones de derechos humanos e inflige graves consecuencias físicas. y daño psicológico sobre ellos.

Además, al cerrar las fronteras, la externalización ha alentado a los refugiados a emprender viajes arriesgados que involucran a traficantes de personas, traficantes y funcionarios gubernamentales corruptos. Ha impuesto una carga desproporcionada a los países en desarrollo, donde se encuentra el 85% de los refugiados del mundo. Y, como se ve más claramente en el acuerdo UE-Turquía, ha alentado el uso de refugiados como moneda de cambio, y los países menos desarrollados extraen fondos y otras concesiones de los estados más ricos a cambio de restricciones a los derechos de los refugiados.

Si bien la externalización está ahora firmemente arraigada en el comportamiento estatal y las relaciones interestatales, no ha quedado sin oposición. Académicos y activistas de todo el mundo se han movilizado contra él, subrayando sus consecuencias adversas para los refugiados y los principios de protección de los refugiados.

Y aunque el ACNUR ha tardado en responder a esta presión, ya que depende de la financiación proporcionada por los estados del Norte Global, el cambio parece estar en el aire. En octubre de 2020, el Alto Comisionado para los Refugiados habló de 'La firme oposición del ACNUR y la mía personal a las propuestas de externalización de algunos políticos, que no solo son contrarias a la ley, sino que no ofrecen soluciones prácticas a los problemas que obligan a la gente a huir de.'

Esta afirmación plantea una serie de cuestiones importantes. ¿Pueden las prácticas de externalización, como la interceptación y la detención arbitraria, estar sujetas a impugnaciones legales y en qué jurisdicciones podrían aplicarse con mayor eficacia? ¿Existe algún elemento del proceso que pueda implementarse de una manera que respete los derechos de los refugiados y fortalezca la capacidad de protección de los países en desarrollo? Como alternativa, ¿se podría proporcionar a los refugiados rutas seguras, legales y organizadas en sus países de destino?

El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, quien como exjefe del ACNUR conoce muy bien la difícil situación de los refugiados, ha pedido un 'aumento de la diplomacia para paz'. De hecho, si los Estados están tan preocupados por la llegada de refugiados, ¿no podrían hacer más para resolver los conflictos armados y prevenir las violaciones de derechos humanos que obligan a las personas a huir en primer lugar?

 

Bielorrusia

Siete formas en que Occidente puede ayudar a #Bielorrusia

Publicado

on

Describir los pasos clave que el gobierno, las instituciones internacionales y las ONG pueden tomar para poner fin al sufrimiento del pueblo de Bielorrusia.
Robert Bosch Stiftung Academy Fellow, Programa de Rusia y Eurasia
1. Reconocer la nueva realidad

Una gran cantidad de bielorrusos en todos los niveles de la sociedad simplemente ya no reconocen a Lukashenka como su presidente legítimo. El tamaño y la persistencia sin precedentes de las protestas contra su régimen y la magnitud de informes de acciones represivas, torturas e incluso asesinatos, significa que Bielorrusia nunca volverá a ser la misma.

Sin embargo, la parálisis actual de la política de la UE y la ausencia de una política estadounidense integral están sirviendo como una licencia de facto para que Lukashenka profundice la crisis política. Cuanto antes los responsables políticos se den cuenta de esto y actúen con mayor responsabilidad y confianza, más rápido se podrá revertir la creciente represión.

2. No reconozca a Lukashenka como presidente

Si la comunidad internacional deja de reconocer a Lukashenka como presidente, lo vuelve más tóxico para otros, incluidos Rusia y China, los cuales serán reacios a desperdiciar recursos en alguien que es visto como la principal causa de la inestabilidad bielorrusa. Incluso si Rusia todavía decide salvar a Lukashenka y apoyarlo financieramente, ignorar a Lukashenka disminuye la legitimidad de cualquier acuerdo que firme con el Kremlin sobre colaboración o integración.

Exigir una nueva ejecución de las elecciones presidenciales también debe permanecer firmemente en la agenda, ya que los funcionarios dentro del sistema de Lukashenka deben saber que esta presión internacional no desaparecerá hasta que se lleve a cabo una votación verdaderamente transparente.

3. Esté presente en el suelo

Para frenar la represión y establecer vínculos con actores dentro de Bielorrusia, se debe organizar un grupo de monitoreo bajo los auspicios de la ONU, la OSCE u otras organizaciones internacionales para establecer una presencia sobre el terreno y permanecer en el país mientras sea necesario. es necesario y es posible. Los gobiernos y los parlamentos pueden enviar sus propias misiones, mientras que se debe alentar al personal de los medios de comunicación internacionales y las ONG a informar sobre lo que realmente está sucediendo dentro del país.

Cuanto mayor sea la presencia visible de la comunidad internacional en Bielorrusia, menos brutales pueden ser las agencias de Lukashenka al perseguir a los manifestantes, lo que a su vez permitiría que se llevaran a cabo negociaciones más sustanciales entre el movimiento democrático y Lukashenka.

4. Anunciar un paquete de apoyo económico para una Belarús democrática.

La economía bielorrusa ya estaba en mal estado antes de las elecciones, pero la situación va a empeorar mucho. La única salida es el apoyo de la comunidad internacional con un "Plan Marshall para una Bielorrusia democrática". Los estados y las instituciones financieras internacionales deben declarar que proporcionarán una ayuda financiera significativa a través de subvenciones o préstamos a bajo interés, pero solo si primero hay un cambio democrático.

Es fundamental condicionar este paquete económico a la reforma democrática, pero también que no tenga ataduras geopolíticas. Si un gobierno elegido democráticamente decide que quiere mejorar las relaciones con Rusia, aún debería poder contar con un paquete de asistencia.

Esto enviaría una fuerte señal a los reformadores económicos que permanecen dentro del sistema de Lukashenka, dándoles una opción genuina entre una economía bielorrusa que funcione o quedarse con Lukashenka, cuyo liderazgo es visto por muchos como responsable de arruinar la economía del país.

5. Introducir sanciones políticas y económicas específicas

El régimen de Lukashenka merece duras sanciones a nivel internacionaly, pero hasta ahora solo se han impuesto restricciones selectivas de visas o congelaciones de cuentas, que tienen poco o ningún efecto sobre lo que realmente está sucediendo en el terreno. Las listas de sanciones de visas deben ampliarse pero, lo que es más importante, debería haber una mayor presión económica sobre el régimen. Las empresas que son las más importantes para los intereses comerciales de Lukashenka deben ser identificadas y objeto de sanciones, toda su actividad comercial debe detenerse y todas sus cuentas en el extranjero deben congelarse.

Los gobiernos también deberían persuadir a las grandes empresas de su propio país para que reconsideren trabajar con productores bielorrusos. Es vergonzoso que las corporaciones internacionales continúan publicitando en los medios controlados por Lukashenka y parecen estar ignorando los informes de violaciones de derechos humanos en las empresas bielorrusas con las que hacen negocios.

Además, debería establecerse un plazo para detener toda represión, o se impondrán sanciones económicas más amplias. Esto enviaría un fuerte mensaje a Lukashenka y también a su séquito, muchos de los cuales se convencerían más de que tiene que irse.

6. Apoyar a las ONG para investigar las denuncias de tortura.

Existen pocos mecanismos legales para enjuiciar a quienes se cree que están involucrados en fraudes electorales y actos de brutalidad. No obstante, todos los informes de tortura y falsificaciones deben estar debidamente documentados por los defensores de los derechos humanos, incluida la identificación de los que presuntamente han participado. La recopilación de pruebas ahora prepara el terreno para las investigaciones, las sanciones selectivas y la influencia sobre los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en el futuro.

Pero, dado que esta investigación no es posible en Bielorrusia en este momento, los activistas internacionales de derechos humanos deberían poder iniciar el proceso fuera del país con el apoyo de las ONG bielorrusas.

7. Apoyar a víctimas conocidas del régimen.

Incluso con una campaña de solidaridad sin precedentes entre los bielorrusos, muchas personas necesitan apoyo, especialmente las que presuntamente han sufrido tortura. Algunos medios de comunicación afirman haber perdido una cantidad significativa de ingresos porque los anunciantes se vieron obligados a retirarse y los periodistas fueron arrestados. Los defensores de los derechos humanos necesitan fondos para mantener a las organizaciones funcionando en el fragor de esta represión.

Apoyar a todas estas personas y organizaciones costará decenas de millones de euros, pero aliviaría significativamente la enorme carga financiera que enfrentan quienes se han opuesto al régimen.

Continuar leyendo

Casa de chatham

Violencia doméstica en #Ucrania: lecciones de # COVID-19

Publicado

on

La pandemia ha arrojado luz sobre la violencia doméstica en Ucrania, movilizando a la sociedad civil para exigir políticas más matizadas sobre el tema.
Miembro de la Academia Robert Bosch Stiftung, Programa Rusia y Eurasia, Chatham House
Un manifestante canta consignas en un megáfono durante una protesta del Día Internacional de la Mujer el 8 de marzo de 2019 en Kiev, Ucrania. Foto: Getty Images.

Un manifestante canta consignas en un megáfono durante una protesta del Día Internacional de la Mujer el 8 de marzo de 2019 en Kiev, Ucrania. Foto: Getty Images.

El virus de la violencia

Durante la cuarentena, la mayor vulnerabilidad económica de las mujeres ucranianas ha encerrado a muchas de ellas con parejas abusivas. La incertidumbre de las finanzas personales, la salud y la seguridad en el confinamiento se ha agravado la violencia doméstica contra las mujeres, en ciertos casos agravados por el perpetrador trastorno de estrés postraumático relacionado con la guerra (TEPT).

En tiempos previos a la pandemia, solo un tercio de las víctimas de violencia doméstica,  78 % de los cuales son mujeres, denunciaron el abuso. Durante la pandemia, las llamadas a líneas de ayuda por violencia doméstica aumentaron en  50 % en la zona de guerra de Donbas y por  35 % en otras regiones de Ucrania.

Sin embargo, es difícil hacer estimaciones más precisas. Esto se debe en gran parte a que algunas fracciones de la sociedad ucraniana todavía ven la violencia doméstica como un asunto familiar privado, que recibirá poca ayuda de la policía. Además, informar desde un pequeño lugar de confinamiento compartido permanentemente con un perpetrador durante el encierro puede desencadenar más abusos.

El marco legal probado por COVID-19

El aumento de la violencia doméstica durante el cierre ha intensificado el debate sobre la inadecuación del enfoque de Ucrania.

Ucrania adoptó el law sobre violencia doméstica en 2017 e hizo que tal comportamiento sea punible según el derecho administrativo y penal. Es importante destacar que la ley no limita la violencia doméstica al abuso físico, sino que reconoce sus variaciones sexuales, psicológicas y económicas. La violencia doméstica no se limita a una pareja casada o un familiar cercano, sino que puede perpetrarse contra un pariente lejano o una pareja que convive.

La definición extendida de violación ahora incluye la violación de un cónyuge o un miembro de la familia como una circunstancia agravante. Se ha designado una unidad especial de policía para tratar casos de abuso doméstico. La policía ahora puede emitir órdenes de protección en reacción inmediata a un delito e inmediatamente distanciar a un perpetrador de una víctima.

La víctima también puede pasar tiempo en un refugio, un sistema que el gobierno de Ucrania ha prometido crear. Se ha creado un registro especial de casos de violencia doméstica para uso exclusivo de las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley y las autoridades de seguridad social designadas para ayudarles a estar informados de manera más integral a la hora de elaborar una respuesta.

Por importante que sea, la infraestructura legal e institucional introducida tardó en demostrar su eficacia antes de COVID-19. Está luchando aún más para resistir la prueba del coronavirus.

Cambiar la mentalidad establecida lleva tiempo. 38% de los jueces de Ucrania y 39% de los fiscales Todavía me cuesta ver la violencia doméstica no como un problema familiar. A pesar de que la policía se está volviendo más reactiva a las quejas de abuso en el hogar, órdenes de protección de emergencia Aún es difícil. Las órdenes de restricción de la corte son más efectivas, sin embargo, requieren los procedimientos innecesariamente prolongados y humillantes de probar la propia víctima ante las diferentes autoridades estatales.

En respuesta a los desafíos del coronavirus para las mujeres, la policía difundió carteles informativos y creó un especial chat-bot sobre la ayuda disponible. Sin embargo, aunque las líneas de ayuda de violencia doméstica de La Strada y otras ONG de derechos humanos están más ocupadas que nunca, las estadísticas policiales sugieren que el cierre no ha catalizado el abuso doméstico.

Esto podría indicar una mayor confianza en las instituciones no estatales y la incapacidad de un grupo considerable de mujeres para utilizar medios de comunicación más sofisticados, como chat-bots, cuando no pueden llamar a la policía en presencia de un abusador. Este problema se ve agravado por una corriente  falta de refugios en las zonas rurales, ya que la mayoría se encuentra en entornos urbanos. Abarrotados en tiempos normales, la capacidad de los refugios para aceptar sobrevivientes durante el encierro se ve aún más limitada por las reglas de distanciamiento social.

Convención de Estambul - La imagen más grande

Ucrania no ratificó el Convenio del Consejo de Europa sobre prevención y lucha contra la violencia contra las mujeres, mejor conocido como el Convenio de Estambul, en gran parte debido a la oposición de las organizaciones religiosas. Preocupado Como los términos del tratado 'género' y 'orientación sexual' contribuirían a la promoción de las relaciones entre personas del mismo sexo en Ucrania, argumentaron que la legislación actual de Ucrania brinda protección adecuada contra la violencia doméstica. Sin embargo, éste no es el caso.

La Convención de Estambul no 'promueve' las relaciones entre personas del mismo sexo, solo menciona la orientación sexual entre la lista no exhaustiva de motivos de discriminación prohibidos. Sorprendentemente, la propia ley de violencia doméstica de Ucrania está en contra de dicha discriminación.

La Convención define 'género' como los roles socialmente construidos que una sociedad atribuye a mujeres y hombres. La excesiva cautela de Ucrania sobre el término es irónica al menos en dos dimensiones.

Primero, la ley de violencia doméstica de 2017 reafirma su objetivo de eliminar creencias discriminatorias sobre los roles sociales de cada 'sexo'. Al hacerlo, la ley respalda la lógica de lo que la Convención de Estambul denota como 'género' sin usar el término en sí.

En segundo lugar, son exactamente las limitaciones de los nichos rígidamente definidos para ambos sexos en Ucrania las que han contribuido sustancialmente a la intensificación de la violencia doméstica, ya sea por la guerra o relacionada con el coronavirus. La falta de apoyo psicológico sostenible para los veteranos traumatizados y el estigma de las luchas por la salud mental, especialmente entre los hombres, estropea su reintegración a una vida pacífica. Esto a menudo resulta en abuso de alcohol o incluso suicidio.

Dado que la incertidumbre económica de la guerra y el virus impide que algunos hombres cumplan plenamente con su papel tradicional, social y autoimpuesto, de sostén de la familia, esto aumenta el riesgo de comportamientos problemáticos y violencia doméstica.

Al desviar el foco del debate hacia el término 'género' utilizado en la Convención de Estambul, los grupos conservadores han ignorado el hecho de que describe la prioridad ya consagrada en la ley de Ucrania de 2017: eliminar las creencias discriminatorias sobre los roles socialmente construidos de hombres y mujeres. . Esto ha reducido el tiempo y los recursos necesarios para proteger a las personas vulnerables al abuso doméstico.

Ucrania no ha abordado el encasillamiento de mujeres y hombres en estereotipos de género. Esto ha perjudicado a los hombres al tiempo que victimiza aún más a las mujeres y los niños, especialmente durante el encierro. Irónicamente, esto está llevando a socavar los valores familiares muy tradicionales a los que apelaron ciertos opositores de la Convención de Estambul.

Afortunadamente, la siempre vigilante sociedad civil de Ucrania, consternada por la ola de violencia doméstica del encierro, peticionó el presidente Zelenskyy ratificar la Convención. Con un nuevo proyecto de ley sobre ratificación, la pelota está ahora en la cancha del parlamento. Queda por ver si los responsables políticos de Ucrania estarán a la altura de la tarea.

Continuar leyendo

Bielorrusia

¿Prepárate para un #Bielorrusia sin Lukashenka?

Publicado

on

Es probable que Aliaksandr Lukashenka siga siendo presidente después de las elecciones de agosto. Pero los cimientos sobre los que se basa su gobierno ya no son sólidos, y es ingenuo asumir que el futuro político de Bielorrusia se parecerá a su pasado.
Miembro de la Academia Robert Bosch Stiftung, Programa Rusia y Eurasia, Chatham House
Los activistas reúnen las firmas de los ciudadanos en apoyo de la candidatura de Nikolai Kozlov en las elecciones presidenciales de Bielorrusia de 2020. Foto de Natalia Fedosenko \ TASS a través de Getty Images.El 9 de agosto tendrá lugar una elección presidencial esencialmente falsa en Bielorrusia pero, a pesar de la extensión esperada del gobierno de Lukashenka, ya de 26 años, lo que está quedando claro es que esta campaña electoral es significativamente diferente de las anteriores. Los tres pilares principales de apoyo de los que depende Lukashenka para gobernar están sintiendo una tensión sin precedentes.

El primer pilar es el apoyo público. Lukashenka, en el poder desde 1994, habría ganado todas las elecciones en las que participó, independientemente de si fueron justas o no. Pero ahora su popularidad entre la gente parece haber caído en picado ya que ni una sola encuesta de opinión disponible públicamente indica un apoyo significativo para él.

De hecho, en las encuestas realizadas por destacados sitios web no estatales bielorrusos, Lukashenka recibe solo alrededor del 3 al 6% de apoyo, lo que provocó la Las autoridades bielorrusas prohibirán que los medios de comunicación sigan realizando encuestas. Pero incluso sin cifras precisas, está claro que su popularidad se ha desplomado debido al empeoramiento de las condiciones económicas y sociales del país.

A fines de 2010, el salario mensual promedio en Bielorrusia era de $ 530; diez años después, en abril de 2020, en realidad se redujo a $ 476. Adicionalmente, Las recientes reacciones irresponsables de Lukashenka a la pandemia de COVID-19 ha reforzado la insatisfacción general de la gente.

Y el apoyo a los candidatos alternativos está creciendo claramente. En solo una semana 9,000 personas se unieron al grupo de campaña del principal rival de Lukashenka, Viktar Babaryka(Abre en ventana nueva) - casi tantos como en el grupo equivalente de Lukashenka. Miles de bielorrusos en cola durante horas para agregar sus firmas en apoyo de Siarhei Tsikhanouski, un bloguero político encarcelado que ha sido declarado prisionero político por organizaciones bielorrusas de derechos humanos.

El segundo pilar del régimen es el apoyo económico del Kremlin que se ha reducido desde Bielorrusia rechazó propuestas para profundizar la integración con Rusia. En años anteriores, los `` subsidios energéticos '' de Rusia, vendiendo petróleo y gas de Bielorrusia en condiciones favorables, ascendieron a tanto como 20% del PIB bielorruso. Ahora Bielorrusia importa significativamente menos petróleo ruso y está pagando aún más por su gas que los clientes de Europa Occidental. De manera significativa, Rusia aún no ha declarado su apoyo a Lukashenka en las elecciones, mientras que el presidente ha acusado a Rusia de apoyar candidatos alternativos - aunque hasta ahora sin presentar pruebas.

El tercer pilar es la lealtad de sus propias élites. Aunque todavía es difícil imaginar una división de la clase dominante bielorrusa, no es ningún secreto que muchos funcionarios bielorrusos, como el ex primer ministro recientemente despedido Siarhei Rumas, tienen puntos de vista económicos liberales que parecen más cercanos a la visión de Viktar Babaryka que Aliaksandr Lukashenka.

Pero Lukashenka tiene subordinados que siguen siendo leales, entre ellos las fuerzas de seguridad. El apoyo del aparato de seguridad es crucial dado que, con toda probabilidad, su esperada victoria electoral será fuertemente disputada y es probable que cualquier protesta masiva sea contrarrestada con fuerza.

Ciertamente, el ascenso de Raman Halouchanka a primer ministro desde su cargo anterior como jefe de la autoridad estatal para la industria militar parece ser una clara señal de intención de que las fuerzas de seguridad deben recibir carta blanca por sus acciones. Halouchanka es un colaborador cercano de Viktar Sheiman, quien es percibido como el "soldado más leal" del presidente y como una de las cuatro personas relacionadas con las desapariciones de figuras de la oposición en 1999-2000.

Aunque hablar de la salida de Lukashenka es prematuro, el hecho de que los cimientos de su gobierno no sean tan sólidos como antes significa que se debe prestar más atención a cómo se verá el escenario político cuando él se haya ido, y quiénes son las partes interesadas del gobierno. sistema futuro podría ser.

Varios grupos están desafiando a Lukashenka durante estas elecciones, como un número creciente de personas que reflejan públicamente el descontento social: Siarhei Tsikhanouski tiene un Canal de YouTube con 237,000 suscriptores - o aquellos capaces de invertir grandes sumas de dinero en las elecciones, como Viktar Babaryka, exjefe de la sucursal bielorrusa del Gazprombank de Rusia.

También están aquellos que alguna vez estuvieron conectados con el régimen, pero que cayeron en desgracia y, por lo tanto, tienen una buena comprensión de cómo funciona el estado, como Valer Tsapkala. Y está la oposición formal, que ha desafiado a Lukashenka en las cuatro elecciones presidenciales anteriores y disfruta del apoyo internacional.

Desde fuera, la clase dominante puede parecer un monolito, pero existen claras divisiones, especialmente entre quienes quieren una reforma económica y quienes quieren preservar el status quo. Los primeros pueden parecer más competentes, pero los segundos constituyen la mayoría. Algunas elites también creen que el régimen podría relajar sus medidas más represivas, pero otras consideran que la represión es la única herramienta para preservar el poder.

En política exterior hay más consenso. Todo el mundo quiere disminuir la dependencia de Rusia, pero ninguno de ellos puede ser llamado "pro-occidental", y es difícil determinar hasta qué punto Rusia se infiltró en la clase dominante bielorrusa con sus agentes.

Lukashenka exige lealtad pero el reciente juicio de Andrei Utsiuryn, ex subjefe del consejo de seguridad, por aceptar un soborno de una empresa rusa plantea dudas sobre cuán leal es realmente la élite. Con los pilares del gobierno de Lukashenka tan inestables, ha llegado el momento de comenzar a pensar en cómo será Bielorrusia sin él.

Continuar leyendo
Anuncio

Facebook

Twitter

Trending