Deficiencia en #ForeignPolicyAnalysis: Reconocimiento de un papel para el poder judicial en asuntos exteriores

| 8 de Noviembre de 2019

El artículo comienza ilustrando el vacío sobre este tema en la literatura de FPA. En segundo lugar, analiza las decisiones SCOTUS consecuentes que subrayan el alcance del compromiso de la Corte con los asuntos relacionados con la política exterior. En tercer lugar, explora la importancia de la investigación para FPA. Dada la interacción de la FPA con estos temas, es imperativo que se otorgue el debido reconocimiento al poder judicial por el papel que desempeña.

El ejecutivo ya no puede asumir que sus acciones no serán examinadas y evaluadas constitucionalmente. Las decisiones presidenciales a menudo provienen de la extralimitación, especialmente en asuntos con implicaciones de asuntos exteriores. A lo largo de los años, se ha vuelto cada vez más evidente que el Presidente no es inmune a las reprimendas. Incluso el Congreso ha sido reprendido por acciones injustas relacionadas con asuntos exteriores. Como el único intérprete constitucional y, en consecuencia, una brújula vital, SCOTUS se ha convertido en un de facto elemento en los asuntos exteriores de Estados Unidos. La Corte tiene una relevancia e influencia cada vez mayores en los asuntos exteriores y su impacto es incontrovertible. La conclusión es que el debido reconocimiento de este rol está muy retrasado y debe abordarse en el reempaquetado de la caja de herramientas de FPA.

* Autor del libro publicado recientemente: El papel de los tribunales más altos de los Estados Unidos de América y Sudáfrica, y el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en Asuntos Exteriores. . https://madmimi.com/s/960cbe

Actualmente investigador principal en el Departamento de Política y Relaciones Internacionales de la Facultad de Humanidades de la Universidad de Johannesburgo. reksteen@swakop.com

El texto completo está disponible con este enlace:

http://www.riaaneksteen.com/deficiency-in-foreign-policy-analysis-recognition-of-a-role-for-the-judiciary-in-foreign-affairs/

Introducción

Esta presentación se concentra en los EE. UU. Y la falta de reconocimiento del papel de su poder judicial en los asuntos exteriores, algo que todavía se nota en la literatura del Análisis de Política Exterior (FPA). El FPA debe dejar de centrarse en las dos ramas políticas del gobierno y otorgar el debido reconocimiento al poder judicial y su creciente relevancia e influencia con respecto a los asuntos exteriores. Este enfoque, encapsulado en el concepto de centrismo de estado o una orientación centrada en el estado, ha sido la fuerza gravitacional de FPA durante demasiado tiempo.

La caja de herramientas de FPA ha identificado nuevos actores que ahora están involucrados en el proceso de formulación de la política exterior. Deben ser reconocidos en el "reempaque" de esa caja de herramientas cuando se debe forjar un nuevo camino en el pensamiento y análisis de FPA. El poder judicial ciertamente no es un actor en la misma medida y significado que las otras dos ramas del gobierno. Sin embargo, este actor descuidado tiene una influencia de consecuencia cuando se trata de asuntos exteriores. Su lugar en la caja de herramientas está más que justificado. Por lo tanto, se le debe dar su debido peso en el proceso de formulación de la política exterior y ser reconocido por su papel en los asuntos exteriores. Este reconocimiento a su vez da como resultado la remodelación de los marcos existentes para el análisis de la política exterior al tener debidamente en cuenta el papel del poder judicial para influir en el proceso de toma de decisiones en los asuntos exteriores.

Muchas acciones judiciales de SCOTUS afectan directa e indirectamente los asuntos exteriores. Ya no se limitan a casos únicos y aislados, sino que se han generalizado. El punto no es si el poder judicial tiene un papel que desempeñar en los asuntos exteriores, sino más bien cuánta influencia ejerce. Se ha convertido en un factor de prestigio y consecuencia en los asuntos exteriores por derecho propio. Puede parecer pequeño, pero su importancia no lo es. Durante los años de este siglo, la relación entre la judicatura y los asuntos exteriores ha adquirido una importancia añadida en lugar de disminuida.

Fletcher observa acertadamente que SCOTUS sirve como un "arquitecto en (re) definir los poderes unilaterales ejecutivos en la formulación de políticas exteriores". El tribunal se ha envalentonado para enfrentar

extralimitación ejecutiva en asuntos exteriores y se ha pronunciado al respecto. Esa determinación de la

La corte se ha vuelto demasiado notable como para ignorarla. Como la constitución garantiza que el poder judicial sea el control más importante del poder legislativo y del poder desenfrenado del poder ejecutivo, SCOTUS se ha ganado un papel distinguido en los asuntos exteriores de los Estados Unidos al cumplir con esa responsabilidad constitucional.

Lo que sigue ilustra que hay buenas razones para esperar que FPA tome las debidas disposiciones para el papel del poder judicial en el análisis de la política exterior. Se presentan pruebas adecuadas para corroborar la conclusión de que, por lo tanto, el poder judicial debe tener el debido peso en el proceso de formulación de la política exterior y ser reconocido por su papel y su consiguiente influencia en los asuntos exteriores.

Nueva Era para FPA

FPA abarca un período relativamente corto de menos de 50 años. En la era de la Guerra Fría, cuando el FPA se centró en el concepto de centrismo estatal, no se cuestionó la exclusión del poder judicial. Enfrentado a una irrelevancia progresiva, el FPA ajustó su perspectiva para seguir teniendo consecuencias en la era posterior a la Guerra Fría, cuando nuevas circunstancias entraron en el ámbito de los asuntos exteriores. Sin embargo, la cantidad de literatura de FPA que se enfoca de manera pertinente en cualquier aspecto de la judicatura continuó siendo muy limitada. La literatura todavía se refería abrumadoramente al centrismo estatal del FPA por el cual el enfoque para la toma de decisiones en asuntos exteriores se enfoca en las dos ramas políticas del gobierno. Los pocos estudios que mencionan el poder judicial y los asuntos exteriores lo han hecho de manera bastante superficial. Los trabajos seminales sobre FPA resaltan temas recurrentes, como el centrismo estatal en el enfoque de FPA sobre asuntos exteriores. Esa propuesta se convirtió en un patrón establecido y sirvió como una coincidencia entre los estudios. De hecho, el papel del poder judicial y su influencia en los asuntos exteriores no se abordan de manera sustancial. La progresión intelectual no llega a una conclusión lógica y forja un nuevo camino en el pensamiento y análisis del FPA sobre el papel del poder judicial en los asuntos exteriores.

Esa debilidad inherente expuso la vulnerabilidad de FPA. En una evaluación crítica de estos trabajos que conforman el cuerpo de la literatura de la FPA, quedó claro que se debe formular una nueva interpretación dado el aumento de las decisiones importantes de SCOTUS que impactan en los asuntos exteriores. En cierto modo, FPA comenzó a abrirse a nuevos desafíos cuando comenzó a reconocer debidamente el impacto de los asuntos internos que comenzaba a tener en los asuntos exteriores. Sin embargo, a pesar de algunos ajustes, FPA siguió prestando poca o ninguna atención al poder judicial. No se realizó un análisis en profundidad del poder judicial. Cuando se analizó y evaluó la vida útil completa de FPA, este vacío se hizo evidente de manera concluyente. En lugar de llenar este vacío, su atención abrumadora permaneció enfocada en las dos ramas políticas como los únicos actores de importancia cuando se trata de asuntos exteriores.

En las últimas dos décadas, FPA comenzó a aceptar que para su propia supervivencia tenía que estar más abierto a otros actores importantes. En los últimos años, esta visión ganó vigencia y credibilidad. Varios académicos destacados respaldaron este nuevo enfoque. Hill consideró el FPA como un "marco de análisis muy útil" al entrar en "una nueva fase de estudio". Morey y Radazzo siguen siendo críticos de que la mayoría de los estudios sobre asuntos exteriores de los EE. UU. Desafortunadamente ignoren el papel del poder judicial, centrándose en cambio en el comportamiento de las otras dos ramas.

¿Qué ha cambiado el rumbo?

En los Estados Unidos ha habido un aumento del poder judicial desde la Segunda Guerra Mundial. Entonces, cuando Vallinder discute la expansión de ese poder, tiene en mente la infusión de la toma de decisiones judiciales en el ámbito político donde no se había reconocido previamente. Especialmente durante las últimas décadas, ha habido un crecimiento sustancial en la dependencia del poder judicial para tratar cuestiones fundamentales de importancia política, incluidas las relacionadas con asuntos exteriores. Malir considera el impacto del poder judicial en los asuntos exteriores como la "judicialización de las relaciones internacionales". Su firme opinión es que el poder judicial desempeña un papel importante en las relaciones internacionales contemporáneas, en la medida en que estas relaciones son realmente judicializadas. Con esa extensión, el papel desempeñado por el poder judicial obviamente ha aumentado su potencial de impacto en las relaciones internacionales y el funcionamiento del sistema internacional. La judicialización de la política se ha convertido en un concepto establecido. con un alcance global

Una nueva generación de FPA surgió de las cenizas de las Torres Gemelas en 9 / 11. El mundo estaba ahora en una profunda crisis, dejando las relaciones internacionales infinitamente más complejas. Estados Unidos fue sacudido hasta su núcleo. Para entonces, los asuntos exteriores ya se enfrentaban a la realidad de la globalización en todas sus manifestaciones, y sus consecuencias también afectaron al establecimiento de la política exterior. Este último no estaba al tanto y mal preparado para enfrentar todos los cambios fundamentales provocados por 9 / 11 solo. Amanecieron nuevas realidades en el mundo y Eckes reiteró lo que se ha convertido en el sello distintivo de la nueva generación de analistas de FPA: lo interno y lo externo se han entrelazado cada vez más. Para los tomadores de decisiones de política exterior ya no era posible ignorar los imperativos internos al evaluar los desarrollos internacionales y formular respuestas a ellos. A medida que la seguridad nacional comenzó a aparecer también de manera más prominente en asuntos relacionados con asuntos exteriores, se ha convertido en imperativo comprender este concepto de manera integral. La importancia de lograr esto requiere una discusión en profundidad del concepto y de cómo ahora es indisolublemente parte integrante de las preocupaciones nacionales y, por lo tanto, también de los asuntos exteriores. Los conceptos de interés nacional, seguridad nacional, política interna y política exterior ya se han entrelazado. Con SCOTUS colocando el concepto de seguridad nacional directamente y con firmeza en sus decisiones, la Corte a través de sus acciones se ha convertido en un jugador de rol en la definición de temas vitales para los asuntos exteriores. El juez Stephen Breyer reconoce debidamente esta eventualidad: los asuntos que alguna vez fueron casi exclusivamente de interés local ahora deben ser abordados por el poder judicial como asuntos de asuntos exteriores.

Lo que últimamente ha quedado claro es que, si bien el interés en FPA ha crecido porque las preguntas que se hacen en FPA son aquellas para las cuales las respuestas en la era posterior a la Guerra Fría eran más necesarias, ya no existe un sistema estable y predecible en el ámbito internacional . Esa situación se ha intensificado con la aparición de grupos terroristas como Al Qaeda e ISIS. Rara vez se ha dicho una palabra más cierta que se aplique tan acertadamente a cualquier evaluación actual de la política exterior y la investigación del FPA que la observación de Hermann en 1988 de que no es sorprendente que muchos realistas hayan abandonado el terreno elevado del nivel macro y hayan bajado al nivel trincheras de análisis político real.

Reenvasar el FPA Caja de instrumento

FPA tiene que ver con el proceso de formulación de la política exterior. Hasta hace poco, una de las lagunas evidentes en FPA ha sido la falta de atención adecuada dedicada a la naturaleza, estructura e impacto del poder judicial. A diferencia de la opinión pública, que puede ser manipulada, la contribución del poder judicial al proceso siempre se produce a través de pronunciamientos que dejan huellas indelebles y consecuencias duraderas. El poder judicial se basa en la Constitución. Esto significa que el poder judicial es, en efecto, parte de las estructuras gubernamentales.

Al acomodar a más actores y reconocer sus respectivos roles en el proceso de formulación de la política exterior, el FPA ha alcanzado la mayoría de edad. Ahora se pone el foco en los actores y sus roles para influir en ese proceso hasta el punto de formulación. Cuando la caja de herramientas de FPA se vuelve a empaquetar, mostrará que FPA ya no solo puede reconocer a los dos actores tradicionales. Lo más importante, debe comenzar a reconocer a los nuevos actores que han sido identificados y que ahora forman parte del proceso de formulación de políticas. Las cambiantes circunstancias internacionales, junto con los asuntos internos y externos que ahora están más íntimamente interconectados, han asegurado la participación de grupos adicionales en asuntos externos para desempeñar un papel y ejercer una influencia que no se reconoció anteriormente. En este último aspecto, se ha hecho evidente que el poder judicial es parte de ese proceso y debe tener su lugar justificable en una caja de herramientas reempaquetadas.

La deficiencia en FPA que se ha identificado requiere atención con el reempaquetado de la caja de herramientas. A través de ese proceso de identificación, se ha recopilado información rica sobre los actores de la política exterior, sus entornos y preferencias y los procesos de toma de decisiones. Sin esta información no es posible comprender completamente las acciones tomadas en el ámbito internacional. El reempaque de la caja de herramientas ilustra el importante impacto de las decisiones en todas las etapas del proceso de políticas, desde entrar en la agenda a través de negociaciones, hasta las ratificaciones y la implementación. Con estas reglas básicas y parámetros establecidos, el siguiente paso es identificar y analizar estos actores, su comportamiento y sus motivaciones. Solo reempacando esa caja de herramientas de FPA podría quedar expuesto el eje en el que FPA se ha articulado durante muchas décadas. Hudson y Vore dieron un paso al frente al reevaluar las teorías y conceptos que conformaban la caja de herramientas FPA. Advirtieron que era importante salvar a los que han resultado útiles, cambiar o descartar los que no, y abordar las brechas que han surgido. Risse está convencida de que con la gobernanza en la agenda de investigación, el enfoque exclusivo en el estado en FPA disminuirá y se revelarán otros actores.

A medida que el mundo se vuelve más complejo, interdependiente y lleno de incertidumbres, el poder ejecutivo se enfrenta a un creciente dilema en la formulación de la política exterior. Más partes del sistema de gobierno están ahora involucradas en el proceso de formulación de la política exterior. Un número creciente de agencias, organizaciones e instituciones han desarrollado cierto interés e insisten en participar en lo que sucede en el ámbito internacional. Esto inevitablemente ha contribuido al fin del dominio por parte del ejecutivo. Los asuntos exteriores ya no son prerrogativa exclusiva del ejecutivo.

Al reconocer el creciente poder judicial de SCOTUS, Ura y Wohlfarth argumentan que la Corte se está convirtiendo cada vez más en un jugador célebre en la formulación de políticas nacionales. Su influencia no se limita a los asuntos internos, sino que también incluye los asuntos exteriores, con su poder para revisar las decisiones legislativas y ejecutivas. Se llega así a la conclusión de que el jugador cuyo papel en los asuntos exteriores de los Estados Unidos se ha pasado por alto con mayor frecuencia no es el Congreso ni el Presidente, sino el poder judicial.. Dado que el poder judicial posee la autoridad para interpretar la Constitución, SCOTUS está facultado para definir los parámetros y límites dentro de los cuales las ramas políticas pueden y deben operar. A pesar de este impacto sustancial en los asuntos exteriores, existen pocos estudios sobre las influencias judiciales en la conducción de los asuntos exteriores.

La presencia del poder judicial en la caja de herramientas de FPA está justificada. Significa que el poder judicial debe tener el debido peso en el proceso de formulación de la política exterior y debe ser reconocido por el FPA por su papel en los asuntos exteriores. La rama judicial ciertamente no es un actor en la misma medida y significado que las otras dos ramas en asuntos exteriores. Sin embargo, el poder judicial es un factor y, como tal, tiene una influencia de consecuencia cuando se trata de asuntos exteriores.

Cómo y por qué SCOTUS es importante para FPA

El papel del poder judicial es contener la extralimitación, ya sea en los asuntos internos o externos, ya sea por la legislatura o el ejecutivo. El poder judicial puede parecer desinteresado o desinformado sobre asuntos exteriores, pero es una fuerza poderosa para mantener estas dos ramas, especialmente el ejecutivo, responsable y hacer que rindan cuentas. Collins examina cuánta validez aún existe en el principio de que en asuntos exteriores el ejecutivo y los tribunales deben hablar con una sola voz. Según los estudios de casos, está claro que el poder judicial no duda en avergonzar al ejecutivo por su conducta en asuntos exteriores si hay una extralimitación en ese campo. Lo que es importante tener en cuenta es que los parámetros que el poder judicial establece para el ejecutivo están constitucionalmente fundamentados y son sólidos, y se aplican por igual a los asuntos exteriores. Además, SCOTUS está decidido a mantener ambas ramas políticas, pero especialmente la ejecutiva, responsable y hacerlas responsables.

El objetivo de esta presentación es ilustrar cómo el papel del poder judicial en asuntos exteriores ha evolucionado y crecido a lo largo de los años hasta el punto de reconocimiento. Como rama de gobierno co-igualitaria, su efecto sobre la política exterior ha aumentado últimamente, a menudo debido a las restricciones impuestas al ejecutivo para manejar los asuntos exteriores. SCOTUS no funciona en el vacío. Como es parte de un sistema constitucional integrado, sus decisiones deben verse en este contexto más amplio. En algunas áreas, el Tribunal puede considerarse como un iniciador principal de la política. En otras áreas, la Corte llena los vacíos de política creados en las ramas legislativa y ejecutiva. En ambos casos, el trabajo de la Corte está influenciado y, a su vez, influye en las otras dos ramas del gobierno, así como en los intereses y opiniones del pueblo estadounidense.

Durante las últimas décadas, la Corte se ha vuelto más interesada nuevamente en decidir cuestiones fundamentales, vigilar el sistema federal y supervisar el sistema de separación de poderes. Desde la primera década del 21st siglo, esa tendencia ha continuado. SCOTUS es ahora un jugador clave en las controversias legales sobre el poder presidencial durante la guerra y la paz al ejercer el control sobre aspectos de las acciones del presidente en el campo de los asuntos exteriores.

El ex juez Arthur Goldberg captura la esencia de SCOTUS de la siguiente manera:

Los fracasos de las otras ramas del gobierno habían dejado al poder judicial con la tarea de cumplir la promesa de igualdad de la Constitución en nuestro sistema representativo.

Y esto es válido no solo en asuntos internos, sino también en asuntos exteriores. En los últimos años, la Corte ha demostrado en términos inequívocos que ya no es la Corte del pasado, también en lo que respecta a asuntos exteriores. En los dos casos Zivotofsky el Tribunal se enfrentó a cuestiones particularmente espinosas de política exterior. Después de 82 años, SCOTUS declaró en el segundo caso dictados específicos de Curtiss-Wright no tener ninguna consecuencia y los rechazó. Durante los últimos años de 15, SCOTUS ha desechado sistemáticamente su funcionalismo tradicional de asuntos exteriores en favor del formalismo. Un cambio jurisprudencial importante desarrollado en el enfoque de SCOTUS para analizar y aplicar preguntas de separación de poderes.

El mensaje transmitido en las recientes decisiones de SCOTUS es un poderoso recordatorio de que las acciones del poder ejecutivo diseñadas para mejorar específicamente la seguridad nacional y la realización de asuntos exteriores no son inmunes al escrutinio judicial. Esta es la declaración global que SCOTUS ha entregado al ejecutivo en su manejo de los asuntos exteriores: es incuestionable que el poder judicial retiene la autoridad para juzgar los desafíos constitucionales a la acción ejecutiva. Y los asuntos exteriores no están excluidos de esta adjudicación. Esa influencia ahora también se siente en el dominio de asuntos exteriores de la política gubernamental.

En los asuntos internos, al poder judicial se le atribuye ser la brújula constitucional sin la cual, por supuesto, el ejecutivo puede desviarse. Obliga al ejecutivo a mantenerse enfocado y actuar legalmente. La pregunta válida que surge es: ¿por qué no en asuntos exteriores? El propio SCOTUS ha respondido en los últimos años a esa pregunta. Comenzó a dar el debido peso a los asuntos exteriores, lo que se tradujo en una influencia en el proceso de formulación de la política exterior. Es importante que se dedique la atención adecuada a este desarrollo. El concepto de formulación de políticas es fundamental para cualquier comprensión de SCOTUS. Por lo tanto, es necesario iluminar su función de política judicial. Ura y Wohlfarth hablan del creciente poder judicial de SCOTUS. Sostienen que el poder que ejerce la Corte ya se ha convertido en un componente prominente e institucionalizado del gobierno que busca controlar los asuntos en el corazón de la política contemporánea. Estos dos autores consideran que SCOTUS se está convirtiendo cada vez más en un jugador célebre en la formulación de políticas nacionales al influir en una serie de asuntos importantes de política. Por lo tanto, está claro que esta influencia ya no se limita a los asuntos internos.

Desde su inicio, la Corte había estado involucrada en asuntos de gran importancia para el país y sus asuntos exteriores. Hasta el día de hoy, sigue teniendo un impacto en los asuntos exteriores. La confianza con la que SCOTUS se desempeña surge de su posición de larga data de que sigue siendo el último exponente del texto constitucional. Al realizar esa tarea, las decisiones de la Corte definen los parámetros y límites dentro de los cuales las ramas políticas pueden y deben operar, en los asuntos internos y, definitivamente, también en los asuntos exteriores.

Una vez aceptado este hecho, se llega a la siguiente conclusión: SCOTUS se ha convertido en un de facto parte de los asuntos exteriores de Estados Unidos. La Corte, al igual que las otras dos ramas del gobierno, ahora está involucrada en asuntos que cambian directamente y dan forma a la relación de los Estados Unidos con el mundo. Y a medida que los jueces deciden estos casos, están haciendo todo lo posible para influir en la suerte de los Estados Unidos en una era de terror global y agitación económica con el consiguiente impacto en los asuntos exteriores del país.

La influencia de SCOTUS en la política gubernamental es importante, pero el impacto de la Corte en la sociedad en su conjunto es aún más significativo. Baste llamar la atención sobre dos decisiones particulares de la época y sus consecuencias. El primer fallo cambió a los Estados Unidos para siempre. En 1954, con el surgimiento del movimiento de derechos civiles, el caso de Brown v. Board of Education sirvió como luz de guía para todas las generaciones futuras. Con ese fallo, SCOTUS, no el Presidente, ni el Congreso, puso fin a la segregación legal en los Estados Unidos. Este caso no solo hizo más que cualquier otro para solidificar el papel de la Corte en la protección de los derechos civiles, sino que también mejoró la posición de la Corte a los ojos del público desde sus humildes comienzos hasta su posición institucional preeminente en la actualidad. Y con el segundo fallo, la Corte nuevamente ganó elogios: llegó a la decisión unánime sobre 24 Julio 1974 que ordena al presidente Richard Nixon entregar grabaciones en cinta. Él obedeció el fallo. Luego, al darse cuenta de que sería acusado, renunció a 9 August 1974 en lugar de encerrarse en su oficina. Esa decisión ayudó a lograr su destitución dentro de los días de 16, mientras que el proceso de juicio político habría durado semanas, si no meses.

En todo momento, SCOTUS no ha sido tímido al ejercer su enorme influencia al reducir a diferentes presidentes a un tamaño constitucional y al exponer y bloquear su extralimitación. Estas decisiones revelaron que la verdadera influencia de SCOTUS es a menudo mayor que la suma de sus decisiones. Los fallos también demostraron los peligros de un ejecutivo que intenta actuar más allá de sus límites constitucionales. Esto respalda firmemente las observaciones de Wasby de que ningún presidente puede esperar escapar tanto del escrutinio judicial como de la reprimenda. Los jueces están preparados, y de hecho dispuestos y decididos, a mantener a los presidentes dentro de los límites de la Constitución. SCOTUS no solo delimitará los límites del poder ejecutivo en asuntos exteriores, sino que también los vigilará constantemente. Esa considerable autoridad de influencia que ejerce ya no se limita a los asuntos internos.

Comprender el estado de derecho y los tribunales en la política y la formulación de políticas es intrínsecamente complejo, ya que el poder judicial desempeña un papel cambiante y complicado en la política y en la formulación de políticas. Al revisar la toma de decisiones judiciales cuando se evalúa el papel del poder judicial en los asuntos exteriores, es imperativo establecer no solo en qué medida el poder judicial influye en los asuntos exteriores, sino también cuánto ha sido retenido el poder ejecutivo como resultado de la justicia. pronunciamientos en resoluciones. La discreción de asuntos exteriores de la rama política es ahora objeto de escrutinio, no más deferencia. La falta de escrutinio de las acciones ejecutivas conducirá a un aumento drástico en el poder del ejecutivo y eso a su vez será contrario al interés de la nación y la letra y el espíritu de lo que estableció el sistema judicial en primer lugar. También aumentará el poder del ejecutivo de manera que lo desaliente de desarrollar importantes controles internos sobre su poder.

Por lo tanto, mientras que las ramas políticas del gobierno determinan más directamente los resultados en asuntos exteriores, las contribuciones del poder judicial no son menos significativas. Muchas cuestiones de política exterior implican interpretaciones constitucionales sobre la autoridad conferida a los poderes ejecutivo y legislativo. En consecuencia, el poder judicial ha evidenciado y enfatizado el hecho inequívoco de que tiene un papel que desempeñar en los asuntos exteriores.

Si bien es esencial ilustrar por qué y cómo SCOTUS ha influido en los asuntos exteriores y por qué debe reconocerse el lugar legítimo del poder judicial en el proceso de toma de decisiones de política exterior, no es para esta presentación enumerar los casos particulares que han servido y subrayado esto declaración admirablemente. Baste mencionar las palabras inmortales de la jueza Sandra Day O'Connor en el fallo de Hamdi cuando levantó sin temor la bandera roja constitucional al advertir al presidente George W. Bush que no tenía un cheque en blanco para luchar contra el terror cuando se trata de negar los derechos básicos de las personas. a los que tienen derecho constitucional.

Después de los eventos de 9 / 11 con sus múltiples consecuencias dentro y fuera de los Estados Unidos, las mentes legales y los politólogos han reflexionado sobre esta pregunta: ¿cómo la participación de un país en una guerra cambia el comportamiento judicial? Igualmente irritante es la pregunta que lo acompaña: ¿el adagio de Cicerón de hace dos mil años sigue siendo válido y justificable hoy? Su principio legal de "silencio enim leges inter arma"- cuando los cañones rugen, las leyes se callan - se ha utilizado a lo largo de los años para enfatizar el punto de que cuando la seguridad del estado se ve amenazada, no se espera que se apliquen las leyes de la tierra. La mera mención de asuntos exteriores / seguridad nacional y las repercusiones de estas políticas ya no garantizaban que el Presidente y sus políticas estuvieran libres de escrutinio judicial. El presidente ya no podía encontrar refugio en la máxima de Cicerón. La voz de SCOTUS no ha sido silenciosa. El tribunal se negó a guardar silencio. El estado de ánimo del poder judicial ha cambiado dramáticamente. De este modo, SCOTUS se reafirmó, sobre todo al influir en los asuntos exteriores.

La interdependencia del mundo actual se refleja en la carga de casos de SCOTUS. Eso en sí mismo ha creado nuevos y considerables desafíos para el poder judicial, ya que ahora inevitablemente entra más que antes en el ámbito de los asuntos exteriores. Más del 20% de los casos que se están escuchando ahora tienen un componente internacional. Los jueces ya no tienen otra opción que considerar los asuntos internacionales. Ninguna rama del gobierno puede evitar lidiar con los problemas mundiales nunca más. Una comprensión del mundo exterior, más allá del borde del agua. - Es fundamental para la Corte en un mundo en rápida globalización. El juez Stephen Breyer enfatiza que la conciencia judicial ya no puede detenerse en la frontera de Estados Unidos, a la que también se refiere como la orilla del agua. En ese proceso, SCOTUS se ha movido cada vez más en la dirección de una mayor supervisión del ejecutivo y ha hecho pronunciamientos que han tenido importancia para los asuntos exteriores de los Estados Unidos.

Con la identificación de estos desafíos previamente desconocidos provocados por esta nueva era, se debe prestar atención a la globalización y la guerra contra el terrorismo desde una perspectiva judicial. El poder judicial se ha convertido apropiadamente en una influencia más en el proceso de toma de decisiones de política exterior de los Estados Unidos. El poder judicial no es un actor nuevo en asuntos exteriores: fue un actor descuidado hasta hace poco. Ahora ya no se puede ignorar. Ya no hay ninguna razón para seguir descuidando la influencia del poder judicial de los EE. UU. En los asuntos exteriores y el FPA tiene que tener esto en cuenta al reempacar su caja de herramientas.

El estado de ánimo de SCOTUS ha cambiado en las últimas dos décadas. La moderación, el pesimismo y la preocupación por la extralimitación del ejecutivo cuando se trata de asuntos exteriores son tendencias notorias incrustadas en varios fallos recientes. SCOTUS ha comenzado a lidiar con esta nueva realidad de manera decisiva. Ya no tiene miedo de decir lo que piensa y enfrentarse a los otros componentes del gobierno. Cohen advierte que esta realidad "con todas sus implicaciones debe ser entendida y observada".

Conclusión

Las políticas exteriores están diseñadas con el objetivo de lograr agendas nacionales e internacionales complejas. Por lo general, implican una elaborada serie de pasos en los que la política nacional juega un papel importante. En la mayoría de los casos, las políticas exteriores se diseñan y finalizan a través de coaliciones de actores y grupos nacionales e internacionales. El entorno político interno en gran medida configura el marco completo de la toma de decisiones, también en un contexto internacional. Ese entorno incluye todas las leyes promulgadas y sus decisiones legislativas, y las agencias gubernamentales y grupos de presión que influyen o restringen a las personas u organizaciones en la sociedad. Además, la política interna juega un papel importante cuando se consideran las decisiones estratégicas de política exterior debido a las amenazas anticipadas o ya ejecutadas en relación con cuestiones de seguridad nacional.

La escena internacional ha sido testigo de dos eventos de gran alcance desde 1989: el final de la Guerra Fría y más tarde el comienzo de la guerra contra el terror. A lo largo de este período, FPA ha sido objeto de un escrutinio crítico, que expuso los defectos inherentes que han contribuido a la vulnerabilidad de FPA. Con el tiempo, la caracterización de FPA como un fracaso y responsable de su propia desaparición se convirtió en algo común. El concepto de centro-estado de circunvalación, que era el sello distintivo del FPA durante su apogeo, ya no cumplía su propósito habitual. En aquellos días, los académicos y académicos trataban a FPA con gran respeto y no exponían su debilidad inherente.

En el pasado reciente, FPA ha sido criticado por ser unidimensional. Los eventos extranjeros y nacionales han traído cambios en las circunstancias. La globalización continúa presentando sus propias demandas. La dimensión de los asuntos internos que incluye el poder judicial se ha vuelto muy importante. El impacto de los asuntos internos en la política exterior es cada vez más crucial, a saber. la prohibición de viajar y los casos de asilo. Todo esto ha dado como resultado que la unidad de toma de decisiones en FPA cambie de una en la que la dimensión política era el único actor a una que incorpora otras entidades, y esto ha ocurrido en el contexto de una distinción cada vez más borrosa entre los asuntos internos y externos.

Una vez que el factor doméstico se incluyó en el FPA, la influencia del poder judicial se convirtió en ipso facto Un actor que ya no podía ser ignorado. A nivel nacional, el poder judicial ha puesto su sello en prácticamente todos los aspectos del esfuerzo humano. Solo por esa razón, es ilógico ignorar, o incluso tratar de negar, la influencia de la rama no política del gobierno de la ecuación que influye en la política exterior. Por su parte, el poder judicial se ha vuelto más vocal y agresivo al abordar casos con implicaciones de política exterior. En sus pronunciamientos, el poder judicial ha dejado claro que tiene el derecho constitucional de participar. Además, el poder judicial ha interpretado su deber como una obligación de mantener al ejecutivo dentro de los límites constitucionales y libre de extralimitación, tanto en asuntos internos como en asuntos exteriores. Todo esto se traduce en el reconocimiento del papel del poder judicial en los asuntos exteriores.

Se alienta al FPA a ampliar su alcance e incluir nuevos actores, también en aras de una mayor comprensión y apreciación de los asuntos exteriores. No se trata tanto de nuevos actores que caen bajo el alcance de FPA. Son más bien actores que han existido todo el tiempo pero que nunca han sido debidamente reconocidos como actores de fondo cuya participación tiene consecuencias poderosas en los asuntos exteriores. Uno de esos actores es el poder judicial. Ese cambio ha asegurado al poder judicial un lugar en la estructura de FPA.

El papel del poder judicial no es abrumador. No participa en el proceso de toma de decisiones en sí. Si bien nadie ha sugerido seriamente que el poder judicial debe hacer una política exterior, no hay razones estructurales por las que el poder judicial deba ser excluido de las disputas relacionadas con la conducción de los asuntos exteriores. Sus decisiones no son aplicables a todos los problemas que se tratan en ese proceso. Nunca ha sido el diseño del poder judicial ser eso. Pero está íntimamente involucrado dónde y cuándo establece los parámetros dentro de los cuales pueden operar los poderes legislativo y ejecutivo. Un hecho que vale la pena mencionar, sin perder de vista el punto, es que ninguno de los jueces involucrados en la decisión de la época sobre el aborto en Roe v. Wade tenía experiencia médica alguna. Hicieron lo que se esperaba de ellos: interpretar la Constitución y eso los llevó a legalizar el aborto. Estos aspectos seguramente no se pierden cuando se trata de que los jueces consideren casos con implicaciones de asuntos exteriores.

Si bien el poder judicial no formula la política exterior, no participa en el proceso de toma de decisiones de política exterior y no entabla relaciones con ninguna entidad extranjera fuera de la fraternidad judicial, muchas acciones judiciales afectan directa e indirectamente los asuntos exteriores. Su influencia en los asuntos exteriores ha sido establecida. Ese papel puede parecer pequeño, pero su importancia no lo es.

Ahora se ha entrado en un nuevo período en el que la relación entre el poder judicial y los asuntos exteriores adquiere una importancia adicional en lugar de una disminución. La profesora Marijke Breuning, una destacada académica de FPA, ha hecho una declaración profunda.

Al concluir mis comentarios, vale la pena citar esta sorprendente observación suya que hizo hace unos meses:

El análisis de la política exterior, como campo de investigación, haría bien en prestar más atención, y más seria, al papel del poder judicial en la política exterior.

oooOOOOooo

Lista de referencias

Alden C, Aran A (2012) Análisis de política exterior: nuevos enfoques. Routledge, Nueva York.

Barani L (2005) El papel del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas como actor político en el proceso de integración: el caso de la regulación deportiva después del fallo Bosman. Revista de Investigación Europea Contemporánea (JCER), Vol. 1, Nº 1, pp. 42-58.

Barnes J (2007) Trayendo de vuelta los tribunales. En: Perspectivas interprofesionales sobre el papel de los tribunales en la política y la formulación de políticas estadounidenses. Revisión anual de ciencias políticasVol. 10, págs. 25-43.

Baum L (2013) La Corte Suprema. CQ Press, Washington, DC.

Breuning M (2007) Análisis de política exterior: una introducción comparativa. Palgrave Macmillan, Nueva York.

Breuning M (2019) Prólogo. En: Eksteen R El papel de los tribunales más altos de los Estados Unidos de América y Sudáfrica, y la Corte Europea de Justicia en Asuntos Exteriores. Asser Press, La Haya.

Breyer S (2015) La corte y el mundo: la ley estadounidense y las nuevas realidades globales. Alfred A. Knoff, Nueva York.

Bynander F, Guzzini S (eds) (2013) Repensar la política exterior. Routledge, Nueva York.

Clarke M, White B (eds) (1990) Comprensión de la política exterior: el enfoque de los sistemas de política exterior. Gower Publishing, Aldershot, Reino Unido.

Cohen H (2015) Formalismo y desconfianza: Ley de Asuntos Exteriores en el Tribunal Roberts. The George Washington Law Review, Vol. 83, Nº 2, pp. 380-448.

Collins L (2002) Relaciones Exteriores y el Poder Judicial. Derecho internacional y comparativo trimestral, Vol. 51, pp. 485-510.

Eckes C (2014) La participación del Tribunal de Justicia en el discurso judicial: teoría y práctica. En: Cremona M, Thies A (eds) La Corte Europea de Justicia y Ley de Relaciones Externas: Desafíos Constitucionales. Hart Publishing, Oxford, págs. 183-210.

Impacto de Farnham B (2004) del contexto político en la toma de decisiones de política exterior. Psicologia politica, Vol. 25, Nº 3, pp. 441-463.

Ferejohn J (2002) Judicializando la política, politizando la ley. Derecho y problemas contemporáneos, Vol. 65, Nº 3, pp. 41-68.

Fletcher, K (2013) La mano decisiva del tribunal da forma al poder de formulación de políticas de asuntos exteriores del Ejecutivo. Revisión de la ley de MarylandVol. 73, No. 1, Artículo 10, 2013, pp. 247-284.

Foyle D (2003) Análisis de política exterior y globalización: opinión pública y el individuo. Parte del análisis extranjero 20 / 20: un simposio de revisión de estudios internacionales, Vol. 5, Nº 2, pp. 163-170.

Franck T (1991) Tribunales y política exterior. Política exterior, No. 83, págs. 66-86.

Ginsburg T (2009) La judicialización de la gobernanza administrativa: causas, consecuencias y límites. En: Ginsburg T, Chen AH (eds) (2009) Derecho administrativo y gobernanza en Asia: perspectivas comparativas. Routledge University Press, Taylor & Francis Group Ltd, Oxford.

Goldsmith J (1997) Tribunales federales, asuntos exteriores y federalismo. Revisión de la ley de Virginia, Vol. 83, Nº 8, pp. 1617-1715.

Harriger K (2011) ¿Supremacía judicial o defensa judicial? El Tribunal Supremo y la separación de poderes. Ciencia política trimestral, Vol. 126, Nº 2, pp. 201-221.

Hermann M (2001) Cómo las unidades de decisión dan forma a la política exterior: un marco teórico. Revista de estudios internacionales, Vol. 3, Nº 2, pp. 47-81.

Hermann R (1988) El desafío empírico de la revolución cognitiva: una estrategia para extraer inferencias sobre las percepciones. Estudios internacionales trimestrales, Vol. 32, Nº 2, pp. 175-203.

Hill C (2003) La política cambiante de la política exterior. Palgrave Macmillan, Nueva York.

Hill C (2004) ¿Renationalizing o reagrupación? Política exterior de la UE desde 11 Septiembre 2001. Revista de estudios de mercado comunes, Vol. 42, Nº 1, pp. 143-63.

Hirschl R (2006) La nueva Constitución y la judicialización de la política pura en todo el mundo. Revisión de la ley de FordhamVol. 75, No. 2, Artículo 14, pp. 721-753.

Hudson V, Vore C (eds) (1995) Análisis de política exterior ayer, hoy y mañana. Revisión de estudios internacionales de MershonVol. 39, No. 2, págs. 209-238.

Jinks D, Katyal N (2006-2007) Sin tener en cuenta la Ley de Relaciones Exteriores. The Yale Law Journal, Vol. 116, pp. 1230-1283.

Kaarbo J (2003) Análisis de política exterior en el siglo XXI: Volver a la comparación, avanzar a la identidad y las ideas. Revista de Estudios Internacionales, vol. 5, No. 2, págs. 156 – 163.

Kuchinsky M (2011) Actores no estatales en relaciones internacionales. En: Ishiyama JT, Breuning M (eds) 21st Century Political Science: A Reference: A Reference Handbook, Sage Publications, Londres.

Malir J (2013) Judicialización de las relaciones internacionales: ¿importan los tribunales internacionales? El abogado trimestral, Vol. 3, Nº 3, pp. 208-224.

McCaffrey P, Messina LM (2005) La Corte Suprema de los Estados Unidos. The HW Wilson Company, Washington, DC.

Morey D, Radazzo K (eds) (2009) Restricciones internas fluctuantes: la Corte Suprema y la Autoridad Ejecutiva en la Política Exterior de los Estados Unidos. Reunión anual de la Asociación de Estudios Internacionales, 15-18 Febrero 2009, Nueva York, pp. 1-22.

Pacelle R (2015) La Corte Suprema en un sistema de separación de poderes: La rueda de equilibrio de la nación. Routlege, Nueva York.

Posner E (2017) Estados Unidos no está cerca de una crisis constitucional. Política exterior, 26 diciembre 2017.

Randazzo K (2004) Toma de decisiones judiciales en litigios de política exterior de EE. UU. Documento preparado para su presentación en la reunión anual de la Asociación de Ciencias Políticas del Sur, 8-11 Enero 2004, Nueva Orleans, Louisiana, pp. 1-30.

Risse T (2013) Análisis de la política exterior y el giro de la gobernanza. En: Bynander, F, Guzzini S (eds) Repensar la política exterior. Routledge, Nueva York, pp. 176-185.

Rosenblum V, Castberg A (eds) (1973) Casos sobre derecho constitucional: roles políticos de la Corte Suprema. Irwin-Dorsey International, Londres.

Smith K (2003) Comprensión del sistema europeo de política exterior. Historia europea contemporánea, Vol. 12, Nº 2, pp. 239-254.

Ura J, Wohlfarth P (eds) (2010) 'Un llamamiento al pueblo': Opinión pública y apoyo del Congreso a la Corte Suprema. El diario de la política, Vol. 72, Nº 4, pp. 939-956.

Vallinder T (1995) Cuando los tribunales marchan. En: Tate, NC y Vallinder T (1995) La expansión global del poder judicial, New York University Press, Nueva York, pp. 13-26.

Walker S, Malici A, Schafer M (eds) (2011) Replanteando el análisis de la política exterior: Estados, líderes y los fundamentos de las relaciones internacionales conductuales (teoría de roles y relaciones internacionales) .1st edn. Routledge, Nueva York.

Wasby S (1976-1977) La Presidencia ante los tribunales. Capital University Law Review, vol. 6, págs. 35-73.

Wells R, Grossman J (1966) El concepto de formulación de políticas judiciales: una crítica. Revista de Derecho Público, Vol. 15, Nº 2, pp. 286-310.

Fundas SCOTUS

Brown v. Junta de Educación 347 US 483 (1954).

Boumediene v. Bush 553 US 723 (2008).

Hamdan v. Rumsfeld 548 US 557 (2006).

Hamdi v. Rumsfeld 542 US 507 (2004).

Jesner v. Banco Árabe, PLC 584 US ___ (2018).

Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. cita como 133 S. Ct. 1659 (2013.

Roe v. Wade 410 US113 (1973).

Sosa v. Alvarez-Machain 542 US 692 (2004).

Estados Unidos v. Curtiss-Wright Export Corp. 299 US 304 (1936).

Estados Unidos v. Morrison 529 US 598 (2000).

Estados Unidos v. Nixon 418 US 683 (1974).

Youngstown Sheet & Tube Co. vs. Sawyer 343 US 579 (1952).

Zivotofsky v. Clinton 566 US ___ (2012) cita como 132 S. Ct. 1421

Zivotofsky v. Kerry 576 US ___ (2015) citan como 135 S. Ct. 2076

Periódicos

The Washington Times, 23 Marzo 2017.

Otros

SCOTUSBlog, 22 Octubre 2019.

Fletcher 2013, pág. 284

Alden, Aran 2012; Bynander, Guzzini 2013; Farnham 2004, págs. 441-463; Hill 2003; Hill 2004, págs. 143-163; Kaarbo 2003, págs. 156 – 163; Smith 2003, págs. 239-254.

Walker, Malici, Schafer 2011, pág. xi.

Clarke, blanco 1990; Hill 2003; Breuning 2007.

Hill 2003, pág. xvii.

Morey, Radazzo 2009, págs. 1-22.

Barani 2005, pág. 55 Él define la "judicialización de la política" como un fenómeno dirigido a la expansión de la provincia de los tribunales y jueces a expensas de los políticos y / o los administradores.

Vallinder 1995, pág. 13

Hirschl 2006, pág. 751 Ejemplos son los casos de detenidos, los casos de Estatuto de Alien Tort y los casos de Zivotofsky.

Malir 2013, págs. 208 y 216-217.

Ginsburg 2009, pág. 3

Ferejohn 2002, pág. 41

Kuchinsky 2011, p.414.

Eckes 2014, p.183.

Breyer 2015, pág. 170

Hudson, Vore 1995, pág. 211

Ibíd., P. 212 Hudson y Vore citan esta oración de Hermann 1988, pp. 175-203.

Hermann 2001, pág. 47

Hill 2003, pág. 250

Hudson, Vore 1995, pág. 210

Risse 2013, pág. 183 Esta visión de Risse es compartida por Bynander, Guzzini, 2013, p. xx.

Ura, Wohlfarth 2010.

Randazzo 2004, pág. 3 La publicación reciente de Fletcher es una crítica importante. Fletcher 2018.

Durante la audiencia de confirmación del juez Gorsuch para llenar una vacante en SCOTUS, el senador Charles Schumer comentó que el juez no había sido capaz de convencerlo lo suficiente de que sería un "control independiente de un presidente que casi no mostró ninguna restricción de extralimitación ejecutiva". The Washington Times, 23 Marzo 2017.

Collins 2002, pág. 485 Cita a Lord Atkin, quien articuló este famoso principio:

Nuestro estado no puede hablar con dos voces sobre este asunto, el poder judicial dice una cosa, el ejecutivo otra.

Ibíd., P. 487

Ibid., Págs. 486 y 499-501.

Pacelle 2015.

Harringer 2011, pág. 202

Como lo cita Rosenblum 1973, p. 1

Zivotofsky v. Clinton 566 US ___ (2012) cita como 132 S. Ct. 1421 y Zivotofsky v. Kerry 576 US ___ (2015) citan como 135 S. Ct. 2076

Estados Unidos v. Curtiss-Wright Export Corp. 299 US 304 (1936), en 320. En ese caso, el Presidente del Tribunal Supremo Sutherland dictaminó erróneamente que el Presidente tenía poderes amplios e indefinidos sobre asuntos exteriores al describir al Presidente como "el único órgano" del gobierno en asuntos exteriores. Durante décadas, el ejecutivo fijó sus acciones en asuntos exteriores en este pronunciamiento.

Foyle 2003, pág. 170

Wells y Grossman 1966, págs. 286 y 310.

Ura y Wohlfarth 2010, pág. 939

Ibíd., P. 940

El presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, reitera que muchas decisiones de la Corte han reafirmado inequívocamente la posición de larga data de que SCOTUS es "enfáticamente la provincia y el deber del departamento judicial de decir cuál es la ley". Estados Unidos v. Morrison 529 US 598 (2000) , en 617.

Esta observación final está hecha por Goldsmith, 1997, p. 1715:

A medida que la línea entre las relaciones internas y externas se desdibuja, la viabilidad continua de estas y otras doctrinas relacionadas como se entiende actualmente es incierta. Un desafío importante para la ley de relaciones exteriores de Estados Unidos es repensar cómo se aplican sus doctrinas jurisdiccionales en un mundo en el que las "relaciones exteriores" ya no son una categoría distintiva.

Baum 2013, pág. 213

Brown v. Junta de Educación 347 US 483 (1954).

Encuesta de la Escuela Nacional de Derecho Marquette publicada en 21 Octubre 2019 muestra que los ciudadanos estadounidenses confían en SCOTUS mucho más que las otras dos ramas del gobierno y no lo ven como una institución extremadamente partidista. De las tres ramas del gobierno, el 57 por ciento considera que SCOTUS es el más confiable, en comparación con el 22 por ciento para el Congreso y el 21 por ciento para el Presidente. Otras dos encuestas, Gallup y el Centro de Política Pública Annenberg de la Universidad de Pensilvania, encontraron un sólido apoyo público para la Corte. SCOTUSBlog, 22 Octubre 2019.

Estados Unidos v. Nixon 418 US 683 (1974).

Posner 2017.

Durante la guerra de Corea, el presidente Harry Truman calculó mal y sufrió una humillante derrota a manos de SCOTUS cuando el Tribunal cambió el rumbo contra el poder presidencial desenfrenado con su decisión en Youngstown Sheet & Tube v. Sawyer 343 US 579 (1952).

McCaffrey y Messina 2005, pág. vii.

Wasby 1976-1977, pág. 73

Barnes June 2007, pág. 25

Jinks y Katyal 2006-2007, págs. 1282-1283.

Los casos especialmente notables durante las últimas dos décadas son los agrupados en grupos particulares, a saber. Casos de detenidos (Rasul, Hamdi, Hamdan y Boumediene); Casos del Estatuto de Alien Tort (Sosa, Kiobel y Jesner); Pasaportes (Zivatofsky); y últimamente los casos de prohibición de viajar y asilo.

Breyer 2015, pág. 15

Originalmente, esta frase significaba que las disputas entre demócratas y republicanos solían estar limitadas a asuntos internos. Cuando hubo preguntas de política relacionadas con asuntos exteriores (es decir, problemas que iban más allá de las fronteras de los EE. UU., o más allá de "la orilla del agua"), normalmente diferían al Presidente, dejaban de lado sus diferencias y lo apoyaban en asuntos exteriores.

Breyer 2015, págs. 236-237.

Hermann 2001, pág. 75

Cohen 2015, pág. 380

Franck 1991, págs. 66 y 86.

Un ejemplo clásico de dicho parámetro es el establecido en Hamdi v. Rumsfeld 542 US 507 (2004), en 536, sin cheque en blanco para el Presidente. La jueza Sandra O'Connor amplía esto: el poder judicial "juega un papel necesario en el mantenimiento de este delicado equilibrio de gobierno" y lograr "el equilibrio constitucional adecuado aquí es de gran importancia para la nación durante este período de combate en curso". Ibid., En 536 y 532.

Roe v. Wade 410 US113 (1973).

[57] Breuning (Prólogo) 2019, pág. ix.

Comentarios

Comentarios de Facebook

Etiquetas: , ,

Categoría: Una primera página, EU

Los comentarios están cerrados.