La #Ucrania europea es imposible sin la justicia europea

Ucrania, que ha estado llevando a cabo reformas activamente desde 2014, no ha tenido éxito en todos los ámbitos. En particular, existen preocupaciones sobre la reforma del sistema judicial. Ahora se ha generalizado la opinión de que la situación en los tribunales ucranianos no ha mejorado, que todavía hay manifestaciones de corrupción en los tribunales y que el propio poder judicial casi ha perdido su independencia.

Durante la presidencia de Poroshenko, se llevó a cabo una reforma judicial en Ucrania. Pero la confianza en el sistema judicial de Ucrania es extremadamente baja; Según la encuesta de 2019, solo el 14% de los ciudadanos confía en los jueces. Un indicador de confianza tan catastróficamente bajo no puede ser una base sobre la cual sea posible construir un sistema de justicia eficaz.

Con el fin de encontrar una receta sobre cómo mejorar la situación en el sistema judicial, la delegación de Ucrania visitó el Parlamento Europeo en Estrasburgo en la sesión de otoño y celebró una conferencia internacional. Asistieron diputados, jueces, defensores de los derechos humanos y activistas cívicos de Ucrania, así como miembros del Parlamento Europeo. La cuestión de la justicia ucraniana fue central en el debate.

En el curso de la discusión, el parlamentario ucraniano Oleksiy Zhmerenetsky declaró que en los últimos años no se hicieron cambios profundos en el sistema de justicia, como lo requieren los socios extranjeros y la lógica de la reforma de justicia misma. Cada vez más, los tribunales y los jueces individuales han aparecido en la prensa bajo titulares escandalosos, con denuncias de corrupción y otros actos ilegales, sin embargo, no se han proporcionado pruebas concretas de tales acciones. Entonces, en lugar de reformar la estructura, el presidente Poroshenko utilizó el tema de la reforma judicial para elevar las calificaciones políticas.

Las estimaciones de la reforma judicial llevadas a cabo por las autoridades anteriores son decepcionantes, y los participantes de la discusión ven principalmente aquí la responsabilidad de las autoridades. Los participantes del diálogo acordaron que el gobierno anterior no había dado una independencia real al poder judicial, sino que intentó controlarlo y lo usó para sus propios fines.

La diputada ucraniana Iryna Venediktova dijo que había indicios de que el ex presidente Petro Poroshenko presionó constantemente el sistema judicial. Para algunos tipos de tales presiones, utilizó autoridades anticorrupción que presionaron a los jueces para persuadirlos de actuar en interés de la Administración del Presidente. En particular, la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania, que se estableció en 2015, es repetidamente culpada de la presión sobre los tribunales. Se supone que este organismo está involucrado en actividades anticorrupción, pero ha mostrado resultados muy modestos. En cambio, NABU y sus líderes, a menudo fueron encontrados en medio de escándalos y cooperaron con el gobierno anterior. Por ejemplo, en 2018, los periodistas notaron que el jefe de la NABU Artem Sytnyk visitó la casa del presidente Petro Poroshenko por la noche. Se puede hablar de la idoneidad de tales visitas durante mucho tiempo, sin embargo, cuando se le preguntó directamente, Sytnik declaró que había hablado con el Presidente sobre la creación de un tribunal anticorrupción. Cuando se le preguntó qué tan ético y oportuno era discutir tales asuntos en la casa privada por la noche, Sytnyk simplemente dijo que había sido invitado por Poroshenko. En cualquier país civilizado, tales conversaciones solo pueden hacerse públicamente y sin antecedentes.

Anuncio

En particular, la experta política, directora del Instituto PolitA para la Democracia y el Desarrollo, Kateryna Odarchenko, quien estuvo entre los organizadores de la mesa redonda, también dijo que el gobierno anterior trató de concentrar en sí mismo todas las palancas de gobernar el estado y hacer dependientes sobre sí mismo esos órganos, que deberían ser a priori independientes. Añadió que numerosos escándalos, que fueron ampliamente difundidos por los canales de televisión, a menudo se habían creado artificialmente y tenían como objetivo la desprestigio particulares o incluso los órganos completos. Sin embargo, los medios de comunicación, que difundieron dicho contenido, podrían haber sido influenciados por el ex presidente.

Muchos jueces han sido retenidos "como rehenes" del sistema y han estado involucrados en escándalos que obviamente no eran relevantes. La mayoría de estos llamados escándalos fueron campañas mediáticas destinadas a persuadir a ciertos jueces de participar en una cooperación ilegal y tomar decisiones que fueron beneficiosas para el gobierno anterior.

Esto, en particular, fue declarado por el Juez del Tribunal Administrativo de Distrito de Kiev Pavlo Vovk, quien también estuvo presente en la reunión. Él claramente habló sobre los intentos de presión sobre él, especialmente a través de los órganos controlados por el ex presidente.

Es importante aclarar la jurisdicción del Tribunal Administrativo de Distrito de Kiev; las autoridades gubernamentales es una de las partes en las controversias examinadas por el tribunal. En este sentido, las autoridades querían que todas las controversias derivadas de la participación de las autoridades estatales se resolvieran en beneficio de las autoridades. Por tanto, las autoridades recurrieron a las presiones en las que participó la NABU. En particular, la NABU inició la causa penal contra el juez Vovk por, supuestamente, datos incorrectos en la declaración, pero un estudio detallado del caso contra otro organismo anticorrupción, la Agencia Nacional de Prevención y Lucha contra la Corrupción, no encontró violaciones.

La situación en torno a este tribunal, y muchos otros, se trata bastante de una presión política injustificada directa sobre los tribunales con el objetivo de obtener su favor y hacer que lleven a cabo órdenes políticas. El activista de derechos humanos Sergiy Klets, quien también asistió a la reunión, estuvo de acuerdo con esta declaración. Según él, la gran desconfianza de los tribunales es consecuencia de la falta de independencia del sistema judicial en Ucrania y la imperfección del sistema de justicia en general. Por ejemplo, el Alto Consejo de Justicia ahora está formado por personas cercanas al presidente anterior, y ciertos grupos pueden usar el cuerpo para manipulación y presión. Para aumentar la confianza de los jueces, dijo, es necesario involucrar figuras públicas, abogados calificados y expertos internacionales de fuera de Ucrania en el Alto Consejo de Justicia.

El eurodiputado Petras Auštrevičius dijo que tal práctica, cuando el poder político interfiere con el poder judicial, conduce a la usurpación y no tiene nada en común con los principios democráticos del desarrollo social.

“Cuando el tribunal se ve obligado a obedecer las instrucciones de las autoridades políticas, no puede existir justicia justa. En tales circunstancias, los jueces se convierten en rehenes tanto del sistema político como de la desconfianza de la sociedad civil, lo cual es una práctica vergonzosa que debe detenerse ”, dijo el eurodiputado Ivar Ijabs.

Por lo tanto, el eurodiputado Witold Waszczykowski, político polaco, viceministro de Asuntos Exteriores (2005-2008), jefe adjunto de la Oficina de Seguridad Nacional (2008-2010) ha expresado su pleno apoyo a Ucrania en su búsqueda por crear una feria e independiente sistema judicial.

"Ucrania tiene todas las condiciones para crear una justicia honesta e imparcial, en particular, incluso en esta mesa hay personas que tienen la voluntad, el deseo y el profesionalismo para llevar a cabo las reformas necesarias en la justicia", señaló Witold Waszczykowski.

Un ejemplo sorprendente de cómo el gobierno anterior retrasó el proceso de reforma judicial es el caso del tribunal especial anticorrupción, que comenzó a funcionar solo en septiembre 2019, aunque se había anunciado en 2014. Este es un tribunal de jurisdicción en el que caen los casos de corrupción, incluido llevar ante la justicia a los funcionarios del gobierno. El poder de Poroshenko ralentizó el trabajo de este tribunal durante mucho tiempo, pero una vez que el nuevo presidente asumió sus deberes, el cuerpo fue lanzado y comenzó a funcionar. Es decir, la creación de un tribunal anticorrupción y la implementación de la reforma dependían, ante todo, de la voluntad política del Presidente, quien, aparentemente, no deseaba realizar tales cambios.

Para que Ucrania sea un socio de pleno derecho de Europa, es necesario que el poder judicial sea totalmente independiente, la justicia debe ser realizada por jueces profesionales y calificados que sirvan al pueblo, no al poder político. Esta es la práctica de los países de la UE, y la historia demuestra que cualquiera que esté en el poder tratando de domesticar a la corte, tarde o temprano se convierte en una persona involucrada en casos penales. Y los que fueron acusados ​​bajo las instrucciones de las autoridades, como resultado, pudieron defender su reputación.

Comparte este artículo: