#Brexit - El primer ministro Johnson podría destituir al parlamento si la suspensión se declara ilegal

Johnson anunció en 28 agosto que había pedido a la reina Isabel que prorrogara o suspendiera el parlamento durante cinco semanas desde la semana pasada hasta 14 octubre. Dijo que el cierre era necesario para permitirle introducir una nueva agenda legislativa.

Los opositores dijeron que la verdadera razón era evitar el escrutinio y las impugnaciones del parlamento, donde ahora no tiene mayoría, a su política de Brexit, especialmente a su promesa de abandonar la Unión Europea antes del 31 de octubre, incluso si no se ha llegado a un acuerdo de divorcio.

Quieren que la Corte Suprema, el máximo órgano judicial del Reino Unido, dictamine que las acciones de Johnson eran ilegales. Los críticos, incluidos los rebeldes expulsados ​​de su Partido Conservador por el Brexit, dicen que debería renunciar si esa es su decisión.

"La consecuencia (de su consejo para que el monarca sea declarado ilegal) podría ser que acuda a la reina y solicite la revocación del parlamento", dijo a la corte Richard Keen, jefe de leyes del gobierno en Escocia.

Sin embargo, Keen fue incapaz de descartar que Johnson podría intentar suspender el parlamento nuevamente.

En una sentencia condenatoria el miércoles pasado (11 de septiembre), el tribunal más alto de Escocia dijo que la suspensión era ilegal y un intento "atroz" de obstaculizar el parlamento.

Sin embargo, una semana antes, el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales rechazó un caso similar, diciendo que el asunto era político y no algo en lo que los jueces deberían interferir.

Todos los jueces de 11 en la Corte Suprema ahora decidirán sobre una cuestión crucial: hasta qué punto la constitución no escrita de Gran Bretaña limita el poder del primer ministro y si el consejo de Johnson a la reina fue ilegal.

"Que esta es una cuestión de derecho grave y difícil se demuestra ampliamente por el hecho de que tres jueces superiores en Escocia han llegado a una conclusión diferente de los tres jueces superiores en Inglaterra y Gales", dijo Brenda Hale, presidenta de la Corte Suprema.

Para ilustrar las profundas divisiones sociales provocadas por el problema de la UE, grupos enojados de Brexit rivales y partidarios proeuropeos se gritaban abusos mutuamente fuera de los tribunales.

Al lanzar el desafío legal a la decisión de Johnson, por una mezcla de activistas contra el Brexit y legisladores de la oposición, David Pannick dijo que había pruebas sólidas de que el primer ministro quería silenciar al parlamento porque lo veía como un obstáculo.

Ningún primer ministro había abusado del poder de prórroga de esta manera durante al menos 50 años, dijo Pannick al tribunal. "Él ... deseaba evitar lo que veía como el riesgo de que el parlamento tomara medidas para frustrar o dañar las políticas de su gobierno", dijo.

Dijo que era "notable" que Johnson no había proporcionado una declaración de un testigo que explicara sus razones para la prórroga y que el tribunal podría sacar una inferencia adversa de eso.

Johnson ha dicho que la sesión actual del parlamento fue más larga que ninguna desde la guerra civil inglesa en el siglo 17th, y que los legisladores tendrían mucho tiempo para discutir Brexit nuevamente después de una cumbre de la UE sobre 17-18 en octubre.

Él ha negado engañar a la reina.

En una entrevista transmitida el martes, Johnson se negó a decir si recordaría el parlamento si el fallo va en contra de él. "Creo que lo mejor que puedo hacer es esperar y ver lo que dicen los jueces", dijo a la BBC.

Sin embargo, Keen dijo que el primer ministro "respondería por todos los medios necesarios" a cualquier declaración de la corte de que el consejo que Johnson le dio a la reina era ilegal. Pero cuando un juez le preguntó si Johnson podría buscar otra suspensión, dijo: "No estoy en condiciones de comentar sobre eso".

Argumentó que solo se perderían siete días hábiles por la suspensión, no cinco semanas, porque el parlamento estaría de vacaciones a fines de septiembre, ya que los partidos celebraban conferencias anuales. Dijo que los jueces escoceses tenían una "idea errónea fundamental" sobre cómo funcionaba el parlamento.

El gobierno dice que los opositores al Brexit están utilizando los tribunales para tratar de frustrar la salida de Gran Bretaña del bloque que fue aprobado en un referéndum 2016. Pero Pannick dijo que el objetivo era establecer que el parlamento fuera supremo en la ley británica y no en el gobierno.

La Corte Suprema falló contra el gobierno en un caso constitucional similar en 2017 cuando dijo que los ministros no podían comenzar el proceso formal de salida de dos años sin la aprobación del parlamento. Sus audiencias se extenderán hasta el jueves, y el veredicto no se espera hasta el viernes como muy pronto.

"Es importante enfatizar que no estamos preocupados por los problemas políticos más amplios que forman el contexto de este problema legal", dijo Hale. "La determinación de este problema legal no determinará cuándo y cómo el Reino Unido abandona la Unión Europea".