#JunkScience está entrando a los tribunales a expensas de los consumidores

Una de las características más notables de la política moderna es lo más fácil que es hoy "involucrarse" de una forma u otra. Eso es genial. Personalmente, he gastado gran parte de mi energía en los últimos años haciendo campaña por una mejor educación política y otras políticas que hacen exactamente eso. Hoy en día, puede llegar a miles de personas a través de las redes sociales y tener una influencia genuina con un solo voto emitido por usted, o al tener alguna experiencia de la vida real en las áreas que critica.e, escribe Matt Gillow.

Sin embargo, uno de los lados oscuros de eso es que se comentan muchas cosas instantáneamente, y se anima a las personas a pensar con sus instintos en una fracción de segundo. Eso es lo que recibe los retweets. Con demasiada frecuencia, los legisladores basan su juicio en la emoción y en cómo reaccionarán las redes sociales, en lugar de pruebas frías y sólidas y hechos científicos.

El reciente bloqueo del Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europeag, que obligó a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria a publicar una gran cantidad de datos comercialmente sensibles sobre el pesticida glifosato, es el ejemplo perfecto de toma de decisiones en una fracción de segundo que no presta atención a la evidencia. Si bien fomentar una mayor transparencia para que los consumidores tomen decisiones es algo bueno, el fallo plantea problemas de propiedad intelectual, acepta a los grupos de presión e ignora el hecho de que muchas empresas, que producen y venden productos con pesticidas como el glifosato, en realidad publican voluntariamente gran parte de la información. solicitado de todos modos. Para colmo, el fallo se basa en la ciencia basura defendida por los grupos de presión y demoniza los productos seguros, en detrimento del consumidor.

La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer jugó un papel decisivo en el veredicto al agregar glifosato a una lista de cosas consideradas cancerígenas. IARC lista de productos cancerígenos incluyen los químicos que se encuentran en las zanahorias, el apio, la lechuga, el té de jazmín y el aloe vera, por nombrar algunos. El Comité de Espacio, Ciencia y Tecnología de la Cámara de Representantes de EE. UU., Que ha declarado que el hallazgo de la IARC sobre el glifosato es una "afrenta a la integridad científica que generó desconfianza y confusión", solicitó que el (ahora ex) director de la IARC, Christopher Wild, comparezca ante el Comité. Wild se negó a testificar y su sucesora, Elizabete Weiderpass, no respondió.

El problema fundamental es que la IARC tergiversa la relación entre peligro y riesgo. El riesgo es el peligro en cuestión, junto con el grado de exposición a ese peligro. En un ejemplo práctico: una carretera es un peligro para los peatones porque, al cruzarla, puede ser golpeado. Sin embargo, identificar el riesgo real implica saber si las personas realmente cruzan esta calle, y depende del nivel de cuidado que tomen al hacerlo.

Para la agencia, el mejor proceso de gestión de riesgos es eliminar todos los peligros, incluso si su exposición no los hace riesgosos. Sí, los residuos de glifosato se encuentran en la cerveza, pero para que la cerveza se convierta en un factor de riesgo en relación con el glifosato, habría que beber 1,000 litros al día. Supondremos que, en ese caso particular, todavía no será el pesticida el que será su mayor preocupación.

Según el blogger de ciencia El Riesgo - Los científicos que trabajan con bufetes de abogados de daños tóxicos están obligando a la IARC a producir monografías con el fin de aumentar sus lucrativas oportunidades como consultores de litigios. La colusión entre los abogados de responsabilidad civil y agencias como la IARC para obtener pagos lucrativos no solo es desconcertante y corrupta, sino que sienta un precedente horriblemente peligroso. Cualquier innovación científica pronto podría ser víctima de este procedimiento.

Por lo tanto, la IARC no solo se ha convertido en un frente para la ciencia basura y el tráfico de malas noticias, sino que se ha convertido en una herramienta para los abogados litigantes que buscan hallazgos de cáncer por parte de la IARC, que luego aprovechan en los tribunales estadounidenses para obtener veredictos multimillonarios. En el caso del jardinero de la escuela Dwayne Johnson vs.Monsanto, el juez terminó estableciendo daños punitivos en $ 39 millones. Al confundir peligro y riesgo, la IARC ha declarado que los herbicidas son cancerígenos cuando no lo son.

El hecho es que las organizaciones científicas chatarra están vendiendo mentiras a los consumidores, y los consultores de litigios corruptos para enriquecerse rápidamente están obteniendo recompensas a partir de opiniones poco fiables de la IARC, con investigaciones científicas que no están respaldadas por sus pares.

La ciencia basura y los juicios de una fracción de segundo basados ​​en un titular se infiltran y dañan comercio y salas de audiencias - y dañar al consumidor y al contribuyente al mismo tiempo. Pero alejarse de la formulación de políticas basadas en la evidencia no se limita a la ciencia. En política, los legisladores votan cada vez más sobre el sentimiento en lugar de adoptar un enfoque científico.

Los fragmentos de sonido se han infiltrado en la formulación de políticas. Para proteger a la gente común y mejorar su vida cotidiana, es absolutamente esencial que regresemos a la formulación de políticas basadas en la evidencia en lo que respecta a la ciencia. En cambio, los políticos, comentaristas y activistas están complaciendo a su base de apoyo y a sus tribus ideológicas. La gente se merece algo mejor que los políticos que se niegan a mirar más allá de los titulares.

Comparte este artículo: