Investigador, Programa Rusia y Eurasia.

Ceremonia militar del gran tatuaje para Curtis Scaparrotti, comandante saliente de la OTAN, en honor a su servicio. Foto de Adam Berry / Getty Images.

Ceremonia militar del gran tatuaje para Curtis Scaparrotti, comandante saliente de la OTAN, en honor a su servicio. Foto de Adam Berry / Getty Images.
En 14 abril, el general Curtis Scaparrotti, el Comandante Supremo Aliado saliente de Europa (SACEUR) del Comando General de Operaciones de la OTAN aliado, deploró el proceso de comunicación roto con Rusia y la falta de comprensión de "las señales de cada uno". Inmediatamente después, el viceministro ruso de Relaciones Exteriores, Alexander Grushko Denunció el actual punto muerto con la OTAN., alegando que se había suspendido la cooperación y los desacuerdos con la Alianza Atlántica eran ahora "incluso más profundos que antes".

Las relaciones entre la OTAN y el Kremlin han llegado a una etapa peligrosamente abrasiva, ya que los acuerdos existentes de reducción de amenazas y los mecanismos de fomento de la confianza con Rusia no están funcionando. Rusia y la OTAN están hablando entre sí y el diálogo sustantivo no es posible en las condiciones actuales.

Sin embargo, esta ruptura de relaciones no se debe a un colapso del diálogo con Moscú, y un mayor volumen de diálogo no mejorará las relaciones. En cambio, ha habido un problema durante mucho tiempo con el diálogo en sí: es necesario un cambio en su sustancia.

Rusia afirma que la OTAN está llevando a cabo una estrategia de cerco y la interpreta como una amenaza fundamental para sus propios intereses, basada en general en la preservación de una 'esfera de influencia' contra la expansión de las capacidades de la OTAN en la vecindad compartida europea, y para preservar un ' derecho de propiedad 'sobre la periferia de Rusia.

Su agenda es dañar la arquitectura de seguridad posterior a la Guerra Fría para lograr sus propios objetivos de seguridad y política exterior en Europa y más allá. Moscú tiene un incentivo para continuar su camino de ruido de sables y probar el umbral del dolor occidental a través de la provocación convencional y no convencional.

Desunión de la OTAN sobre el desafío de Rusia

Anuncio

Esta situación solo sirve para aumentar el riesgo de error de cálculo político y militar. La tensión aumentada es ahora la nueva normalidad en la relación entre Rusia y la OTAN. Como la distinción entre la actividad en tiempos de paz y en tiempos de guerra se está difuminando, la falta de comprensión de las líneas rojas de los demás podría poner en riesgo la mala comunicación de las intenciones del otro, y la posibilidad de errores tácticos podría llevar a una provocación involuntaria y una escalada militar.

Esto es más peligroso con la ruptura de los acuerdos de control de armas de la Guerra Fría, como el tratado INF, pero al menos ambas partes están de acuerdo en que el riesgo de un error de cálculo es alto y debería aliviarse.

Sin embargo, es incorrecto asumir que el diálogo solo y las medidas de fomento de la confianza con Rusia lograrán algo concreto. La OTAN debería abandonar la suposición de que el Kremlin quiere cooperar para reducir la tensión. Rusia no quiere la guerra, pero puede lidiar con la tensión, mientras que la OTAN tampoco quiere.

Sin embargo, la falta de unidad sobre la naturaleza del desafío de Rusia y lo que debería constituir una respuesta común significa que los miembros de la OTAN divergen en lo que respecta al lugar de Rusia en la arquitectura de seguridad europea y la mejor manera de involucrar al Kremlin. Como la unidad interna de la OTAN tampoco puede darse por sentada, esto crea incoherencias que pueden fortalecer la voluntad de Rusia de poner a prueba la resolución.

Hacia un 'diálogo de diferencias'.

Un "diálogo de diferencias" podría romper este punto muerto al examinar nuevas formas de compromiso para establecer dónde difieren ambas partes como la base de una relación menos propensa a los conflictos, en lugar de buscar el diálogo únicamente por el bien de la misma, o buscar dónde las partes pueden estar de acuerdo. Se necesitarían dos pistas paralelas, una con Rusia, una sin Rusia.

El diálogo con Rusia debería comenzar por explorar las fuentes del antagonismo como premisa para mejorar las relaciones. Esto puede eliminar la tendencia de cualquiera de las partes a sorprenderse cuando se encuentran con las líneas rojas de la otra o se enfrentan a percepciones irreconciliables de política exterior. No resolverá las diferencias en sí mismo, pero ayudará a ver las cosas con mayor claridad.

El diálogo sin Rusia significa que la OTAN resuelve sus diferencias internas sobre lo que espera de las relaciones con Moscú. El objetivo sería reducir las oportunidades rusas para dañar los intereses de la OTAN y, con suerte, obligar al Kremlin a revisar su análisis de costo-beneficio de llevar a cabo acciones hostiles. Simplemente determinar las reglas del juego, es decir, lo que es (des) actividad rusa aceptable, sería un buen lugar para comenzar.

Cualquiera que sea el curso de acción que decida la OTAN, es probable que el liderazgo ruso lo considere una amenaza potencial para sus propios intereses nacionales. Pero esto no debería llevar a la autodependencia: cuando es necesario, una acción más audaz contra Rusia no significa automáticamente una escalada.

El riesgo de que el sonambulismo en un conflicto con Rusia sea real. El general Scapparotti tiene razón cuando señala que la comunicación con Rusia ha caído por debajo de los niveles de la Guerra Fría, un momento en el que simplemente no se permitía la falta de comunicación.

Se necesita un compromiso dirigido a través de líneas rojas establecidas para sentar las bases para que el diálogo futuro pueda tener lugar sobre una base más sólida, listo para un momento en que Rusia finalmente quiera una mejor relación con la OTAN.