Las palabras y los hechos del gobierno del Reino Unido aún no están sincronizados. Esa es una receta para problemas.
- El ataque de los agentes nerviosos contra Sergey y Yulia Skripal en Salisbury en 4 March 2018 no fue solo una violación descarada de la soberanía del Reino Unido. También fue un fracaso de la política del Reino Unido. Tras el asesinato de Aleksandr Litvinenko en 2006, el gobierno del Reino Unido no disuadió a otro ataque de muerte contra un ciudadano británico por parte de órganos del estado ruso. Los tomadores de decisiones rusos consideraron que el Reino Unido carece de propósito y resolución porque su retórica firme no fue igualada por sus acciones.
- La respuesta del Reino Unido al ataque de Salisbury ha sido mucho más fuerte. Ha adoptado medidas políticas, diplomáticas y policiales sólidas, coordinadas con socios internacionales. Sin embargo, esta es esencialmente una versión más severa de lo que intentó después del asesinato de Litvinenko, en general "disuasión por negación" (lo que hace más difícil para Rusia llevar a cabo futuros ataques hostiles en territorio británico). Otros aspectos de la política del Reino Unido posterior a Salisbury hacia Rusia parecen mal definidos.
- En consecuencia, existe el peligro de que las acciones del Reino Unido se perciban nuevamente como fuera de línea con su retórica y, por lo tanto, resulten ineficaces como elemento disuasorio. El Reino Unido debería cerrar la brecha haciendo un uso vigoroso e imaginativo de los instrumentos financieros y de supervisión para desalentar futuras actividades inaceptables al imponer un costo material a Rusia, es decir, la "disuasión mediante el castigo".
- El gobierno debe enfatizar que, una vez que el Reino Unido se haya retirado de la UE, considerará seriamente el uso de la Ley de Prevención de Lavado de Dinero 2018 contra Rusia (o cualquier otro estado) si ataca a ciudadanos británicos en el futuro. Si utilizó esta legislación, el Reino Unido debería instar a sus socios a adoptar medidas similares (la acción multilateral tendría más impacto que la acción unilateral), pero debería estar preparada para actuar sin la UE si es necesario.
- Mientras tanto, el Reino Unido debe redoblar sus esfuerzos para hacer que la supervisión de su sector financiero e industrias relacionadas sea más efectiva. Además de aumentar los costos incurridos por la élite de liderazgo de Rusia, esto fortalecería la resistencia de las instituciones del Reino Unido contra los efectos corruptos de las entradas de capital ilícitas. También reduciría el daño a la reputación que se deriva de un desempeño de supervisión que deja al Reino Unido abierto a acusaciones perjudiciales de estándares dobles y socava su influencia en el extranjero.
- En contraste con el deber del Reino Unido de proteger las vidas de sus ciudadanos, las consideraciones de costo económico potencial son de importancia secundaria. Los órganos del estado ruso han asesinado e intentado asesinar a ciudadanos británicos. La prioridad debe ser minimizar el riesgo de que vuelvan a hacerlo.
- Este enfoque es menos equívoco de lo que parece ser la política actual del gobierno del Reino Unido hacia Rusia. Se basa en el juicio de que el Reino Unido disuadirá de manera más creíble de nuevos ataques a sus ciudadanos al poner los instrumentos financieros y de supervisión en el centro de su política de Rusia. Y reconoce que es insostenible ver el estado ruso como un problema geopolítico y una amenaza directa para ciertos ciudadanos del Reino Unido mientras se facilita activamente el enriquecimiento de algunas de las élites de ese estado.
