Contáctanos

Brexit

El caso del caos #Brexit del Reino Unido

COMPARTIR:

Publicado

on

Usamos su registro para proporcionar contenido en las formas en que usted ha dado su consentimiento y para mejorar nuestra comprensión de usted. Puede darse de baja en cualquier momento.

Compromiso es la palabra más hermosa en la política democrática y más allá: en relaciones duraderas, disputas laborales, relaciones internacionales. La primera ministra británica, Theresa May, nunca ha necesitado más el despliegue de esta hermosa y necesaria palabra que ahora, escribe John Lloyd.

A principios de este mes, logró convencer a su gabinete, compuesto por ministros a favor y en contra del Brexit, de que aceptara un compromiso entre una ruptura completa con la Unión Europea por un lado y una salida más suave por el otro.

 

El acuerdo que logró llegar es un documento tenso, manteniendo tantas de las ventajas como cree que aceptará el negociador jefe de la UE para el Brexit, Michel Barnier, y haciendo hincapié en las libertades que brindará a una Gran Bretaña preparada para el Brexit. También está repleto de preguntas sin respuesta y de propuestas que demandarán grandes trastornos en el movimiento tanto de personas como de mercancías.

Armonizará la manipulación de todas las mercancías, con el objetivo de evitar fricciones en la frontera irlandesa; el Tribunal Europeo y los tribunales del Reino Unido interpretarán conjuntamente los acuerdos, aunque la UE seguirá definiendo las normas de la Unión; el Reino Unido cobrará sus propios aranceles a los bienes de la UE, pero cobrará aranceles a los bienes destinados a la Unión en su nombre, en lo que se denomina "un territorio aduanero combinado". Se detendrá la libre circulación de personas, pero se firmará un convenio de movilidad que permitirá a las personas desplazarse para estudiar, visitar como turistas y trabajar.

Ahora está en juego, y para ser aceptado, necesita compromisos de derecha e izquierda, desde los cuales las fuerzas en competencia están voleando y atronando. La derecha ahora se ve reforzada por la renuncia, tras el acuerdo, del secretario de Relaciones Exteriores, Boris Johnson, el secretario del Brexit, David Davis, y el ministro del departamento del Brexit, Steve Baker, todos liberados de la responsabilidad colectiva. Harán, con algo de fuerza, la acusación de que esto no es lo que votó el pueblo británico en el referéndum de 2016.

Johnson lo puso más colorido, cuando comparó la propuesta con pulir un excremento. De manera menos cloaca, la queja de fondo es que retiene demasiada Unión. Jacob Rees-Mogg, un suplente que se ha convertido en el Savonarola de los Brexiteers, ha dijo que “ahora parece que Brexit significa permanecer sujeto a las leyes de la UE” y planea enmiendas radicales.

Anuncio

A la izquierda, el opositor Partido Laborista indica que es poco probable que apoye el plan: el secretario del Shadow Brexit, Sir Keir Starmer. dijo que era "impracticable" y "una pesadilla burocrática". Esto puede significar, si los rebeldes conservadores son lo suficientemente numerosos (alrededor de 60) y pocos o ningún miembro del Partido Laborista vota a favor, que el primer ministro puede que no obtenga el plan a través del gabinete. E incluso si lo hace, Barnier de la UE puede rechazarlo y exigir más compromisos que May no puede dar. Uno de los principales encuestadores del Reino Unido, Peter Kellner, advirtió eso "Sigue existiendo un abismo enorme, de hecho, una serie de abismos enormes, entre la nueva posición del gobierno y la de la Unión Europea". Barnier, por su parte, dijo en una reunión del Consejo de Relaciones Exteriores en Nueva York esta semana esa asociación en un mercado único "no puede equivaler a una membresía".

Esto se ve, universalmente, como un desastre enorme y debilitante. Retomando estos temas mediáticos, el presidente de la U, Donald Trump alegremente vadeado en la vorágine durante su visita al Reino Unido, tomando el paso poco diplomático de contar El Sol periódico que el plan del primer ministro "probablemente mataría" cualquier acuerdo comercial entre los Estados Unidos y el Reino Unido; que el exsecretario de Relaciones Exteriores Johnson "sería un gran primer ministro"; y le había dicho a May cómo hacer el trato del Brexit, pero "ella no me escuchó".

Pero los comentaristas, y gran parte de la opinión política, obtuvieron lo que durante mucho tiempo lamentaron que estaba ausente: un debate democrático sobre un tema de importancia capital. Es un caos pero, como votante de Remain, lo veo como un caos con méritos.

Primero, ha revelado que los partidarios del Brexit están luchando por un principio: devolver los poderes al parlamento nacional. Esto está en línea, si se expresa con más fuerza, con un movimiento general en la propia UE. Sea testigo de las posiciones de los estados de Europa Central y ahora el gobierno italiano. Ver el discurso en Berlín a principios de este año por Mark Rutte, el primer ministro holandés, hablando al parecer de muchos de los estados más pequeños y contradecir explícitamente el proyecto del presidente francés Emmanuel Macron para una mayor integración - ("No creo que hayamos estado marchando inevitablemente hacia una sistema federal todo el tiempo ", Rutte dijo. "Ese tampoco debería ser nuestro objetivo en el siglo XXI").

La decisión del Reino Unido de salir ha llevado la opinión de Rutte mucho más lejos. Hubiera sido mejor si la UE hubiera reconocido que el Reino Unido estaba en sintonía con una visión general y hubiera instituido un debate general dentro de la Unión sobre competencias y poderes. Algo que, si hubiera estado disponible para David Cameron, el ex primer ministro que convocó el referéndum del Brexit, podría haber mantenido intacta a la UE.

En segundo lugar, ha revelado que si los partidarios del Brexit tienen un principio, la soberanía nacional, entonces los restantes también necesitan uno, y no solo un temor (bien fundado) a las turbulencias económicas y una vaga aspiración de unión, no anclada en propuestas precisas. de lo que debería convertirse la UE. Si se puede argumentar que el resultado del referéndum debe revertirse, y el Reino Unido permanece, entonces debe quedar claro lo que significa estar “adentro”. ¿Es aceptar la integración continua y la transferencia de poderes del nivel nacional al de la UE? ¿O una agrupación mucho más flexible, donde las naciones retienen la soberanía pero cooperan estrechamente?

Entonces, que reine el caos, porque en este caso, significa que también reina la democracia. Y al final, se debe llegar a un compromiso, y se encontrará. Porque estamos hablando de democracias, con sociedades civiles fuertes: y eso significa que tienen suficiente fuerza, incrustadas en la gente, para no caer en un caos real.

Acerca del autor.

John Lloyd cofundó el Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo en la Universidad de Oxford, donde es investigador principal. Sus libros incluyen Lo que los medios de comunicación están haciendo con nuestra política y El poder y la historia. Es un editor colaborador en el Financial Times Y el fundador de Revista FT.

Comparte este artículo:

EU Reporter publica artículos de una variedad de fuentes externas que expresan una amplia gama de puntos de vista. Las posiciones adoptadas en estos artículos no son necesariamente las de EU Reporter.

Tendencias