Es una buena noticia que Ucrania establezca un tribunal especial anticorrupción para juzgar a altos funcionarios. Sin embargo, reducir la corrupción requerirá mucho más que solo medidas punitivas.
Miembro Asociado, Rusia y el Programa de Eurasia, Chatham House
Los parlamentarios ucranianos votan sobre la legislación anticorrupción en el parlamento de Kiev. Foto vía Getty Images.

Los parlamentarios ucranianos votan sobre la legislación anticorrupción en el parlamento de Kiev. Foto vía Getty Images.
El presidente Petro Poroshenko finalmente firmó la ley que establece el Tribunal Superior Anticorrupción en junio 26. Esta es una de las condiciones clave para el lanzamiento del próximo tramo del programa de apoyo de $ 17.5 mil millones del FMI a Ucrania y debe garantizar que los funcionarios acusados ​​por la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania (NABU) se sometan a juicio.

Hasta ahora, los tribunales inferiores no reformados han encontrado formas de obstruir o retrasar los casos presentados por la NABU. Fuera de las acusaciones de 220, solo ha habido condenas de 21. Ningún alto funcionario ha ido a la cárcel.

Creada por fuerzas reformistas con un fuerte respaldo de socios internacionales, la NABU es un poderoso ejemplo de una nueva institución no relacionada con el pasado, con altos estándares profesionales en relación con otras agencias de aplicación de la ley.

Impulsado por la determinación del FMI de forzar mediante reformas, el Tribunal Anticorrupción ha adquirido una importancia totémica para los países donantes a Ucrania y los activistas anticorrupción. El próximo desafío es garantizar que los jueces designados para la Corte se sometan a una investigación de antecedentes confiable.

El poder judicial en sí está plagado de corrupción y no tiene tradición de independencia institucional. Hubo problemas importantes con el proceso de reclutamiento para la nueva Corte Suprema formada el año pasado, con un número significativo de jueces nombrados por las objeciones de la sociedad civil de que no estaban en condiciones de ocupar un cargo.

El hecho de que hasta el momento no se haya condenado a ningún funcionario de alto rango, pasado o presente, dice mucho sobre la condición de los cuerpos de seguridad y el poder judicial de Ucrania. Sin embargo, es importante no confundir causa con efecto. La raíz del problema es el grado en que las élites en Ucrania observan el principio de solidaridad colectiva (krugova poruka), el entendimiento de que a pesar de sus diferencias, nadie debería ir a la cárcel.

El énfasis en las medidas punitivas es comprensible: una de las demandas centrales de la revolución 2014 fue llevar a los funcionarios corruptos ante la justicia. La sociedad ucraniana está profundamente frustrada con el progreso de las reformas anticorrupción debido a la falta de enjuiciamientos.

Anuncio

La credibilidad de la NABU continuará sufriendo si sus investigaciones no conducen a condenas. En teoría, las medidas punitivas también deberían disuadir la corrupción. Sin embargo, por sí solos, es probable que produzcan solo resultados limitados en términos de reducción de la corrupción.

Esto se debe a que el sistema actual no solo es corrupto; Funciona con la corrupción. Sin un cambio sistémico profundo, el problema continuará incluso si algunos altos funcionarios terminan tras las rejas.

Un enfoque más efectivo sería construir sobre los logros significativos de Ucrania desde 2014 para reducir el espacio para prácticas corruptas.

La limpieza de la compañía estatal de gas Naftogaz, la reforma del sistema tributario, el cierre de esquemas fraudulentos en el sector bancario y el lanzamiento de un sistema electrónico para la contratación pública demuestran un progreso real en la reducción del impacto de la corrupción. El Instituto de Investigación Económica y Consultoría de Políticas, un grupo de expertos líder en Ucrania, calculó recientemente que las reformas del sector del gas y las medidas para restringir el fraude fiscal a gran escala han ahorrado $ 6 mil millones, o 6 por ciento del PIB.

Si bien este es un comienzo alentador, existen grandes oportunidades para medidas similares en otras áreas; por ejemplo, al abordar el problema de los alquileres capturados en empresas estatales y realizar una desregulación más audaz para restringir los poderes arbitrarios de los funcionarios. Esto les da a los funcionarios la oportunidad de exigir sobornos para no hacer cumplir las reglas.

Según la definición clásica de Robert Klitgaard, la corrupción equivale a monopolio más discreción menos responsabilidad. Si Ucrania puede tomar medidas para reducir la monopolización de la política y la economía, restringir aún más el espacio para que los burócratas ejerzan discreción y aumentar la rendición de cuentas, existe la posibilidad de hacer un avance decisivo en la lucha contra la corrupción.

La reforma electoral es el campo de batalla clave. En la actualidad, muchos miembros del parlamento pueden efectivamente comprar sus escaños y exigir el pago de su apoyo para aprobar leyes que favorecen los intereses creados. Nivelar el campo de juego ofrece la posibilidad de abrir la política a nuevas fuerzas preparadas para construir instituciones para apuntalar la gobernanza en lugar de depender de "entendimientos" entre las élites.

La concentración de la riqueza del país en tan pocas manos frena este proceso. Cambiar la situación requerirá fuertes medidas antimonopolio del tipo introducido en los Estados Unidos a comienzos del siglo 20.

Para romper este círculo vicioso, los reformadores necesitarán el apoyo de los países donantes y un mejor reconocimiento de su parte de la fuente permanente de corrupción en Ucrania. Las medidas punitivas son parte de la solución, pero solo una pequeña parte.