Contáctanos

Casa de chatham

A pesar de las limitaciones, la reunión de #Trump con #Putin podría ser perjudicial

COMPARTIR:

Publicado

on

Usamos su registro para proporcionar contenido en las formas en que usted ha dado su consentimiento y para mejorar nuestra comprensión de usted. Puede darse de baja en cualquier momento.

La libertad de acción del presidente de Estados Unidos hacia Rusia está restringida por el Congreso y sus políticas hacia Moscú siguen sin estar claras. Sin embargo, la reunión de Helsinki podría ejercer aún más presión sobre la cohesión occidental.
Andrew Wood
Sir Andrew Wood

Miembro Asociado, Rusia y el Programa Eurasia
Casa de chatham
Vladimir Putin y Donald Trump se reunieron durante la cumbre APEC en Vietnam el 11 de noviembre de 2017. Foto vía Getty Images.

Vladimir Putin y Donald Trump se reunieron durante la cumbre APEC en Vietnam el 11 de noviembre de 2017. Foto vía Getty Images.
La reunión del G7 en Quebec el mes pasado debe haber deleitado a Vladimir Putin por su muestra de mal humor entre el presidente Donald Trump y sus colegas occidentales. La sugerencia aparentemente sin guión de Trump de que se le debe pedir a Rusia que se reincorpore al grupo, porque hay un mundo que gobernar, fue sin duda una señal bienvenida para Putin del estado de ánimo de Trump en el período previo a la cumbre de la OTAN del 11 al 12 de julio. Posteriormente, la visita del presidente de Estados Unidos al Reino Unido y finalmente su reunión bilateral en Helsinki el 16 de julio.

El fundamento general y el propósito de las políticas de Trump hacia Rusia no están claros. El presidente de los EE. UU. Ha tomado represalias recientemente, en efecto, contra Rusia y Assad, en respuesta al uso de armas químicas en Siria, y tomó un papel principal en la acción conjunta tras el intento de envenenamiento de los Skripals en Salisbury.

Curiosamente, sin embargo, Trump también está registrado como cuestionando si los rusos estuvieron realmente involucrados en ese ataque. Siempre ha expresado personalmente su admiración por Putin. Ha afirmado tanto durante como después de su campaña electoral que está bien calificado para establecer lo que él ve como una relación más estrecha con Rusia en concierto con Putin.

Anuncio

La autoestima de Trump en cuanto a su capacidad para llegar a acuerdos imaginativos con otras personas dominantes sin duda habrá sido impulsada por sus reuniones en Singapur con Kim Jong Un de Corea del Norte. La frustración por la 'caza de brujas', como la llama Trump, encabezada por el fiscal especial Robert Mueller que investiga la posible participación rusa con el equipo de Trump en 2016, también estará en el mapa emocional del presidente mientras se abre camino a través de la cumbre de la OTAN, su visita a la Reino Unido y su encuentro del 16 de julio con el propio Putin.

Dado que, a pesar de todas las aclamaciones populares de que Rusia organice el torneo de la Copa del Mundo de fútbol, ​​no hay señales de cambio o flexibilidad en las políticas internas o externas rusas para que Estados Unidos trabaje, la reunión de Helsinki debería resultar sólo una reanudación de lo que podría decirse que deberían ser reuniones periódicas y esperadas entre los presidentes de Estados Unidos y Rusia, tanto en las malas como en las buenas.

Pero Trump puede querer más que esto, y Putin tiene su propia agenda para avanzar, en particular la aceptación de los derechos de Rusia como una gran potencia, en Ucrania no menos importante. El mero hecho de una reunión entre Trump y Putin el 16 de julio ha provocado especulaciones sobre un posible cambio en las políticas estadounidenses hacia Rusia, y que tarde o temprano se producirá algo concreto.

Anuncio

El período previo a la cumbre de la OTAN, junto con la reunión en sí, normalmente permitiría un debate entre Estados Unidos y sus aliados sobre las esperanzas e intenciones estadounidenses para la reunión de Helsinki. Hasta ahora no ha habido un relato público de lo que se pudo haber discutido durante la reciente visita del Asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, John Bolton, a Moscú.

Existe una larga lista de áreas potenciales aparentemente plausibles para la cooperación con Moscú, en particular el terrorismo, la seguridad cibernética y el control de armas, así como el trabajo hacia una solución de los problemas en Ucrania y Siria. Pero por varias razones, estas sugerencias parecen poco prácticas, en cualquier caso sin trabajo en las agendas necesarias para sustentarlas. No ha habido tiempo para elaborar dicho material antes del 16 de julio si se quiere llegar a un acuerdo sobre verdaderas "gangas", no sólo proclamaciones optimistas. En cualquier caso, sería necesaria la aprobación del Congreso si hubiera alguna duda sobre el levantamiento de las sanciones estadounidenses relacionadas con Ucrania.

La gestión y el tono resultante de la cumbre de la OTAN, junto con la visita de Trump al Reino Unido, inevitablemente jugarán un papel importante en el resultado de Helsinki. La actual agenda de la cumbre se basa en un entendimiento común de la postura correcta de la Alianza en respuesta a las ambiciones rusas y la necesidad de fortalecerla.

Sin embargo, la actitud del presidente Trump hacia la OTAN ha sido variable y se ha visto afectada por la cuestión de hasta qué punto otros países miembros pueden estar dispuestos a intensificar sus contribuciones financieras y militares a la alianza. No hay ninguna señal obvia de que él y otros estadounidenses de alto nivel estén apaciguados por las respuestas europeas hasta ahora. La afirmación del Reino Unido, por ejemplo, de que está gastando el 2% del PIB, se ve con cierto escepticismo en Washington. Trump presumiblemente presionará su caso mientras esté en Bruselas y después en Londres, quizás con fuerza.

El riesgo general es que, si bien los resultados definitivos y productivos del 16 de julio son improbables, y si bien las pretensiones y los objetivos rusos no han cambiado, el contexto internacional cambiará no obstante. Cualquier comentario, tal vez hecho con irritada prisa, que, por ejemplo, podría considerarse que implica un derecho ruso a haber incorporado Crimea a sí misma, para justificar la influencia de Moscú sobre las provincias separatistas de Ucrania, que Ucrania o Georgia deberían ser rechazadas a partir de ahora. la membresía, o que la OTAN ya no intente realizar su presencia militar en Europa central o los estados bálticos, sería peligroso para la cohesión occidental y la confianza que la sostiene.

Casa de chatham

A medida que Irán gira a la derecha, los lazos con los árabes del Golfo pueden depender de un pacto nuclear

Publicado

on

By

El candidato presidencial Ebrahim Raisi gesticula después de emitir su voto durante las elecciones presidenciales en un colegio electoral en Teherán, Irán, el 18 de junio de 2021. Majid Asgaripour / WANA (Agencia de Noticias de Asia Occidental) vía REUTERS

Es poco probable que los estados del Golfo Pérsico se vean disuadidos del diálogo para mejorar los lazos con Irán después de que un juez de línea dura ganó la presidencia pero sus conversaciones con Teherán podrían volverse más difíciles, dijeron analistas, escribe Ghaida Ghantous.

Las perspectivas de mejores relaciones entre Irán musulmán chiíta y las monarquías árabes sunitas del Golfo podrían depender en última instancia del progreso para revivir el acuerdo nuclear de 2015 entre Teherán y las potencias mundiales, dijeron, después de que Ebrahim Raisi ganara las elecciones del viernes.

El juez y clérigo iraní, que está sujeto a sanciones de Estados Unidos, asumirá el cargo en agosto, mientras que las conversaciones nucleares en Viena bajo el presidente saliente Hassan Rouhani, un clérigo más pragmático, continúan.

Anuncio

Arabia Saudita e Irán, enemigos regionales desde hace mucho tiempo, comenzaron conversaciones directas en abril para contener las tensiones al mismo tiempo que las potencias globales. se han visto envueltos en negociaciones nucleares.

"Irán ha enviado ahora un mensaje claro de que se están inclinando hacia una posición más radical y conservadora", dijo Abdulkhaleq Abdulla, un analista político de los Emiratos Árabes Unidos, y agregó que la elección de Raisi podría hacer que mejorar los lazos con el Golfo sea un desafío más difícil.

"Sin embargo, Irán no está en condiciones de volverse más radical ... porque la región se está volviendo muy difícil y muy peligrosa", agregó.

Anuncio

Los Emiratos Árabes Unidos, cuyo centro comercial Dubai ha sido una puerta comercial para Irán, y Omán, que a menudo ha desempeñado un papel de mediación regional, se apresuraron a felicitar a Raisi.

Arabia Saudita aún tiene que comentar.

Raisi, un crítico implacable de Occidente y aliado del líder supremo, el ayatolá Ali Khamenei, que ostenta el poder supremo en Irán, ha expresado su apoyo a la continuación de las negociaciones nucleares.

"Si las conversaciones de Viena tienen éxito y hay una mejor situación con Estados Unidos, entonces (con) la línea dura en el poder, que está cerca del líder supremo, la situación puede mejorar", dijo Abdulaziz Sager, presidente del Centro de Investigación del Golfo.

Un acuerdo nuclear revivido y el levantamiento de las sanciones de Estados Unidos a la República Islámica impulsarían a Raisi, aliviando la crisis económica de Irán y ofreciendo influencia en las conversaciones del Golfo, dijo Jean-Marc Rickli, analista del Centro de Política de Seguridad de Ginebra.

Ni Irán ni los árabes del Golfo quieren un retorno al tipo de tensiones observadas en 2019 que se dispararon después del asesinato por parte de Estados Unidos, bajo el expresidente de Estados Unidos, Donald Trump, del alto general iraní Qassem Soleimani. Los estados del Golfo culparon a Irán o sus representantes por una serie de ataques a petroleros y plantas petroleras sauditas.

La percepción de que Washington ahora se estaba desconectando militarmente del área bajo el mandato del presidente estadounidense Joe Biden ha impulsado un enfoque más pragmático del Golfo, dijeron analistas.

Sin embargo, Biden ha exigido a Irán que controle su programa de misiles y ponga fin a su apoyo a representantes en la región, como Hezbollah en el Líbano y el movimiento Houthi en Yemen, demandas que cuentan con un fuerte apoyo de las naciones árabes del Golfo.

"Los saudíes se han dado cuenta de que ya no pueden confiar en los estadounidenses para su seguridad ... y han visto que Irán tiene los medios para presionar realmente al reino a través de ataques directos y también con el atolladero de Yemen", dijo Rickli.

Las conversaciones entre Arabia Saudita e Irán se han centrado principalmente en Yemen, donde una campaña militar dirigida por Riad contra el movimiento hutí alineado con Irán durante más de seis años ya no cuenta con el respaldo de Estados Unidos.

Los Emiratos Árabes Unidos han mantenido contactos con Teherán desde 2019, al tiempo que han forjado vínculos con Israel, el archienemigo regional de Irán.

Sanam Vakil, analista de Chatham House de Gran Bretaña, escribió la semana pasada que se esperaba que continuaran las conversaciones regionales, particularmente sobre seguridad marítima, pero que “solo pueden ganar impulso si Teherán demuestra una buena voluntad significativa”.

Continuar leyendo

Casa de chatham

¿Qué es la externalización y por qué constituye una amenaza para los refugiados?

Publicado

on

Isla Ascencion. Moldavia. Marruecos. Papúa Nueva Guinea. Santa Elena. Estos son algunos de los destinos lejanos a los que el gobierno británico ha considerado enviar solicitantes de asilo una vez que han llegado al Reino Unido o han sido interceptados en su camino hacia aquí. escribe Dr. Jeff Crisp, Miembro asociado, Programa de Derecho Internacional, Chatham House.

Estas propuestas son emblemáticas de la externalización, una estrategia de gestión de la migración que ha ganado creciente favorecer entre los países del Norte Global, que denota las medidas adoptadas por los estados más allá de sus fronteras para obstruir o disuadir la llegada de ciudadanos extranjeros que carecen de permiso para ingresar al país de destino previsto.

La interceptación de solicitantes de asilo que viajan en barco, antes de detenerlos y procesarlos en ubicaciones en alta mar, es quizás la forma más común de esta estrategia. Pero también se ha manifestado en una variedad de otras formas, como campañas de información en los países de origen y tránsito, diseñadas para disuadir a los ciudadanos de los países en desarrollo de intentar viajar a un país de destino en el Norte Global.

Se han utilizado controles de visados, sanciones a las empresas de transporte y el envío de oficiales de inmigración a puertos extranjeros para evitar el embarque de pasajeros no deseados. Los estados ricos también han hecho tratos con países menos prósperos, ofreciendo ayuda financiera y otros incentivos a cambio de su cooperación para bloquear el movimiento de solicitantes de asilo.

Si bien la noción de externalización es reciente, esta estrategia no es particularmente nueva. En la década de 1930, varios estados llevaron a cabo intercepciones marítimas para evitar la llegada de judíos que escapaban del régimen nazi. En la década de 1980, EE. UU. Introdujo acuerdos de interdicción y procesamiento en alta mar para los solicitantes de asilo de Cuba y Haití, procesando sus solicitudes de estatus de refugiado a bordo de buques guardacostas o en la base militar estadounidense en la Bahía de Guantánamo. En la década de 1990, el gobierno australiano introdujo la "Solución del Pacífico", mediante la cual los solicitantes de asilo que se dirigían a Australia eran desterrados a los centros de detención de Nauru y Papua Nueva Guinea.

Durante las dos últimas décadas, la UE se ha mostrado cada vez más ansiosa por adaptar el enfoque australiano al contexto europeo. A mediados de la década de 2000, Alemania sugirió que se podrían establecer centros de detención y procesamiento para solicitantes de asilo en el norte de África, mientras que el Reino Unido jugó con la idea de arrendar una isla croata con el mismo propósito.

Estas propuestas fueron finalmente abandonadas por diversas razones legales, éticas y operativas. Pero la idea vivió y formó la base del acuerdo de la UE de 2016 con Turquía, por el cual Ankara acordó bloquear el movimiento de refugiados sirios y otros, a cambio de apoyo financiero y otras recompensas de Bruselas. Desde entonces, la UE también ha proporcionado barcos, equipo, entrenamiento e inteligencia a la guardia costera libia, dándole la capacidad de interceptar, devolver y detener a cualquiera que intente cruzar el Mediterráneo en barco.

La administración Trump en Estados Unidos también se ha sumado al 'carro' de la externalización, negándose la admisión de solicitantes de asilo en su frontera sur, obligándolos a permanecer en México o regresar a Centroamérica. Para implementar esta estrategia, Washington ha utilizado todas las herramientas económicas y diplomáticas a su disposición, incluida la amenaza de sanciones comerciales y el retiro de la ayuda de sus vecinos del sur.

Los Estados han justificado el uso de esta estrategia al sugerir que su principal motivación es salvar vidas y evitar que las personas emprendan viajes difíciles y peligrosos de un continente a otro. También han argumentado que es más eficaz apoyar a los refugiados lo más cerca posible de su hogar, en países vecinos y cercanos donde los costos de la asistencia son menores y donde es más fácil organizar su eventual repatriación.

En realidad, varias otras consideraciones, menos altruistas, han impulsado este proceso. Estos incluyen el temor de que la llegada de solicitantes de asilo y otros migrantes irregulares constituya una seria amenaza a su soberanía y seguridad, así como la preocupación entre los gobiernos de que la presencia de tales personas pueda socavar la identidad nacional, crear discordia social y hacerles perder el apoyo. del electorado.

Sin embargo, lo más fundamental es que la externalización es el resultado de la determinación de los estados de evitar las obligaciones que han aceptado libremente como partes de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Refugiados de 1951. En pocas palabras, si un solicitante de asilo llega a un país que es parte de la Convención, las autoridades tienen el deber de considerar su solicitud de condición de refugiado y otorgarle permiso para quedarse si se determina que es un refugiado. Para evadir tales obligaciones, un número creciente de estados ha llegado a la conclusión de que es preferible prevenir la llegada de tales personas para empezar.

Si bien esto podría adaptarse a los intereses inmediatos de los posibles países de destino, tales resultados causan un daño grave al régimen internacional de refugiados. Como hemos visto con respecto a las políticas de refugiados aplicadas por Australia en Nauru, la UE en Libia y los EE. UU. En México, la externalización impide que las personas ejerzan su derecho a solicitar asilo, las pone en riesgo de sufrir otras violaciones de derechos humanos e inflige graves consecuencias físicas. y daño psicológico sobre ellos.

Además, al cerrar las fronteras, la externalización ha alentado a los refugiados a emprender viajes arriesgados que involucran a traficantes de personas, traficantes y funcionarios gubernamentales corruptos. Ha impuesto una carga desproporcionada a los países en desarrollo, donde se encuentra el 85% de los refugiados del mundo. Y, como se ve más claramente en el acuerdo UE-Turquía, ha alentado el uso de refugiados como moneda de cambio, y los países menos desarrollados extraen fondos y otras concesiones de los estados más ricos a cambio de restricciones a los derechos de los refugiados.

Si bien la externalización está ahora firmemente arraigada en el comportamiento estatal y las relaciones interestatales, no ha quedado sin oposición. Académicos y activistas de todo el mundo se han movilizado contra él, subrayando sus consecuencias adversas para los refugiados y los principios de protección de los refugiados.

Y aunque el ACNUR ha tardado en responder a esta presión, ya que depende de la financiación proporcionada por los estados del Norte Global, el cambio parece estar en el aire. En octubre de 2020, el Alto Comisionado para los Refugiados habló de 'La firme oposición del ACNUR y la mía personal a las propuestas de externalización de algunos políticos, que no solo son contrarias a la ley, sino que no ofrecen soluciones prácticas a los problemas que obligan a la gente a huir de.'

Esta afirmación plantea una serie de cuestiones importantes. ¿Pueden las prácticas de externalización, como la interceptación y la detención arbitraria, estar sujetas a impugnaciones legales y en qué jurisdicciones podrían aplicarse con mayor eficacia? ¿Existe algún elemento del proceso que pueda implementarse de una manera que respete los derechos de los refugiados y fortalezca la capacidad de protección de los países en desarrollo? Como alternativa, ¿se podría proporcionar a los refugiados rutas seguras, legales y organizadas en sus países de destino?

El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, quien como exjefe del ACNUR conoce muy bien la difícil situación de los refugiados, ha pedido un 'aumento de la diplomacia para paz'. De hecho, si los Estados están tan preocupados por la llegada de refugiados, ¿no podrían hacer más para resolver los conflictos armados y prevenir las violaciones de derechos humanos que obligan a las personas a huir en primer lugar?

 

Continuar leyendo

Bielorrusia

Siete formas en que Occidente puede ayudar a #Bielorrusia

Publicado

on

Describir los pasos clave que el gobierno, las instituciones internacionales y las ONG pueden tomar para poner fin al sufrimiento del pueblo de Bielorrusia.
Robert Bosch Stiftung Academy Fellow, Programa de Rusia y Eurasia
1. Reconocer la nueva realidad

Una gran cantidad de bielorrusos en todos los niveles de la sociedad simplemente ya no reconocen a Lukashenka como su presidente legítimo. El tamaño y la persistencia sin precedentes de las protestas contra su régimen y la magnitud de informes de acciones represivas, torturas e incluso asesinatos, significa que Bielorrusia nunca volverá a ser la misma.

Sin embargo, la parálisis actual de la política de la UE y la ausencia de una política estadounidense integral están sirviendo como una licencia de facto para que Lukashenka profundice la crisis política. Cuanto antes los responsables políticos se den cuenta de esto y actúen con mayor responsabilidad y confianza, más rápido se podrá revertir la creciente represión.

2. No reconozca a Lukashenka como presidente

Si la comunidad internacional deja de reconocer a Lukashenka como presidente, lo vuelve más tóxico para otros, incluidos Rusia y China, los cuales serán reacios a desperdiciar recursos en alguien que es visto como la principal causa de la inestabilidad bielorrusa. Incluso si Rusia todavía decide salvar a Lukashenka y apoyarlo financieramente, ignorar a Lukashenka disminuye la legitimidad de cualquier acuerdo que firme con el Kremlin sobre colaboración o integración.

Exigir una nueva ejecución de las elecciones presidenciales también debe permanecer firmemente en la agenda, ya que los funcionarios dentro del sistema de Lukashenka deben saber que esta presión internacional no desaparecerá hasta que se lleve a cabo una votación verdaderamente transparente.

3. Esté presente en el suelo

Para frenar la represión y establecer vínculos con actores dentro de Bielorrusia, se debe organizar un grupo de monitoreo bajo los auspicios de la ONU, la OSCE u otras organizaciones internacionales para establecer una presencia sobre el terreno y permanecer en el país mientras sea necesario. es necesario y es posible. Los gobiernos y los parlamentos pueden enviar sus propias misiones, mientras que se debe alentar al personal de los medios de comunicación internacionales y las ONG a informar sobre lo que realmente está sucediendo dentro del país.

Cuanto mayor sea la presencia visible de la comunidad internacional en Bielorrusia, menos brutales pueden ser las agencias de Lukashenka al perseguir a los manifestantes, lo que a su vez permitiría que se llevaran a cabo negociaciones más sustanciales entre el movimiento democrático y Lukashenka.

4. Anunciar un paquete de apoyo económico para una Belarús democrática.

La economía bielorrusa ya estaba en mal estado antes de las elecciones, pero la situación va a empeorar mucho. La única salida es el apoyo de la comunidad internacional con un "Plan Marshall para una Bielorrusia democrática". Los estados y las instituciones financieras internacionales deben declarar que proporcionarán una ayuda financiera significativa a través de subvenciones o préstamos a bajo interés, pero solo si primero hay un cambio democrático.

Es fundamental condicionar este paquete económico a la reforma democrática, pero también que no tenga ataduras geopolíticas. Si un gobierno elegido democráticamente decide que quiere mejorar las relaciones con Rusia, aún debería poder contar con un paquete de asistencia.

Esto enviaría una fuerte señal a los reformadores económicos que permanecen dentro del sistema de Lukashenka, dándoles una opción genuina entre una economía bielorrusa que funcione o quedarse con Lukashenka, cuyo liderazgo es visto por muchos como responsable de arruinar la economía del país.

5. Introducir sanciones políticas y económicas específicas

El régimen de Lukashenka merece duras sanciones a nivel internacionaly, pero hasta ahora solo se han impuesto restricciones selectivas de visas o congelaciones de cuentas, que tienen poco o ningún efecto sobre lo que realmente está sucediendo en el terreno. Las listas de sanciones de visas deben ampliarse pero, lo que es más importante, debería haber una mayor presión económica sobre el régimen. Las empresas que son las más importantes para los intereses comerciales de Lukashenka deben ser identificadas y objeto de sanciones, toda su actividad comercial debe detenerse y todas sus cuentas en el extranjero deben congelarse.

Los gobiernos también deberían persuadir a las grandes empresas de su propio país para que reconsideren trabajar con productores bielorrusos. Es vergonzoso que las corporaciones internacionales continúan publicitando en los medios controlados por Lukashenka y parecen estar ignorando los informes de violaciones de derechos humanos en las empresas bielorrusas con las que hacen negocios.

Además, debería establecerse un plazo para detener toda represión, o se impondrán sanciones económicas más amplias. Esto enviaría un fuerte mensaje a Lukashenka y también a su séquito, muchos de los cuales se convencerían más de que tiene que irse.

6. Apoyar a las ONG para investigar las denuncias de tortura.

Existen pocos mecanismos legales para enjuiciar a quienes se cree que están involucrados en fraudes electorales y actos de brutalidad. No obstante, todos los informes de tortura y falsificaciones deben estar debidamente documentados por los defensores de los derechos humanos, incluida la identificación de los que presuntamente han participado. La recopilación de pruebas ahora prepara el terreno para las investigaciones, las sanciones selectivas y la influencia sobre los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en el futuro.

Pero, dado que esta investigación no es posible en Bielorrusia en este momento, los activistas internacionales de derechos humanos deberían poder iniciar el proceso fuera del país con el apoyo de las ONG bielorrusas.

7. Apoyar a víctimas conocidas del régimen.

Incluso con una campaña de solidaridad sin precedentes entre los bielorrusos, muchas personas necesitan apoyo, especialmente las que presuntamente han sufrido tortura. Algunos medios de comunicación afirman haber perdido una cantidad significativa de ingresos porque los anunciantes se vieron obligados a retirarse y los periodistas fueron arrestados. Los defensores de los derechos humanos necesitan fondos para mantener a las organizaciones funcionando en el fragor de esta represión.

Apoyar a todas estas personas y organizaciones costará decenas de millones de euros, pero aliviaría significativamente la enorme carga financiera que enfrentan quienes se han opuesto al régimen.

Continuar leyendo
Anuncio
Anuncio
Anuncio

Tendencias