Contáctanos

Defensa

Caminos en busca de un ejército

COMPARTIR:

Publicado

on

Usamos su registro para proporcionar contenido en las formas en que usted ha dado su consentimiento y para mejorar nuestra comprensión de usted. Puede darse de baja en cualquier momento.

Mientras los líderes de la OTAN se reúnen para su cumbre en Bruselas, la investigadora ambiental Lesley McCarthy analiza lo que Europa está poniendo en riesgo en su respuesta a las amenazas y demandas de Donald Trump.

Las conversaciones sobre un ejército europeo integrado han existido durante casi una década, pero las declaraciones del presidente Trump tanto antes como desde su elección le han dado a la idea un mayor sentido de necesidad y urgencia. Durante las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, cuando Donald Trump afirmó repetidamente que 'la OTAN está obsoleta', varios planes para crear una fuerza de defensa paneuropea, móvil y rápida, y la infraestructura de transporte para apoyarla, avanzaban. No se pretende que haya ninguna participación estadounidense. 

En diciembre, 2017, 25 de los estados miembros de la UE de 28 se suscribieron al acuerdo de Cooperación Estructurada Permanente (PESCO) para aumentar la cooperación en defensa. Pero el presidente Macron en particular no creía que fuera lo suficientemente ambicioso, por lo que Francia y Dinamarca lanzaron la Iniciativa Europea de Intervención (EI2) con el fin de construir lo que llama una 'cultura estratégica común', como parte de un esfuerzo más amplio para garantizar la Europa 'autónomo' capacidades operativas, complementarias a la OTAN.

A nivel de la Unión Europea, en noviembre de 2017, poco más de un año después de la elección de Trump, Federica Mogherini, Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, comenzó a enviar documentos al Parlamento Europeo y al Consejo argumentando que 'Mejora de la movilidad militar en la Unión Europea ''podría lograrse' mejorando 'las carreteras a un estándar militar para que las carreteras puedan tener un uso dual, tanto civil como militar. Les informó que `` existe una oportunidad y una necesidad estratégica de aprovechar plenamente las sinergias entre civiles y militares ... '' y es necesario hacerlo porque `` el movimiento rápido y rápido de personal y equipo militar en la UE actualmente obstaculizado por una serie de barreras físicas, legales y regulatorias, como una infraestructura que no puede soportar el peso de un vehículo militar ". Un argumento ingenioso, por decir lo menos.

Si las "barreras físicas, legales y reglamentarias" impiden el movimiento militar, o incluso la creación de caminos militares dignos, ¿dónde está exactamente la "sinergia civil y militar"? Sin embargo, prosigue el Alto Representante, todos y cada uno de los problemas pueden resolverse evaluando la infraestructura actual y definiendo normas de infraestructura "que también tengan en cuenta los requisitos militares". Este análisis, sostiene, "permitiría a la UE desarrollar un estándar de infraestructura que integre el perfil militar para el transporte multimodal". Las leyes y regulaciones que inicialmente se denominan 'barreras', se superan en tres breves páginas, puede que no sea tan fácil en la práctica.

Superficialmente, la idea del Alto Representante es atractiva. Después de todo, las carreteras de usos múltiples son la norma, como siempre lo han sido. Alejandro de Macedonia y su ejército se apropiaron más tarde de la carretera construida más antigua conocida, la Gran o Real de Persia. Las carreteras construidas con fines militares pronto son utilizadas por civiles, como las carreteras romanas o las rutas turísticas que Napoleón creó involuntariamente a través de los Alpes.

Anuncio

Pero los civiles no pueden acceder a las "carreteras militares" al mismo tiempo que los militares. Los soldados tienen que irse primero. En Gran Bretaña, el doble uso prometido de las carreteras alrededor de la base de misiles estadounidense en Greenham Common significaba en realidad que el ejército y la fuerza aérea estadounidenses podían usar las carreteras a voluntad, mientras que los civiles no podían hacerlo. El periodista Duncan Campbell descubrió en los tensos días de principios de la década de 1980, que la policía debía utilizarse para impedir el acceso de civiles a las carreteras durante el movimiento de misiles crucero. Como veterano de las protestas en Greenham Common, tengo experiencia personal de lo que sucede cuando los militares se embarcan en maniobras. Los cruces se cierran sin previo aviso, las personas son expulsadas física e incluso violentamente de las carreteras; todo se detiene, excepto el ejército.

El Alto Representante está preocupado por la vulnerabilidad a un ataque aéreo de las fuerzas armadas que permanecen inmóviles por una infraestructura de transporte inadecuada. Pero, ¿cuál es su definición de 'vulnerable'? Parece no incluir la vulnerabilidad de la población civil desprotegida, que invariablemente estará aún más expuesta y casi seguramente evitará que escape. Incluso durante las maniobras en tiempos de paz, aquellos que necesitan atención médica podrían no poder acceder a ella debido al cierre de carreteras, lo que también interrumpirá rápidamente la distribución moderna de alimentos 'justo a tiempo'. La sinergia entre los usos civiles y militares de las carreteras se reivindica repetidamente en estas propuestas, pero hay poca evidencia de ello.

Entonces, ¿cuáles son exactamente las "barreras legales y reglamentarias y otros procedimientos" a los que se refiere el Alto Representante? Ella dice que impiden que las decisiones se tomen rápidamente y que las tropas y el equipo se muevan 'rápida y suavemente'.  Una barrera regulatoria considerada especialmente problemática, como se la menciona repetidamente, es la regulación del movimiento de mercancías peligrosas. Aquí el argumento es particularmente falso. Un documento de seguimiento, publicado en marzo de 2018, señala que los militares están sujetos a diferentes regulaciones a los civiles cuando mueven tales bienes.

El Alto Representante sostiene que esta "divergencia de las normas civiles requiere autorizaciones ad hoc y genera retrasos". Sin embargo, en el mismo párrafo señala que la regulación civil está sujeta a "un conjunto complejo de convenciones internacionales y recomendaciones de las Naciones Unidas". Por lo tanto, alinear el ejército con los requisitos civiles simplemente movería al ejército de un conjunto de requisitos que causan retrasos a otro.

La importante "mejora" de las carreteras que se propone no es una tarea fácil. Desde el final de la Guerra Fría, no se han construido carreteras y puentes para acomodar vehículos militares pesados. En los países del antiguo Pacto de Varsovia, la infraestructura es particularmente frágil. De hecho, las propuestas presentadas sugieren la necesidad de una red paneuropea integral de carreteras de "doble uso" que satisfaga los requisitos militares. Dado que las carreteras no se pueden reforzar desde arriba, esto no requeriría la "mejora" de las carreteras, sino su destrucción y reconstrucción. En muchos lugares, sería más sencillo y económico crear carreteras completamente nuevas, cercanas a las existentes. Algunos de estos proyectos requerirían evaluaciones completas del impacto ambiental y posiblemente incluso consultas públicas.

Las regulaciones de planificación, en toda Europa, no solo incluyen los derechos del público a la consulta, sino también el requisito de que se busque activamente la participación del público. Las propuestas del Alto Representante implican que la decisión sobre qué carreteras y puentes necesitan mejoras se puede lograr para fines de 2018, y que la 'acción' podría emprenderse para 2020, solo un año después. Es poco probable que tal "acción" sea más que propuestas preliminares de planificación, no la construcción real de carreteras implícita, a menos que se ignore la legislación de la UE.

Ahora se acepta generalmente que las carreteras nuevas y mejoradas atraen vehículos. Pero estos caminos propuestos están en busca de un ejército. En momentos de maniobras militares, las poblaciones locales estarán, a todos los efectos, bajo el mando militar. Los derechos civiles, incluida la libertad de información y circulación, la protección de la salud humana y el medio ambiente tienden a desaparecer cuando los soldados están a cargo, pero ¿quién más podría estar a cargo de un ejército en movimiento? Sin embargo, estos documentos implican que tales derechos y protecciones también pueden ser descartados para crear las carreteras en primer lugar, ya que es poco probable que una red de carreteras de este tipo pueda construirse en la próxima década, y mucho menos dentro del año que implica, sin pérdida importante de los derechos civiles y la protección de la salud y el medio ambiente. Las campañas hostiles de grupos ambientales y de derechos humanos locales y paneuropeos son inevitables.

Las carreteras propuestas son la antítesis del desarrollo sostenible supuestamente promovido por la UE, al fallar las pruebas medioambientales, sociales y financieras. En cuanto al medio ambiente, la propuesta contradice el compromiso del Parlamento Europeo de reducir las emisiones de carbono de todos los proyectos relacionados con el transporte. La Comisión ha reflejado este compromiso en las propuestas incluidas en el proyecto de presupuesto para 2021-27. Pero, 'Transporte y Medio Ambiente', un grupo paraguas de la UE, ha criticado a la Comisión por comprometerse a luchar contra el cambio climático en una declaración política y luego asignar fondos a proyectos que socavan los objetivos climáticos de la UE. Socialmente, pondría en peligro los derechos ganados con esfuerzo a la información y la consulta. Desde el punto de vista financiero, el costo ni siquiera parece haber sido estimado, pero claramente sería enorme.

Sin embargo, el alto costo podría ser parte del atractivo para algunos. Si estas carreteras se pueden clasificar como gasto militar, ayudaría a los miembros europeos de la OTAN a cumplir su objetivo de gasto del 2% del PIB. La necesidad militar también podría usarse como un imperativo político para financiar nueva infraestructura en los estados miembros, donde la UE amenaza con retener dinero debido a su incumplimiento de las normas legales europeas. También podría utilizarse para justificar la negación de los derechos civiles. La pregunta general es '¿por qué se propone esto?' ¿Está la Alta Representante tratando de justificar su papel? ¿Es un intento de cumplir la creencia del presidente Juncker en 'el imperativo de crear una Unión Europea de Defensa de pleno derecho para 2025'? ¿Está tratando de apaciguar al presidente Trump y su demanda de un mayor gasto militar o está creando una posición alternativa de una máquina militar más integrada en Europa que sea capaz de operar sin el apoyo de Estados Unidos?

Se necesita una discusión abierta, honesta y difícil en Europa, sobre cómo lidiar con el aumento de la agresión rusa, particularmente cuando el presidente de Estados Unidos lo niega. Sin embargo, estas propuestas no contribuyen a eso, viniendo como lo hacen desde una perspectiva completamente militar y basadas en argumentos ilógicos y contradictorios.

 

 

 

Comparte este artículo:

EU Reporter publica artículos de una variedad de fuentes externas que expresan una amplia gama de puntos de vista. Las posiciones adoptadas en estos artículos no son necesariamente las de EU Reporter.

Tendencias