El círculo vicioso: cómo la financiación del FMI y otros institutos financieros alimenta la corrupción en el sector agrícola #Ucrania

Recientemente, el New York Times recientemente dijo que Ucrania había congelado intencionalmente una investigación sobre cuatro casos relacionados con Paul Manafort, exjefe de la campaña electoral de Donald Trump. Según The New York Times, los funcionarios ucranianos temen ofender a Trump y perder tanto la ayuda financiera de EE. UU. Como el suministro del arma estadounidense. Pero parece que los funcionarios ucranianos no comprenden completamente qué factores definen la ayuda financiera a Ucrania. En lugar de inventar movimientos diplomáticos complicados, Ucrania debería poner en orden urgentemente una serie de sectores clave de la economía nacional, escribe Robert Lewis, de WISC24: noticias de Wisconsin a Nueva York.El sector agrícola de Ucrania como ejemplo de unión de las autoridades gubernamentales y las empresas:

Al ser uno de los mercados ucranianos con mayor perspectiva, el sector agrícola del país es un ejemplo típico de fusión entre las autoridades gubernamentales y las empresas. Ucrania se encuentra entre los principales exportadores de productos agrícolas. Las empresas ucranianas tienen varias ventajas competitivas sólidas, en particular, la proximidad a los mercados de consumo y los grandes volúmenes de producción. Algunas de estas empresas se habían sometido con éxito a OPI. Sin embargo, las buenas perspectivas del sector agrícola de Ucrania se ven seriamente obstaculizadas por el hecho de que hoy permanece bajo el control de varios propietarios de grandes explotaciones agrícolas. Utilizan todo el conjunto de instrumentos políticos (incluso los más corruptos) para poner obstáculos en el camino de la reforma agraria (las tierras agrícolas en Ucrania aún no se pueden vender o comprar libremente), dictar condiciones a otros participantes del mercado y, lo que es más importante, - para robar con éxito fondos del presupuesto estatal de Ucrania, que está respaldado por el FMI y otras instituciones financieras internacionales.

Todos estos grupos forman sus propias alas políticas y gastan considerables presupuestos corporativos para hacerlos amplios e influyentes. Para ganar las elecciones parlamentarias y convertirse en diputado del pueblo es necesario gastar entre 5 y 7 millones de dólares según se trate de un distrito mayoritario o de la lista de un partido político. Junto con esto, las explotaciones agrícolas llevan a cabo negociaciones para recibir el respaldo de otros parlamentarios y financiar directamente a los partidos políticos de su elección. Como resultado, todos tienen al menos 3-6 diputados a su disposición, y estos diputados representan principalmente a los comités agrario y fiscal del parlamento ucraniano. Estos comités son fundamentales para su actividad: el primero distribuye subvenciones y el segundo concede privilegios y exenciones fiscales.

Varias explotaciones agrícolas ucranianas son empresas públicas y sus acciones cotizan en las bolsas de valores de Londres y Varsovia. Cuando observe más de cerca su estructura, siempre verá compañías offshore allí, y los beneficiarios de estas participaciones reciben sus dividendos en cuentas offshore que no pagan impuestos en Ucrania. Aquí es donde se financia una vida de lujo, incluidas propiedades lujosas, yates, aviones privados y, más comúnmente, la corrupción política en Ucrania en general. Al mismo tiempo, la mayoría de los propietarios de explotaciones agrícolas ucranianas no viven en su país; están registrados y residen en países como Suiza, Alemania o Austria.

Conflicto de intereses entre los diputados ucranianos que representan al comité agrario del parlamento ucraniano (según los datos reunidos por el Movimiento Público “Chesno”):

• MP 29 en representación del Comité Agrario
• MP 21 poseer al menos 1 empresa relacionada con el negocio agrario
• Empresas 150 están en posesión de diputados representantes del comité agrario
• 100 de estas empresas pertenecen al sector agrario
• MP 7 tener una conexión directa con las explotaciones agrarias

Un problema de РЕР y la indulgencia excesiva de los institutos financieros internacionales:

¿Debemos ayudar a Ucrania? Por supuesto que deberíamos. Durante varios años, el país se ha opuesto a las ambiciones rusas de dominio regional y declara los valores democráticos europeos. Sin embargo, es una cuestión de suma importancia revisar el mecanismo de control sobre el uso del financiamiento proporcionado a Ucrania, ya que su debilidad actual da rienda suelta a muchos "nuevos ricos" agrarios y funcionarios corruptos. Además, existe la sensación de que en Ucrania las instituciones financieras también adoptan una posición menos basada en principios cuando intentan controlar el cumplimiento de los requisitos que generalmente se establecen para los receptores de financiación.

Anuncio

En marzo de 2015, el Fondo Monetario Internacional aprobó un programa de cuatro años de préstamo de 17.5 millones de dólares para facilitar la economía de Ucrania. Dentro de este programa, Ucrania ya ha obtenido cuatro tramos de préstamos por un total de 8.7 millones de dólares. El quinto tramo por un total de 1.9 millones de dólares llegará en el tercer trimestre de 2018. Junto con esto, el FMI no tiene prisa por reclamar a Ucrania por incumplimiento de sus dos requisitos clave necesarios para continuar la cooperación con el FMI. En particular, Ucrania no estableció un tribunal anticorrupción y no introdujo un ajuste automático de las tarifas del gas para cumplir con el nivel del mercado.

Otro ejemplo es el hecho de que, en términos de financiación del BERD, Ucrania ocupa el tercer lugar en el mundo después de Turquía y Egipto. Según el último informe del BERD, el año pasado el importe total de la ayuda financiera a Ucrania ascendió a 581 millones de euros. Pero, ¿qué observamos en las noticias de Ucrania? Debido a la ausencia de una ley principal sobre la gestión de los bancos de propiedad estatal, el BERD todavía no puede participar en el concurso para la compra del 20% del Banco Estatal «Oschadbank», aunque Ucrania se ha comprometido a cumplir esta condición hasta mediados de 2018. Recientemente, el BERD ha estado intentando durante casi tres años recuperar garantías en forma de vagones, que la empresa en quiebra no quiso devolver, a pesar de la negativa de cumplir con sus compromisos crediticios. Y debido al escándalo de los seis pasos fronterizos sin terminar en la frontera con la UE, la Unión Europea ha dejado de financiar a Ucrania en el marco del programa de Aduanas y ahora exige que se informe sobre la malversación de fondos.

La CFI ya ha invertido más de 3,2 millones de dólares en 90 proyectos ucranianos. Otros mil millones de dólares fueron asignados a Ucrania en el marco del Programa de Financiamiento del Comercio Global de la CFI. Pero, por ejemplo, debido a problemas financieros de Mriya Agro Holding, la CFI se vio obligada a comprar y administrar tres elevadores de granos que anteriormente pertenecían a Mriya y fueron llevados a reestructurar su deuda. Si bien debido a otra decisión de dar 1 millones de dólares a Kernel (que pertenece a los magnates agrarios Andriy Verevsky y Vitaliy Khomutynnyk), varias asociaciones del sector enviaron una carta abierta a la IFC y al BERD alegando que su cooperación con Kernel es inapropiada.
Estos ejemplos son abundantes, pero el BERD y otras instituciones financieras siguen siendo indulgentes cuando trabajan con empresas ucranianas; en algunos casos, se proporciona asistencia financiera a empresas gestionadas por personas políticamente expuestas (PEP).

De acuerdo con sus normas y procedimientos internos, el BERD tiene derecho a abstenerse de su financiación, así como a abstenerse de respaldar a las entidades que sospecha de corrupción o blanqueo de capitales. La Política de Riesgo de Integridad del BERD establece explícitamente: “En caso de que el Banco reciba información sobre fraude, corrupción, conspiración, coacción, interferencia artificial, robo o mal uso de los recursos del Banco en el curso de sus operaciones actuales o sus proyectos, el Banco debe guiarse por los Principios de las Instituciones Financieras Internacionales como parte de la Red Integrada para la Prevención y Lucha contra el Fraude y la Corrupción ”. Por tanto, cuando el BERD abre financiación para empresas gestionadas abiertamente por las РЕР ucranianas, viola directamente sus normas internas. En otras palabras, en Ucrania, el BERD y otras instituciones financieras internacionales sufren problemas que fueron creados por ellos mismos.

La vida cotidiana de las explotaciones agrarias ucranianas:

Por lo tanto, es bastante natural que los propietarios de los grupos agrarios más grandes de Ucrania combinen el trabajo para las autoridades gubernamentales con la participación en la empresa familiar. Esto les brinda amplias oportunidades de utilizar el presupuesto estatal para ganar dinero sin pagar impuestos, recibir subsidios presupuestarios y retirar dinero en el exterior. Para comprender la magnitud de este problema, debemos analizar los resultados de las investigaciones más resonantes de los periodistas ucranianos y monitorear las declaraciones hechas por los expertos en perfiles y las autoridades de control locales.

Representantes del sector agrario entre las personas más ricas de Ucrania en 2016, fuente: Forbes Ucrania

Agro Holding «Mriya». En agosto de 2014, «Mriya» Agro Holding, uno de los mayores productores agrícolas de Ucrania, anunció su incumplimiento técnico. Entonces la empresa tenía casi 300,000 ha de tierras agrícolas, exportaba su producción agraria a 20 países del mundo, poseía cuatro elevadores por un total de 380,000 toneladas y emitía eurobonos por un total de USD 400 millones. Pero luego se reveló que el monto total de su deuda ascendía a 1.3 millones de dólares. El director general de Rothschild & Cie Banque en Rusia y la CEI, el asesor financiero del Comité de los tenedores de eurobonos «Mriya» Giovanni Salvetti comentó las razones de la quiebra de la empresa gigante de la siguiente manera: “La empresa pidió prestado demasiado dinero. Tenía más deudas de las que podía manejar. Es una de las razones. Entonces, la empresa podría proporcionar datos financieros inexactos y exagerar su rentabilidad en períodos anteriores. Si reportas una mayor rentabilidad, puedes atraer más préstamos… Así, en 2013 «Mriya» reportó unos 260 millones de dólares de EBITDA. Mientras que las cifras reales fueron inferiores a las reportadas ”.

Cuatro años después del incumplimiento anunciado de «Mriya» Agro Holding, sus principales prestamistas aún no han recuperado sus pérdidas. Para su sorpresa, en abril de 2018, Deutsche Welle publicó un contundente investigación para señalar el hecho de que la familia del antiguo propietario de Mriya, Ivan Guta, compró la villa más cara de Alemania. «El precio de la finca es de casi 13 millones de euros. Los candelabros en estilo rococó coronan los pasillos llenos de luz, los pisos de mármol irradian la atmósfera del Palacio de la nobleza italiana. Las pretensiones del propietario de esta Villa han superado claramente incluso la villa de su vecino más rico en Garmisch-Partenkirchen, el multimillonario ruso Roman Abramovich, propietario de la histórica Villa Leitenschlöss », afirma la publicación.

En Ucrania, Ivan Guta era sospechoso de retirar más de 200 millones de dólares del holding. El año anterior perdió el caso contra la extradición a Ucrania, mientras que el gobierno suizo se negó a darle un refugio.

Villa Glori, la villa más cara del mercado alemán, con un coste de 13 millones de euros, fue adquirida por el magnate ucraniano Ivan Guta, propietario de «Mriya» Agro Holding, según «Deutsche Welle». Captura de pantalla de Villa Glory, ofrecida por Sotheby's

Explotación del núcleo. En noviembre de 2017, Transparencia Internacional publicó los resultados de la investigación respaldada por la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), que apuntaba al hecho de que el segundo copropietario más grande de Kernel Holding Vitaliy Khomutynnyk (después del fundador de Kernel, Andriy Verevskiy) tiene un conflicto de intereses. Los autores de la investigación afirmaron que Vitaliy Khomutynnyk combinó su trabajo como diputado ucraniano con cabildear los intereses comerciales de Kernel. Aquí debemos admitir que el otro gran propietario de Kernel, Andriy Verevskiy, fue miembro del parlamento ucraniano cuatro veces y hoy también se encuentra entre los empresarios ucranianos más ricos (así como Vitaliy Khomutynnyk).

En Ucrania, Vitaliy Khomutynnyk es considerado un 'gurú fiscal'. Su especialización en el parlamento es la legislación fiscal. También tiene una influencia significativa en el comité fiscal parlamentario, el comité clave que distribuye privilegios y subsidios entre los productores agrarios y las empresas de otros sectores de la economía ucraniana. Los expertos insisten en que fue Khomutynnyk quien inició recientemente las enmiendas al Código Fiscal para abolir la devolución del IVA a los pequeños exportadores de productos petrolíferos. Según ellos, si las 'enmiendas de Khomutynnyk' siguen vigentes, en 2018 sus pérdidas ascenderían a 230 millones de dólares mientras que los ingresos de Kernel aumentarían un 16.7%. Este hecho es fácil de comprender ya que Kernel es el mayor procesador de cultivos oleaginosos en Ucrania y obtendrá beneficios directos si otros productores se vieran obligados a recortar las exportaciones de cultivos oleaginosos y suministrarlos como materias primas económicas a las plantas de Kernel. Los pequeños y medianos productores sufrieron mucho por las 'enmiendas de Khomutynnyk' y en marzo incluso protestaron contra ellas.

Además, a Vitaliy Khomutynnyk se le llama a menudo un especialista en devolución de IVA: en 2017, por ejemplo, Kernel Holding, dirigido por Verevskiy y Khomutynnyk, se convirtió en la empresa agraria líder en términos de devolución de IVA. La empresa recibió casi 350 millones de dólares del presupuesto estatal. La devolución del IVA se considera tradicionalmente como una de las más negocios corruptos en Ucrania - los exportadores se ven obligados a pagar extraoficialmente hasta el 25-30% del monto de los fondos reembolsados ​​a los funcionarios que toman decisiones relacionadas con el reembolso del IVA.

La tamaño del banco de tierra pertenecientes a explotaciones agrarias ucranianas seleccionadas en 2017, hectáreas (1 hectárea = 2.5 acres):

Las noticias sobre las actividades actuales de la empresa (602,500 hectáreas de tierra, suministros de exportación a 60 países, la Bolsa de Valores de Varsovia negocia sus acciones desde 2007) también impresionan con una gran cantidad de infracciones menores y mayores de la legislación, por las cuales, como podemos ver, los propietarios de la empresa no son responsables.

Aquí hay algunas historias de los medios de comunicación ucranianos. En febrero de 2018, la policía ucraniana reveló un plan de exportación ilegal de cereales a los estados bálticos y Uzbekistán. Se descubrió que los productos agrícolas se vendían al contado sin ningún papeleo fiscal ni contable. Este esquema reveló las actividades ilegales de los ascensores administrados por "Kernel Trade" y "Nibulon" pertenecientes a otra familia de oligarcas agrarios, que se discutirá más a fondo: la familia Vadaturskyi. En diciembre de 2017, el Servicio Fiscal del Estado de Ucrania reveló una transferencia criminal de dinero al exterior de Kernel Holding. Como se determinó en la investigación, el plan se organizó deliberadamente para evitar la prohibición del Banco Nacional de Ucrania de retirar divisas en el extranjero. Parece que Kernel seguirá proporcionando nuevos enlaces de información para los medios de comunicación ucranianos de forma regular.

Avión Gulfstream G280 (alrededor de 20 millones de dólares) y yate Apostrophe (alrededor de 21.5 millones de dólares) en posesión de un MP y accionista de Kernel, Vitaliy Khomutynnyk

Mientras tanto, la conocida periodista ucraniana Christina Berdinskih calculó que, según los datos contables oficiales, en 2011-2014 Khomutynnyk aumentó sus ingresos 30 veces para convertirse en el miembro más rico del parlamento ucraniano en 2015. El diputado del pueblo posee un avión privado Gulfstream G280 que vale alrededor de USD 20 millones y un yate Apostrophe de 40 metros, cuya construcción a pedido individual duró 5 años. “En otoño de 2014, Moran Yacht & Ship ofreció el Apostrophe por USD 24 millones. Fuentes de la revista ucraniana "Novoe vremya" insisten en que fue comprada por Khomutynnyk. Sin embargo, no verá este yate en su declaración oficial de impuestos, ya que estaba registrado en las Islas Caimán en alta mar ”, escribió Berdinsky.

Compañía Nibulon. Según los periodistas ucranianos, hoy en día esta empresa es la más cercana a compartir el triste destino de «Mriya» y solo los nuevos préstamos de instituciones financieras internacionales la salvan de la quiebra, así como de la evasión de pago de impuestos y, como en el caso del Kernel, las actividades de lobby de El diputado Andriy Vadaturskyi, quien junto con su padre Oleksiy es propietario de "Nibulon" y sus subsidiarias (82,500 hectáreas de tierra, casi 50 embarcaciones, 25 complejos de ascensores y terminales en los ríos más grandes de Ucrania, suministros de exportación a 64 países y monopolio en la esfera de los ríos. Transporte de carga).

Los expertos del mercado afirman que toda la historia del auge económico de Nibulon se debió al hecho de que durante años la empresa empleó esquemas ilegales para minimizar el pago de impuestos en el territorio de Ucrania y obtener beneficios de todos los gobiernos ucranianos. Un ejemplo típico: intercambio de cartas falso e imposición de sanciones por suministros supuestamente retrasados ​​entre Vadaturskyi Sr., como propietario de la empresa matriz en Ucrania, y Vadaturskyi Jr., como director de su filial suiza. Como resultado de la correspondencia entre dos empresarios que realmente se sentaron en habitaciones vecinas de la misma oficina solo para establecer condiciones favorables para el retiro de dinero, ese año el ucraniano Nibulon pagó impuestos por exiguos USD 15 millones, aunque recibió la devolución del IVA por un total de casi 50 millones. dolares

El magnate agrícola Oleksiy Vadaturskiy se siente bien bajo el reinado de cualquier autoridad ucraniana; en la foto se muestran sus reuniones con el ex presidente Viktor Yanukovich y el actual presidente Petro Poroshenko

Por lo general, los propietarios de Nibulon siempre han podido negociar con éxito con las autoridades ucranianas. En 2010-2011, que las empresas locales recuerdan como el período de "apretar los tornillos" del ex presidente de Ucrania Viktor Yanukovych, "Nibulon", por ejemplo, logró obtener una de las mayores cuotas de exportación para el suministro de productos agrícolas al exterior. En ese momento, la distribución de cuotas de exportación solía denominarse el primer proyecto corrupto a gran escala del presidente Yanukovych recientemente electo, y los medios de comunicación ucranianos escribieron mucho al respecto. En 2010, Nibulon se convirtió en el mayor proveedor de exportación de maíz (20.7%), el tercer mayor proveedor de trigo (9%) y el cuarto mayor proveedor de cebada (13.5%). En comparación, ese año incluso gigantes internacionales como Cargill, Louis Dreyfus, Alfred Toepfer y Soufflet Group disfrutaron de oportunidades comerciales considerablemente modestas en Ucrania.

Volumen de las cuotas de exportación asignadas en 2010, miles de toneladas

Bajo el actual gobierno de Ucrania, las relaciones entre Nibulon y los altos funcionarios ucranianos también son bastante buenas. En 2016, Nibulon fue la novena empresa ucraniana por el volumen de devolución del IVA que ascendió a 80 millones de dólares. En 2017, la compañía también logró convertirse en una de las diez empresas líderes con la devolución total del IVA de USD 145 millones. Los periodistas ucranianos sospecharon que Nibulon disfrutó de la devolución del IVA sin obstáculos debido al respaldo no oficial de Vitaliy Khomutynnyk, quien utilizó este caso para estudiar las actividades de las explotaciones agrarias ucranianas y luego decidió comprar una participación en Kernel.

Los planes del año anterior empleados por Nibulon fueron objeto de investigaciones a gran escala realizadas por conocidos periodistas ucranianos. Por ejemplo, los medios de comunicación ucranianos han descubierto que Nibulon exportaba cereales a sus filiales en Suiza y los Países Bajos a un precio de 176 dólares estadounidenses por tonelada, aunque, en comparación, el precio de exportación del grano de propiedad estatal equivalía a 213.2 dólares estadounidenses por tonelada. Según sus estimaciones, el presupuesto estatal perdió anualmente nada menos que 50 millones de dólares en impuestos debido a esa reducción de precios. “Es un modo de operación muy rentable. La empresa desarrolla su actividad a través de sus filiales en el exterior. Cuando el grano se exporta de Ucrania a Suiza y los Países Bajos, su precio se reduce artificialmente. Y cuando las filiales lo venden, su precio aumenta en consecuencia. A menudo conduce a una situación en la que las empresas ucranianas declaran la pérdida y, por el contrario, sus filiales extranjeras disfrutan de un buen rendimiento financiero ”, afirmaron los expertos.

Esta observación se puede demostrar con información de registros abiertos de Ucrania: Nibulon insiste en que sus suministros de exportación abarcan 64 países en todo el mundo, aunque los registros abiertos muestran que al principio sus suministros de exportación se dirigen únicamente a los países donde se fundaron sus filiales extranjeras, a saber, Suiza y los Países Bajos. . Sin embargo, el trabajo de Nibulon en Suiza casi ha dado lugar a otro gran escándalo, aunque los medios ucranianos parecen no haberlo hecho. En 2016, el director de la filial de Nibulon en Suiza, David Clark, fue despedido inesperadamente después de que fuera mencionado como director de varias otras empresas offshore pertenecientes a comerciantes de cereales rusos durante el escándalo internacional offshore, conocido como Panamagate.

 

El uso de un esquema comercial que permite transferir dinero al exterior y pagar menos impuestos en Ucrania tuvo una profunda influencia en el desempeño financiero de Nibulon. A diferencia de Kernel, Nibulon se niega a divulgar sus informes financieros apelando al hecho de que la empresa no es pública. Sin embargo, el Servicio Fiscal del Estado ha proporcionado a los periodistas información sobre el desempeño financiero de la empresa. Muestra que, a pesar de que durante muchos años el propietario de Nibulon, Oleksiy Vadaturskiy, se encontraba entre los diez ucranianos más ricos, su empresa seguía siendo rentable y solía funcionar con pérdidas. Por ejemplo, en 2017 la pérdida de la empresa superó los USD 20 millones y el monto total de préstamos alcanzó los USD 360 millones. En comparación, en 2016 sus préstamos totalizaron casi USD 100 millones, es decir, el endeudamiento de Nibulon ha ido creciendo. El monto de préstamos bancarios a corto plazo en el último año alcanzó los USD 257 millones y el volumen de préstamos a largo plazo totalizó alrededor de USD 217 millones. En los últimos años, Nibulon pidió prestado dinero al BERD, el Banco Europeo de Inversiones, Private Export Funding Corp., BNP Paribas, ING Bank y varios bancos suizos y holandeses.

En febrero de 2017, StockWorld publicó el artículo que decía que Nibulon podría estar sujeto a incumplimiento ya que no podrá devolver dinero al BERD. “En 2016, el monto total de los pasivos de Nibulon alcanzó los USD 474.3 millones. Y el monto de los pasivos corrientes rescatables durante el año alcanzó los USD 316.5 millones. Otros 157 millones de dólares son deuda a largo plazo. Si bien los ingresos totales de la compañía en los primeros 9 meses de 2016 alcanzaron los escasos 363 millones de dólares, eso es todo. También debe tenerse en cuenta que en 2014 y 2015 Nibulon mostró pérdidas multimillonarias acompañadas de ganancias muy altas ... En 2014, sus pérdidas superaron los USD 240 millones y fueron casi 4 veces superiores a la utilidad operativa. En 2015, los ingresos cayeron dos veces a USD 540 millones, mientras que las pérdidas de la compañía ascendieron a USD 92 millones. Evidentemente, este desempeño financiero muestra que la empresa no está en condiciones de cumplir con sus obligaciones crediticias a corto plazo y existe una amenaza de incumplimiento empresarial inminente ”, admitieron los periodistas.

Quizás, el pobre desempeño financiero de Nibulon, entre otras cosas, de alguna manera relacionado con la historia contada por nuestra fuente en BNP Paribas Bank. La fuente afirmó que hace varios años Andriy Vadatursky utilizó la experiencia de “Mriya” Agro Holding y ocultó las pérdidas de Nibulon por un total de USD 100 millones. Este hecho provocó la reunión extraordinaria de varios prestamistas más importantes de la empresa. Insistieron en que Vadatursky Jr. ya no debería trabajar para Nibulon. Quizás, esta fue la razón por la que Oleksiy Vadaturskiy decidió delegar a su hijo en el parlamento ucraniano, para liderar el grupo de varios parlamentarios leales. Para sustituir a Vadaturskiy Jr., la empresa contrató a uno de los asesores financieros de BNP Paribas.

Empresa "Ukrlandfarming" (A partir de 2018, el banco de tierras se redujo a 570,000 hectáreas, la segunda instalación de ascensores más grande de Ucrania: 2.66 millones de toneladas, posee la mayor explotación de producción de huevos en Eurasia que se sometió con éxito a OPI en la Bolsa de Valores de Londres) Recientemente, el Banco Nacional de Ucrania ha calculado que la deuda total del accionista de Ukrlandfarming Oleg Bakhmatyuk superó los 1.5 millones de dólares. Además de las deudas, convocadas por sus empresas agrícolas, a saber, Avangard y Ukrlandfarming, el endeudamiento también fue acumulado por dos bancos afiliados, Financial Initiative Bank y VAB Bank, que fueron reconocidos como insolventes. Como resultado, más de 400,000 depositantes perdieron su dinero, mientras que el daño total infligido por Oleg Bahmatyuk al sistema bancario superó los USD 500 millones.

Además de los escándalos con los préstamos, Oleg Bakhmatyuk provocó una serie de grandes escándalos internacionales. Hace unos años, Bakhmatyuk solicitó el préstamo para construir la fábrica de aves de corral en la región de Kherson, pero tres años después resultó que esta fábrica nunca se había construido y el dinero desapareció. En 2012, Bakhmatyuk tomó un préstamo con garantía del gobierno alemán para construir otras granjas avícolas en las regiones de Kherson y Khmelnytskyi. Este proyecto se detuvo después de que 1300 agricultores alemanes presentaran una petición quejándose de que la construcción de estas fábricas no cumplía con los requisitos de la UE, mientras que Bakhmatyuk tomó dinero europeo para recibir ventajas no competitivas sobre los productores europeos. Anteriormente, Bakhmatyuk adquirió dos empresas estadounidenses ("Omtron USA" y Townsend) solo para quebrar y recibir una queja presentada por 130 proveedores de carne de pollo de Carolina del Norte, quienes señalaron el incumplimiento de los términos del contrato bajo los cuales se suponía que debían cultivó aves de corral para la empresa de Bakhmatyuk durante tres años, pero perdió dinero.

En Ucrania, Oleg Bakhmatyuk empleó los mismos esquemas. En 2006-2008, tomó un préstamo por un total de USD 5 millones para renovar la fábrica avícola de Chornobaivska e incluso obtuvo una compensación del estado, pero no pudo erigir las instalaciones mencionadas en el proyecto. En 2010, el holding Avangard de Bakhmatyuk emitió eurobonos por un total de 200 millones de dólares y los negoció en la Bolsa de Valores de Londres con garantías de las acciones de Avangard, pero desde entonces no pagó estos eurobonos.

Oleg Bakhmatyuk y Viktor Yanukovych

En 2010, Rise Company perteneciente a Oleg Bakhmatyuk violó el contrato de suministro de materias primas y 4 años después finalmente se vio obligada a pagar 22 millones de dólares para compensar su deuda. En 2011, Ukrlandfarming obtuvo un préstamo sindicado a cinco años por un total de USD 600 millones otorgado por Deutsche Bank y Sberbank de Rusia destinado a la construcción de nuevas granjas avícolas. En su lugar, estos fondos se utilizaron para comprar otras empresas agrícolas, y Bakhmatyuk no pagó esta deuda. Finalmente, en 2012-2013, Ukrlandfarming emitió eurobonos por valor de casi 500 millones de dólares pero escapó a su amortización transformando este endeudamiento en deuda a cargo de Financial Initiative y VAB Banks, que posteriormente fueron declarados en quiebra.

OJSC Myronivskiy Hliboproducto (30 empresas, 28,000 empleados, 64% del mercado avícola ucraniano y 86% de las exportaciones avícolas ucranianas, 35% de la empresa cotiza libremente en la Bolsa de Valores de Londres). En 2014, el propietario de la empresa, Yuriy Kosyuk, fue nombrado primer jefe adjunto de la administración del presidente de Ucrania responsable del bloque militar. Hoy todavía tiene una influencia significativa en el comité de impuestos del parlamento ucraniano, el comité clave para garantizar el buen desempeño de su empresa.

El yate Ace del multimillonario Yuriy Kosyuk fue mencionado en la investigación realizada por el conocido periodista ucraniano Sergiy Leschenko.

Hoy en día todavía lo está haciendo muy bien.

“A pesar de la crisis y la guerra, la empresa pagó 50 millones de dólares en dividendos trimestrales a sus accionistas. Y si espera que una parte de este pago vaya al presupuesto estatal en forma de impuestos, está completamente equivocado. Los impuestos sobre estos fondos serán recaudados por el presupuesto estatal de Luxemburgo. Y los impuestos sobre los pagos realizados para liquidar los eurobonos emitidos por Myronivsky Hliboproduct en 2007 en la Bolsa de Valores de Londres por valor de 249 millones de dólares respaldarían la economía del Reino Unido. Mientras que en Ucrania, la empresa solía informar pérdidas, refiriéndose a los suministros prohibidos de carne de aves de corral a la Unión Aduanera y al cierre de su fábrica en el Shakhtarsk ocupado ”, escribieron los periodistas ucranianos.

La lujosa finca cerca de Kiev perteneciente a Yuriy Kosiuk se conoce comúnmente como Versalles ucraniano por los medios de comunicación ucranianos. En 2016, Yuriy Kosiuk se convirtió en el quinto ciudadano más rico de Ucrania según Forbes, que estimó su riqueza en mil millones de dólares.

 

'Versalles de Ucrania' perteneciente a un multimillonario Yuriy Kosiuk, el propietario de 'Myronivskiy Hliboproduct'

Este es un ejemplo vívido de cómo una empresa puede ganar usando un acceso injusto a los subsidios presupuestarios. En agosto, Dariya Kalenyuk, director ejecutivo y miembro de la junta del Centro de Acción Anticorrupción, escribió que Yuriy Kosyuk recibiría una parte mayor de 130 millones de dólares, que se destinaron adicionalmente para respaldar a los agrarios ucranianos tras la confiscación de “Yanukovich dinero ”devuelto al presupuesto estatal-2017.

“Es bien sabido que la mayor parte de este dinero se entregaría a Kosyuk en forma de subvenciones. El decreto gubernamental contiene una redacción especialmente escrita para garantizar que reciba el dinero. En 2016, bajo presión del FMI, Ucrania canceló los privilegios fiscales para los productores agrarios que durante muchos años disfrutaron de un régimen especial de pago del IVA. Según los datos estadísticos del FMI, estos privilegios recortaron los ingresos anuales del presupuesto estatal en USD 200-300 millones (0.3% del PIB del país). Cuando se cancelaron los privilegios fiscales, los funcionarios inventaron las subvenciones presupuestarias directas. El estado le dijo a las agropecuarias: “Desafortunadamente, están obligados a pagar el IVA en su totalidad debido a los requisitos del FMI, pero no se preocupen. Le daremos el dinero del presupuesto en forma de subvenciones, cuyo monto dependerá del monto del IVA que pagó ”, escribió Kalenyuk.

Estas son las palabras de otro conocido periodista ucraniano Sergey Leshchenko:

“Si le gusta la carne de aves de corral, probablemente fue cliente del creciente monopolio de Yuriy Kosyuk, quien recibió USD 58 millones en forma de subvenciones del presupuesto estatal de 2017. Agregue el impuesto preferencial y observe que en su poder hay yates y aviones, además del palacio que hasta Viktor Yanukovich estaría a punto de estallar de envidia al verlo ”.

Más por venir:

En la actualidad, Ucrania sigue siendo uno de los mayores receptores de ayuda financiera de las instituciones financieras internacionales. Ucrania recibe mucho, pero incluso la más mínima mirada a las noticias locales es suficiente para comprender por qué los donantes a menudo se quejan de que la calidad de las reformas locales es extremadamente baja. Tras el incumplimiento de Mriya y los escándalos con Kernel, Ukrlandfarming y Nibulon, es bastante obvio que su actividad estipula grandes pérdidas anuales del presupuesto estatal que pueden constituir miles de millones de dólares. También obstaculiza una serie de reformas extremadamente importantes. Incluida la reforma agraria, ya que es más rentable para las grandes propiedades agrarias alquilar la tierra casi gratis que comprarla a precio de mercado.

Por lo tanto, utilizamos una perspectiva del mercado ucraniano como agrario para mostrar que las instituciones financieras internacionales deben considerar urgentemente cómo gastan su dinero en Ucrania. Los gobiernos de Estados Unidos y Europa deberían mejorar el control sobre la capacidad y el entusiasmo de Ucrania por cumplir con los requisitos del FMI y las organizaciones que luchan contra la corrupción. Si detenemos la corrupción en Ucrania, tanto Estados Unidos como Ucrania se beneficiarán enormemente de ella.

En las siguientes publicaciones continuaremos familiarizándonos con la economía ucraniana, en particular, con su metalurgia y el mercado del gas natural.

Este artículo, por Robert Lewis, fue publicado originalmente por WISC24: noticias de Wisconsin a Nueva York.