Contáctanos

Casa de chatham

#Putin y #Russia en 2018 – 24: ¿Qué sigue?

COMPARTIR:

Publicado

on

Usamos su registro para proporcionar contenido en las formas en que usted ha dado su consentimiento y para mejorar nuestra comprensión de usted. Puede darse de baja en cualquier momento.

By Sir Andrew Wood
Miembro Asociado, Rusia y el Programa de Eurasia, Chatham House

  • Después de su reelección en 18 March 2018, por un respetable pero no totalmente ganado margen de victoria, Vladimir Putin se embarcará en lo que, según los acuerdos constitucionales actuales, será su último mandato de seis años.
  • La Rusia de Putin está gobernada por una estructura de poder opaca y cambiante centrada en el Kremlin. Ahora carece de instituciones autorizadas más allá de ese marco que permitiría a Rusia convertirse en un estado plenamente funcional o responsable. El principal objetivo del régimen titular es proteger su control sobre el poder. Por lo tanto, continuará, entre ahora y 2024, seguir las tres directrices de política principales establecidas por Putin en 2012: prescindir de reformas económicas estructurales significativas debido a los riesgos políticos que conllevan; para controlar la población; y perseguir las ambiciones del 'gran poder'.
  • A pesar de una modesta recuperación económica en los últimos tiempos, todo indica que el desempeño económico será, en el mejor de los casos, mediocre en los próximos años. Se anticipa un contexto de 'neo-estancamiento'. Los intereses internos de la población en general seguirán ocupando el segundo lugar en la seguridad y los gastos militares favorecidos por el liderazgo. La gestión de la relación entre las regiones y el centro federal requerirá imaginación y atención.
  • La "verticalidad del poder" de la visión de Putin no es la estructura coherente que sugiere su nombre. Los "entendimientos" cambiantes de lo que está permitido o requerido determinan patrones de comportamiento, no leyes claras o cortes independientes. El FSB, el sucesor de la KGB, opera en el corazón del sistema, a veces en rivalidad con otras agencias, como un colectivo de seguridad dispar y como un grupo con sus propios intereses en engañar al público. La corrupción es inherente al orden putinista de las cosas. La patología natural de estos factores es que la represión y la extorsión sigan aumentando.
  • A medida que se acerca 2024, la cuestión de quién o qué reemplazará a Putin se hará cada vez más prominente. Ya existe la sensación de que Rusia está entrando en una era posterior a Putin. La votación para él en 18 March es aceptar lo inevitable, no un triunfo personal. No hay un grupo organizado a su alrededor para administrar un reemplazo eventual, o para estar preparado para considerar cuáles deberían ser los objetivos de su sucesor (o sus sucesores).
  • El compromiso constante de Putin con el derecho de Rusia a ser una gran potencia, dominante sobre sus vecinos, se hizo una vez más claro en su discurso sobre el estado de la nación a la Asamblea Federal en marzo de 1, junto con las distorsiones que acompañan. El uso, solo dos semanas antes de la elección presidencial, de un agente nervioso de grado militar para envenenar a un ex oficial de GRU y su hija en la ciudad de Salisbury en el Reino Unido ha reforzado el caso para una mayor vigilancia en cuanto a la verdadera naturaleza del Kremlin actual.
  • Occidente debería prestar mucha atención al historial de derechos humanos del Kremlin durante los próximos años, y la forma en que encaja con las obligaciones internacionales existentes de Rusia. El ejercicio de la justicia es una obligación básica de todos los estados y un indicador claro del desarrollo futuro de un país. El Kremlin de Putin no es el conjunto de Rusia: el pueblo ruso juzgará en gran medida a los países de Occidente por su registro moral al considerar lo que puede ser bueno para Rusia a su debido tiempo.

Más información

Descubre las cosas 5 que necesitas saber sobre las elecciones rusas.

Anuncio

Casa de chatham

A medida que Irán gira a la derecha, los lazos con los árabes del Golfo pueden depender de un pacto nuclear

Publicado

on

By

El candidato presidencial Ebrahim Raisi gesticula después de emitir su voto durante las elecciones presidenciales en un colegio electoral en Teherán, Irán, el 18 de junio de 2021. Majid Asgaripour / WANA (Agencia de Noticias de Asia Occidental) vía REUTERS

Es poco probable que los estados del Golfo Pérsico se vean disuadidos del diálogo para mejorar los lazos con Irán después de que un juez de línea dura ganó la presidencia pero sus conversaciones con Teherán podrían volverse más difíciles, dijeron analistas, escribe Ghaida Ghantous.

Las perspectivas de mejores relaciones entre Irán musulmán chiíta y las monarquías árabes sunitas del Golfo podrían depender en última instancia del progreso para revivir el acuerdo nuclear de 2015 entre Teherán y las potencias mundiales, dijeron, después de que Ebrahim Raisi ganara las elecciones del viernes.

El juez y clérigo iraní, que está sujeto a sanciones de Estados Unidos, asumirá el cargo en agosto, mientras que las conversaciones nucleares en Viena bajo el presidente saliente Hassan Rouhani, un clérigo más pragmático, continúan.

Anuncio

Arabia Saudita e Irán, enemigos regionales desde hace mucho tiempo, comenzaron conversaciones directas en abril para contener las tensiones al mismo tiempo que las potencias globales. se han visto envueltos en negociaciones nucleares.

"Irán ha enviado ahora un mensaje claro de que se están inclinando hacia una posición más radical y conservadora", dijo Abdulkhaleq Abdulla, un analista político de los Emiratos Árabes Unidos, y agregó que la elección de Raisi podría hacer que mejorar los lazos con el Golfo sea un desafío más difícil.

"Sin embargo, Irán no está en condiciones de volverse más radical ... porque la región se está volviendo muy difícil y muy peligrosa", agregó.

Anuncio

Los Emiratos Árabes Unidos, cuyo centro comercial Dubai ha sido una puerta comercial para Irán, y Omán, que a menudo ha desempeñado un papel de mediación regional, se apresuraron a felicitar a Raisi.

Arabia Saudita aún tiene que comentar.

Raisi, un crítico implacable de Occidente y aliado del líder supremo, el ayatolá Ali Khamenei, que ostenta el poder supremo en Irán, ha expresado su apoyo a la continuación de las negociaciones nucleares.

"Si las conversaciones de Viena tienen éxito y hay una mejor situación con Estados Unidos, entonces (con) la línea dura en el poder, que está cerca del líder supremo, la situación puede mejorar", dijo Abdulaziz Sager, presidente del Centro de Investigación del Golfo.

Un acuerdo nuclear revivido y el levantamiento de las sanciones de Estados Unidos a la República Islámica impulsarían a Raisi, aliviando la crisis económica de Irán y ofreciendo influencia en las conversaciones del Golfo, dijo Jean-Marc Rickli, analista del Centro de Política de Seguridad de Ginebra.

Ni Irán ni los árabes del Golfo quieren un retorno al tipo de tensiones observadas en 2019 que se dispararon después del asesinato por parte de Estados Unidos, bajo el expresidente de Estados Unidos, Donald Trump, del alto general iraní Qassem Soleimani. Los estados del Golfo culparon a Irán o sus representantes por una serie de ataques a petroleros y plantas petroleras sauditas.

La percepción de que Washington ahora se estaba desconectando militarmente del área bajo el mandato del presidente estadounidense Joe Biden ha impulsado un enfoque más pragmático del Golfo, dijeron analistas.

Sin embargo, Biden ha exigido a Irán que controle su programa de misiles y ponga fin a su apoyo a representantes en la región, como Hezbollah en el Líbano y el movimiento Houthi en Yemen, demandas que cuentan con un fuerte apoyo de las naciones árabes del Golfo.

"Los saudíes se han dado cuenta de que ya no pueden confiar en los estadounidenses para su seguridad ... y han visto que Irán tiene los medios para presionar realmente al reino a través de ataques directos y también con el atolladero de Yemen", dijo Rickli.

Las conversaciones entre Arabia Saudita e Irán se han centrado principalmente en Yemen, donde una campaña militar dirigida por Riad contra el movimiento hutí alineado con Irán durante más de seis años ya no cuenta con el respaldo de Estados Unidos.

Los Emiratos Árabes Unidos han mantenido contactos con Teherán desde 2019, al tiempo que han forjado vínculos con Israel, el archienemigo regional de Irán.

Sanam Vakil, analista de Chatham House de Gran Bretaña, escribió la semana pasada que se esperaba que continuaran las conversaciones regionales, particularmente sobre seguridad marítima, pero que “solo pueden ganar impulso si Teherán demuestra una buena voluntad significativa”.

Continuar leyendo

Casa de chatham

¿Qué es la externalización y por qué constituye una amenaza para los refugiados?

Publicado

on

Isla Ascencion. Moldavia. Marruecos. Papúa Nueva Guinea. Santa Elena. Estos son algunos de los destinos lejanos a los que el gobierno británico ha considerado enviar solicitantes de asilo una vez que han llegado al Reino Unido o han sido interceptados en su camino hacia aquí. escribe Dr. Jeff Crisp, Miembro asociado, Programa de Derecho Internacional, Chatham House.

Estas propuestas son emblemáticas de la externalización, una estrategia de gestión de la migración que ha ganado creciente favorecer entre los países del Norte Global, que denota las medidas adoptadas por los estados más allá de sus fronteras para obstruir o disuadir la llegada de ciudadanos extranjeros que carecen de permiso para ingresar al país de destino previsto.

La interceptación de solicitantes de asilo que viajan en barco, antes de detenerlos y procesarlos en ubicaciones en alta mar, es quizás la forma más común de esta estrategia. Pero también se ha manifestado en una variedad de otras formas, como campañas de información en los países de origen y tránsito, diseñadas para disuadir a los ciudadanos de los países en desarrollo de intentar viajar a un país de destino en el Norte Global.

Se han utilizado controles de visados, sanciones a las empresas de transporte y el envío de oficiales de inmigración a puertos extranjeros para evitar el embarque de pasajeros no deseados. Los estados ricos también han hecho tratos con países menos prósperos, ofreciendo ayuda financiera y otros incentivos a cambio de su cooperación para bloquear el movimiento de solicitantes de asilo.

Si bien la noción de externalización es reciente, esta estrategia no es particularmente nueva. En la década de 1930, varios estados llevaron a cabo intercepciones marítimas para evitar la llegada de judíos que escapaban del régimen nazi. En la década de 1980, EE. UU. Introdujo acuerdos de interdicción y procesamiento en alta mar para los solicitantes de asilo de Cuba y Haití, procesando sus solicitudes de estatus de refugiado a bordo de buques guardacostas o en la base militar estadounidense en la Bahía de Guantánamo. En la década de 1990, el gobierno australiano introdujo la "Solución del Pacífico", mediante la cual los solicitantes de asilo que se dirigían a Australia eran desterrados a los centros de detención de Nauru y Papua Nueva Guinea.

Durante las dos últimas décadas, la UE se ha mostrado cada vez más ansiosa por adaptar el enfoque australiano al contexto europeo. A mediados de la década de 2000, Alemania sugirió que se podrían establecer centros de detención y procesamiento para solicitantes de asilo en el norte de África, mientras que el Reino Unido jugó con la idea de arrendar una isla croata con el mismo propósito.

Estas propuestas fueron finalmente abandonadas por diversas razones legales, éticas y operativas. Pero la idea vivió y formó la base del acuerdo de la UE de 2016 con Turquía, por el cual Ankara acordó bloquear el movimiento de refugiados sirios y otros, a cambio de apoyo financiero y otras recompensas de Bruselas. Desde entonces, la UE también ha proporcionado barcos, equipo, entrenamiento e inteligencia a la guardia costera libia, dándole la capacidad de interceptar, devolver y detener a cualquiera que intente cruzar el Mediterráneo en barco.

La administración Trump en Estados Unidos también se ha sumado al 'carro' de la externalización, negándose la admisión de solicitantes de asilo en su frontera sur, obligándolos a permanecer en México o regresar a Centroamérica. Para implementar esta estrategia, Washington ha utilizado todas las herramientas económicas y diplomáticas a su disposición, incluida la amenaza de sanciones comerciales y el retiro de la ayuda de sus vecinos del sur.

Los Estados han justificado el uso de esta estrategia al sugerir que su principal motivación es salvar vidas y evitar que las personas emprendan viajes difíciles y peligrosos de un continente a otro. También han argumentado que es más eficaz apoyar a los refugiados lo más cerca posible de su hogar, en países vecinos y cercanos donde los costos de la asistencia son menores y donde es más fácil organizar su eventual repatriación.

En realidad, varias otras consideraciones, menos altruistas, han impulsado este proceso. Estos incluyen el temor de que la llegada de solicitantes de asilo y otros migrantes irregulares constituya una seria amenaza a su soberanía y seguridad, así como la preocupación entre los gobiernos de que la presencia de tales personas pueda socavar la identidad nacional, crear discordia social y hacerles perder el apoyo. del electorado.

Sin embargo, lo más fundamental es que la externalización es el resultado de la determinación de los estados de evitar las obligaciones que han aceptado libremente como partes de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Refugiados de 1951. En pocas palabras, si un solicitante de asilo llega a un país que es parte de la Convención, las autoridades tienen el deber de considerar su solicitud de condición de refugiado y otorgarle permiso para quedarse si se determina que es un refugiado. Para evadir tales obligaciones, un número creciente de estados ha llegado a la conclusión de que es preferible prevenir la llegada de tales personas para empezar.

Si bien esto podría adaptarse a los intereses inmediatos de los posibles países de destino, tales resultados causan un daño grave al régimen internacional de refugiados. Como hemos visto con respecto a las políticas de refugiados aplicadas por Australia en Nauru, la UE en Libia y los EE. UU. En México, la externalización impide que las personas ejerzan su derecho a solicitar asilo, las pone en riesgo de sufrir otras violaciones de derechos humanos e inflige graves consecuencias físicas. y daño psicológico sobre ellos.

Además, al cerrar las fronteras, la externalización ha alentado a los refugiados a emprender viajes arriesgados que involucran a traficantes de personas, traficantes y funcionarios gubernamentales corruptos. Ha impuesto una carga desproporcionada a los países en desarrollo, donde se encuentra el 85% de los refugiados del mundo. Y, como se ve más claramente en el acuerdo UE-Turquía, ha alentado el uso de refugiados como moneda de cambio, y los países menos desarrollados extraen fondos y otras concesiones de los estados más ricos a cambio de restricciones a los derechos de los refugiados.

Si bien la externalización está ahora firmemente arraigada en el comportamiento estatal y las relaciones interestatales, no ha quedado sin oposición. Académicos y activistas de todo el mundo se han movilizado contra él, subrayando sus consecuencias adversas para los refugiados y los principios de protección de los refugiados.

Y aunque el ACNUR ha tardado en responder a esta presión, ya que depende de la financiación proporcionada por los estados del Norte Global, el cambio parece estar en el aire. En octubre de 2020, el Alto Comisionado para los Refugiados habló de 'La firme oposición del ACNUR y la mía personal a las propuestas de externalización de algunos políticos, que no solo son contrarias a la ley, sino que no ofrecen soluciones prácticas a los problemas que obligan a la gente a huir de.'

Esta afirmación plantea una serie de cuestiones importantes. ¿Pueden las prácticas de externalización, como la interceptación y la detención arbitraria, estar sujetas a impugnaciones legales y en qué jurisdicciones podrían aplicarse con mayor eficacia? ¿Existe algún elemento del proceso que pueda implementarse de una manera que respete los derechos de los refugiados y fortalezca la capacidad de protección de los países en desarrollo? Como alternativa, ¿se podría proporcionar a los refugiados rutas seguras, legales y organizadas en sus países de destino?

El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, quien como exjefe del ACNUR conoce muy bien la difícil situación de los refugiados, ha pedido un 'aumento de la diplomacia para paz'. De hecho, si los Estados están tan preocupados por la llegada de refugiados, ¿no podrían hacer más para resolver los conflictos armados y prevenir las violaciones de derechos humanos que obligan a las personas a huir en primer lugar?

 

Continuar leyendo

Bielorrusia

Siete formas en que Occidente puede ayudar a #Bielorrusia

Publicado

on

Describir los pasos clave que el gobierno, las instituciones internacionales y las ONG pueden tomar para poner fin al sufrimiento del pueblo de Bielorrusia.
Robert Bosch Stiftung Academy Fellow, Programa de Rusia y Eurasia
1. Reconocer la nueva realidad

Una gran cantidad de bielorrusos en todos los niveles de la sociedad simplemente ya no reconocen a Lukashenka como su presidente legítimo. El tamaño y la persistencia sin precedentes de las protestas contra su régimen y la magnitud de informes de acciones represivas, torturas e incluso asesinatos, significa que Bielorrusia nunca volverá a ser la misma.

Sin embargo, la parálisis actual de la política de la UE y la ausencia de una política estadounidense integral están sirviendo como una licencia de facto para que Lukashenka profundice la crisis política. Cuanto antes los responsables políticos se den cuenta de esto y actúen con mayor responsabilidad y confianza, más rápido se podrá revertir la creciente represión.

2. No reconozca a Lukashenka como presidente

Si la comunidad internacional deja de reconocer a Lukashenka como presidente, lo vuelve más tóxico para otros, incluidos Rusia y China, los cuales serán reacios a desperdiciar recursos en alguien que es visto como la principal causa de la inestabilidad bielorrusa. Incluso si Rusia todavía decide salvar a Lukashenka y apoyarlo financieramente, ignorar a Lukashenka disminuye la legitimidad de cualquier acuerdo que firme con el Kremlin sobre colaboración o integración.

Exigir una nueva ejecución de las elecciones presidenciales también debe permanecer firmemente en la agenda, ya que los funcionarios dentro del sistema de Lukashenka deben saber que esta presión internacional no desaparecerá hasta que se lleve a cabo una votación verdaderamente transparente.

3. Esté presente en el suelo

Para frenar la represión y establecer vínculos con actores dentro de Bielorrusia, se debe organizar un grupo de monitoreo bajo los auspicios de la ONU, la OSCE u otras organizaciones internacionales para establecer una presencia sobre el terreno y permanecer en el país mientras sea necesario. es necesario y es posible. Los gobiernos y los parlamentos pueden enviar sus propias misiones, mientras que se debe alentar al personal de los medios de comunicación internacionales y las ONG a informar sobre lo que realmente está sucediendo dentro del país.

Cuanto mayor sea la presencia visible de la comunidad internacional en Bielorrusia, menos brutales pueden ser las agencias de Lukashenka al perseguir a los manifestantes, lo que a su vez permitiría que se llevaran a cabo negociaciones más sustanciales entre el movimiento democrático y Lukashenka.

4. Anunciar un paquete de apoyo económico para una Belarús democrática.

La economía bielorrusa ya estaba en mal estado antes de las elecciones, pero la situación va a empeorar mucho. La única salida es el apoyo de la comunidad internacional con un "Plan Marshall para una Bielorrusia democrática". Los estados y las instituciones financieras internacionales deben declarar que proporcionarán una ayuda financiera significativa a través de subvenciones o préstamos a bajo interés, pero solo si primero hay un cambio democrático.

Es fundamental condicionar este paquete económico a la reforma democrática, pero también que no tenga ataduras geopolíticas. Si un gobierno elegido democráticamente decide que quiere mejorar las relaciones con Rusia, aún debería poder contar con un paquete de asistencia.

Esto enviaría una fuerte señal a los reformadores económicos que permanecen dentro del sistema de Lukashenka, dándoles una opción genuina entre una economía bielorrusa que funcione o quedarse con Lukashenka, cuyo liderazgo es visto por muchos como responsable de arruinar la economía del país.

5. Introducir sanciones políticas y económicas específicas

El régimen de Lukashenka merece duras sanciones a nivel internacionaly, pero hasta ahora solo se han impuesto restricciones selectivas de visas o congelaciones de cuentas, que tienen poco o ningún efecto sobre lo que realmente está sucediendo en el terreno. Las listas de sanciones de visas deben ampliarse pero, lo que es más importante, debería haber una mayor presión económica sobre el régimen. Las empresas que son las más importantes para los intereses comerciales de Lukashenka deben ser identificadas y objeto de sanciones, toda su actividad comercial debe detenerse y todas sus cuentas en el extranjero deben congelarse.

Los gobiernos también deberían persuadir a las grandes empresas de su propio país para que reconsideren trabajar con productores bielorrusos. Es vergonzoso que las corporaciones internacionales continúan publicitando en los medios controlados por Lukashenka y parecen estar ignorando los informes de violaciones de derechos humanos en las empresas bielorrusas con las que hacen negocios.

Además, debería establecerse un plazo para detener toda represión, o se impondrán sanciones económicas más amplias. Esto enviaría un fuerte mensaje a Lukashenka y también a su séquito, muchos de los cuales se convencerían más de que tiene que irse.

6. Apoyar a las ONG para investigar las denuncias de tortura.

Existen pocos mecanismos legales para enjuiciar a quienes se cree que están involucrados en fraudes electorales y actos de brutalidad. No obstante, todos los informes de tortura y falsificaciones deben estar debidamente documentados por los defensores de los derechos humanos, incluida la identificación de los que presuntamente han participado. La recopilación de pruebas ahora prepara el terreno para las investigaciones, las sanciones selectivas y la influencia sobre los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en el futuro.

Pero, dado que esta investigación no es posible en Bielorrusia en este momento, los activistas internacionales de derechos humanos deberían poder iniciar el proceso fuera del país con el apoyo de las ONG bielorrusas.

7. Apoyar a víctimas conocidas del régimen.

Incluso con una campaña de solidaridad sin precedentes entre los bielorrusos, muchas personas necesitan apoyo, especialmente las que presuntamente han sufrido tortura. Algunos medios de comunicación afirman haber perdido una cantidad significativa de ingresos porque los anunciantes se vieron obligados a retirarse y los periodistas fueron arrestados. Los defensores de los derechos humanos necesitan fondos para mantener a las organizaciones funcionando en el fragor de esta represión.

Apoyar a todas estas personas y organizaciones costará decenas de millones de euros, pero aliviaría significativamente la enorme carga financiera que enfrentan quienes se han opuesto al régimen.

Continuar leyendo
Anuncio
Anuncio
Anuncio

Tendencias