# PrivatBank de Ucrania: ¿nacionalizado o capturado?

Un banco demasiado grande para quebrar tomando agua durante una crisis económica es nacionalizado para el bien mayor de la economía; Si todo va bien, el sistema financiero se estabiliza y el FMI recompensa al gobierno con un rescate financiero para mantener las luces encendidas. Las variaciones de esta historia genérica se han desarrollado en varios países europeos durante la última década, incluida la más reciente en Ucrania. Solo aquí, a diferencia de países como Irlanda o Portugal, el aburrido trabajo de nacionalizar un banco tuvo lugar en un contexto de disputas entre oligarcas, corrupción endémica y una insurgencia respaldada por Rusia. Esto creó un panorama político deformado en el que nada era tan sencillo como parecía.

De hecho, los nuevos documentos puestos a disposición de EuReporter exponen la política sombría detrás de la nacionalización de PrivatBank en 2016 y plantean la pregunta: ¿fue un esfuerzo por salvar a un banco sistémicamente crítico de la quiebra, o el banco fue cojeado por el gobierno para que pudieran negociar? ¿Un golpe a su poderoso dueño como parte de una toma de poder político?

Hasta que se nacionalizó en diciembre de 2016, PrivatBank era el prestamista comercial más grande de Ucrania, con más de un tercio de los depósitos privados en el país, una cuota de mercado del 36% de clientes minoristas y el 20% de todos los activos del sector bancario. Sus propietarios, Igor Kolomoyski y Henadiy Boholyubov, habían logrado aumentarlo a este tamaño a raíz de la expansión económica posterior a 2010 en Ucrania. Incluso cuando la economía se desplomó con el inicio del conflicto de 2014 entre el gobierno y los separatistas respaldados por Rusia, PrivatBank tuvo mejores resultados que la mayoría de los prestamistas. En ese año, incluso cuando la lucha redujo drásticamente la banca ucraniana, PrivatBank aún obtuvo ganancias, aunque un 60% menos que el año anterior. En 2015, fue uno de los pocos que obtuvo un beneficio menor en una industria que experimentó pérdidas totales de 80 mil millones de UAH. Al año siguiente, sin embargo, registró una enorme pérdida de 135 mil millones de UAH.

Al igual que todas las instituciones de crédito en el país en ese momento, PrivatBank estaba en problemas, sin duda. Sin embargo, en agosto de 2015, los propietarios del banco obtuvieron una extensión de tres años para el reembolso de sus eurobonos, una resolución que fue bien recibida por analistas internacionales, y hasta dos meses antes de que fuera nacionalizada, el presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, dijo que el banco había suficiente liquidez

Sin embargo, en lo que Oleg Gorokhovsky, el vicepresidente de PrivatBank, describiría más tarde como una serie de "ataques de información", surgió una sucesión de noticias en 2016 que afirmaban que el banco necesitaba una recapitalización mucho mayor de lo que se pensaba anteriormente, estaba plagado de fraudes y estaba listo para una toma de control del gobierno. En agosto, el mismo mes en que Poroshenko confirmó que PrivatBank gozaba de buena salud, los medios de comunicación comenzaron a publicar historias sobre la cantidad de recapitalización que requería el banco. Por su parte, PrivatBank estimó que necesitaba una inyección de capital de 10 mil millones de UAH, pero esto fue eclipsada por las cifras publicadas por los medios de comunicación de 30 a 80 mil millones de UAH. El Ministerio de Finanzas fue aún más lejos, estimando que necesitaba UAH 117-148 mil millones, 10-15 veces lo que informó el propio banco. Se produjo un aumento similar de números con respecto al alcance de los préstamos a partes relacionadas en los libros del banco. Según una auditoría de PwC a finales de 2015, los préstamos otorgados a partes relacionadas ascendían al 17.7% de la cartera total de préstamos del banco, mientras que una auditoría de EY un año después descubrió que los préstamos a partes relacionadas representaban solo el 4.7%, cifras que ambas han cumplido con los criterios de las Normas Internacionales de Información Financiera. Sin embargo, estos hechos fueron ahogados por los comentarios de los medios que llamaron a PrivatBank una "aspiradora para los ahorros de la población local". Valeriya Gontareva, entonces presidenta del Banco Nacional de Ucrania (NBU), incluso afirmó que el número de préstamos a partes relacionadas estaba más cerca del 99-100%, mucho más que las estimaciones anteriores de 4-18%.

Si se debe considerar la afirmación de Gorokhovsky de que estas declaraciones equivalían a una guerra de información contra PrivatBank, entonces el papel de Gontareva en este proceso merece un escrutinio serio.

Antes de ser nombrado jefe de NBU por Petro Poroshenko, Gontareva fue presidente de un grupo financiero llamado Capital de inversión Ucrania (UCI). En esta capacidad, trabajó como gerente financiera de Poroshenko, supervisando la venta de Roshen, su corporación de confitería, que los Papeles de Panamá revelaron que era un esfuerzo elaborado para establecer una compañía offshore para disfrazar su propiedad.

Dado su trabajo previo con Roshen, Gontareva ha sido considerada una confidente cercana del presidente, una persona que le permitió mantener un estricto control sobre la política de NBU. Justo antes de renunciar a su puesto en el banco en mayo, la Oficina Nacional Anticorrupción (NABU) comenzó a investigar las denuncias de prácticas corruptas por parte de altos funcionarios de la NBU que trabajaban bajo Gontareva, prácticas que incluían la mala dirección de fondos en cuentas en el extranjero que habían sido asignado para refinanciar bancos ucranianos. Según el jefe de la NABU, Artem Sitnik, "tales decisiones no se tomaron sin el consentimiento de la alta dirección de la NBU".

Nuestra investigación muestra que, dada la estrecha relación de Poroshenko y Gontareva y las acusaciones de corrupción que se aferran a ambos, los "ataques de información" bien podrían haber surgido de las maquinaciones políticas del gobierno en lugar de preocupaciones puramente económicas. ¿Podría Poroshenko, trabajando a través de su representante en la NBU, Gontareva, haber tenido algo que ganar al poner a PrivatBank bajo el control del gobierno?

Por un lado, era una forma efectiva de neutralizar a su rival político, Kolomoyski. Además de ser copropietario de PrivatBank, Kolomyski había servido brevemente como gobernador de la región de Dnipropetrovsk, donde había financiado milicias que contenían con éxito una insurgencia separatista que echó raíces en el vecino Donetsk. Irónicamente, fue el gobierno el que inicialmente alentó a los empresarios a financiar estas milicias, lo que luego se consideró una amenaza.

La evidencia recientemente descubierta sugiere, por lo tanto, que la nacionalización de PrivatBank se refería mucho menos a la rectitud económica que a una campaña para aficionar a un poderoso oligarca en beneficio de otro. El asunto también plantea serias preocupaciones sobre el alcance de la captura del estado en el sistema bancario y la falta de independencia institucional que permitió al gobierno organizar una campaña contra un rival presidencial. Retirando el imprimatur del FMI y observando la nacionalización a la luz espeluznante de la política ucraniana, queda claro lo que es: una toma de poder desnuda.

Comparte este artículo: