La política económica es, por supuesto, objeto de un fuerte desacuerdo en muchos países la mayor parte del tiempo. Pero la debilidad de la macropolítica del gobierno y la diversidad de las agendas políticas públicas son fuera de lugar para la Rusia de la era de Putin. En cambio, recuerdan a la URSS a finales de los 1980 y a la Rusia de los 1990 de Yeltsin.
Prudencia monetaria, indecisión fiscal
Dentro del núcleo de la formulación de políticas, incluso la RBC, encabezada por el ex ministro de desarrollo económico y comercio, Elvira Nabiullina, ha tenido algunos problemas internos. En enero, con la estricta política monetaria de Nabiullina ya criticada por los industriales y otros, Dmitry Tulin, un primer vicepresidente del banco recientemente designado, presuntamente presionó para que el banco rompiera con la ortodoxia y emitiera créditos específicos y subsidiados. Nabiullina retrocedió con éxito, con el ostentoso respaldo del presidente Vladimir Putin, pero los críticos fuera del CBR siguen siendo vocales.
La tensión entre austeridad y estímulo, familiar en todo el mundo en un momento de incertidumbre económica, ha presentado al gobierno decisiones que solo puede posponer. El presupuesto federal de este año se ha reducido, incluso con el presupuesto de defensa recortado en términos reales, pero la revisión presupuestaria final se pospuso desde enero, primero hasta abril y ahora hasta octubre. El plan de respuesta a la crisis del gobierno ha sido anunciado, pero sin fondos completos. Con demasiada frecuencia, los desacuerdos sobre el presupuesto parecen reducirse al Ministerio de Finanzas en comparación con el resto. Sin embargo, Anton Siluanov, el sucesor de Aleksei Kudrin como ministro de finanzas, a menudo ha podido ganar estos argumentos.
La posición fiscal es realmente complicada. El presidente aprobó un objetivo de déficit presupuestario federal limitado al 3 por ciento del PIB. Muchos observadores cuestionan si esto es factible a menos que el precio del petróleo suba y se mantenga muy por encima de $ 50 / barril. Mientras tanto, el fondo de reserva presupuestaria bajó a 4.3 por ciento del PIB en abril 1; la confianza, que ya es baja, es vulnerable a la erosión de ese fondo, y el endeudamiento, como alternativa al agotamiento del fondo de reserva, es más que generalmente problemático. Se planifica parte del financiamiento mediante la venta de participaciones minoritarias sustanciales en empresas estatales (incluida Rosneft), pero desde hace varios años los objetivos de ventas de privatización no se han logrado en absoluto.
Los problemas económicos de Rusia serían más susceptibles de tratamiento por la política monetaria y fiscal si fueran simplemente cíclicos. Pero la sabiduría convencional ahora es que el crecimiento potencial de la producción, después de la recesión actual, será del orden de 2 por ciento anual o menos. Eso significa una disminución continua en la participación de Rusia en la producción mundial. (El FMI, por ejemplo, proyecta un crecimiento de la producción global de 3.2 por ciento este año, llegando a 3.8 por ciento en 2020). Esa disminución de la participación es un anatema para el liderazgo político. A menudo se describe, confusamente, como "estancamiento". No es sorprendente que haya ideas radicales en circulación para evitarlo.
puntos de vista conflictivos
En el lado liberal, existe la opinión, compartida por muchos analistas occidentales, de que la reforma institucional es una condición necesaria para mejorar las perspectivas de crecimiento. Incluiría recortar la regulación estatal, una mayor privatización, la introducción del estado de derecho y la protección de los derechos de propiedad. Es dudoso si el orden político y social actual puede llevar a cabo tales reformas.
El reciente nombramiento de Kudrin para presidir la junta del Centro de Investigación Estratégica (CSR), una plataforma de redacción de políticas con una agenda de reformas, es al menos un gesto en esa dirección. La experiencia en la formulación de políticas de Kudrin y su cercanía con Putin hacen que la cita sea noticia, pero la CSR ya contiene excelentes economistas liberales: Vladimir Mau (reemplazado como presidente de CSR por Kudrin), Evgeny Gavrilenkov, Yevgeny Yasin y Yaroslav Kuzminov. Y un destacado economista que solía ser director de la CSR, Mikhail Dmitriev, fue destituido de ese cargo, probablemente porque dijo demasiadas cosas políticamente desagradables. Pero el significado más amplio del movimiento de Kudrin está por verse.
Mientras tanto, el primer ministro Dmitry Medvedev ha establecido un comité interdepartamental para revisar un conjunto de ideas que son casi exactamente opuestas a las de Kudrin: las del Stolypin Club, otra plataforma de asesoramiento sobre políticas. Esto sigue a la publicación de un informe del Stolypin Club coeditado por Boris Titov y Sergei Glazev. No son tecnócratas internos, pero tampoco son extraños. Titov es el defensor del pueblo presidencial para los negocios, y ha apoyado a los empresarios contra la opresión de los agentes de la ley. Glazev, un economista de izquierda, es uno de varios asesores presidenciales fuera de la administración presidencial. La opinión que proponen es que un retorno parcial a la planificación y una gran cantidad de crédito blando conducirían a un retorno al rápido crecimiento. Titov ha establecido un "Partido de Crecimiento"; Se espera que apoye al Kremlin.
Este punto de vista podría ser atractivo para algunos de los estadistas asociados con las agencias de aplicación de la ley. Uno de ellos, Aleksandr Bastrykin, jefe del Comité de Investigaciones, presentó en abril 18 lo que parecía un manifiesto de política, que incluía un diagnóstico de los problemas económicos de Rusia: que son el resultado de la guerra híbrida de Estados Unidos y sus aliados. Se refiere no solo a las sanciones, sino también a las "guerras de divisas" y al "dumping en los mercados de hidrocarburos". Desde el punto de vista de Bastrykin, o en cualquier caso el punto de vista que busca propagar, la caída del rublo y la caída (muy estrechamente vinculada) de los precios internacionales del petróleo fueron diseñadas por Washington. En otras palabras, el desarrollo del petróleo y el gas de esquisto de América del Norte fue organizado, presumiblemente por el Pentágono o la CIA o ambos, para dañar a Rusia.
La emisión de una gama tan amplia de puntos de vista y propuestas de políticas en sociedades más abiertas sería irrelevante. En la Rusia de Putin, sugiere un sistema bajo severas tensiones. Esto no debería ser del todo sorprendente: los problemas que enfrenta la economía rusa ahora son más severos y más complejos que en cualquier otro momento desde el año 2000
