Plaguicidas: los eurodiputados proponen un plan para mejorar el procedimiento de aprobación de la UE

Entre muchas propuestas, los eurodiputados acordaron la semana pasada que el público debería tener acceso a los estudios utilizados en el procedimiento para autorizar un pesticida, incluidos todos los datos de respaldo y la información relacionada con las aplicaciones.

Los eurodiputados señalan que se han planteado preocupaciones sobre el derecho de los solicitantes a elegir un estado miembro en particular para informar sobre la aprobación de una sustancia activa a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), ya que se considera que esta práctica carece de transparencia y podría implicar una conflicto de intereses. Piden a la Comisión que asigne la renovación de la autorización a un estado miembro diferente.

Durante el procedimiento, se debe exigir a los solicitantes que registren todos los estudios reglamentarios que se llevarán a cabo en un registro público y que permitan un "período de comentarios", durante el cual las partes interesadas pueden proporcionar datos existentes adicionales para garantizar que se tome toda la información relevante en cuenta antes de tomar una decisión.

Evaluación posterior a la comercialización e impacto en la vida real

La evaluación posterior a la comercialización debe fortalecerse, y la Comisión debe lanzar un estudio epidemiológico sobre el impacto real de los pesticidas en la salud humana, dicen los eurodiputados. También proponen revisar los estudios existentes sobre la carcinogenicidad del glifosato y establecer niveles máximos de residuos para suelos y aguas superficiales.

Responsabilidad política

Por último, los eurodiputados subrayan la necesidad de garantizar la responsabilidad política cuando la autorización se adopta en forma de actos de ejecución, en el llamado "procedimiento de comitología". La Comisión y los Estados miembros deberían publicar minutas detalladas y hacer públicos sus votos.

“Necesitamos evolución, no revolución. El informe adoptado respalda este espíritu de ampliar y mejorar el mejor sistema de autorización del mundo ", dijo el coponente Norbert Lins (PPE, DE). “Hoy presentamos recomendaciones sin revisar las estructuras que funcionan. Queremos asegurarnos de que el procedimiento de autorización para productos fitosanitarios permanezca basado en la ciencia y se base en procesos independientes, transparentes y eficientes ”, dijo.

“Solicitamos una total transparencia con respecto a los estudios utilizados para la evaluación, para hacerlos más independientes y basados ​​en evidencia científica, para evitar conflictos de intereses, para probar completamente las sustancias activas, para probar a fondo los productos pesticidas, incluidos los efectos acumulativos y para medidas más fuertes de gestión de riesgos ", dijo el coponente Bart Staes (Verdes / EPT, BE).

“Hay posiciones comunes sobre los elementos esenciales”, dijo el presidente del Comité. Eric Andrieu (S&D, FR). “Se trata de revisar el protocolo de autorización de moléculas y hacer recomendaciones concretas. Esa es la misión que nos planteamos para no perdernos en los múltiples retos”, recordó. “En particular, pedimos a los estados miembros que ya no aprueben sustancias activas sintéticas”, dijo.

Próximos pasos

Las recomendaciones fueron adoptadas con los votos de 23 a la abstención de 5 y 1. El pleno de la Cámara votará el informe durante su sesión plenaria de enero 14-17 en Estrasburgo.

Antecedentes

Nueve años después de la adopción del Reglamento de Productos Fitosanitarios (Reglamento (CE) No 1107 / 2009) y tras la controversia sobre la renovación del glifosato, el Parlamento Europeo, en 6 Febrero 2018, estableció un comité especial sobre la autorización de la Unión Europea procedimiento para pesticidas. El mandato del Comité PEST, según lo establecido en la decisión del Parlamento de 6 Febrero 2018, requería que el comité especial examinara el procedimiento de autorización de la UE para pesticidas en su conjunto.

Los coponentes presentaron su proyecto de informe en septiembre 2018. Incluyó muchas sugerencias sobre cómo mejorar el procedimiento, centrándose en los temas establecidos en el mandato, como la transparencia, la independencia y los recursos.