Contáctanos

Agricultura

#Glyphosate: la histeria gana una vez más sobre la ciencia y la racionalidad

COMPARTIR:

Publicado

on

Usamos su registro para proporcionar contenido en las formas en que usted ha dado su consentimiento y para mejorar nuestra comprensión de usted. Puede darse de baja en cualquier momento.

Alemania de voto decisivo a finales del año pasado terminó el punto muerto sobre si renovar la licencia para el herbicida más utilizado del mundo, el glifosato, aunque la fuerte presión de algunos estados miembros de la UE y grupos ecológicos significaba que la Comisión Europea tenía que resolver para una renovación de cinco años en lugar de la extensión de 15-año buscada inicialmente. La decisión, que se produjo después de meses de amargo debate y frustración, ayudó a evitar temores de la posible escasez de alimentos y otras crisis de la industria agrícola.

Sin embargo, la incapacidad de Angela Merkel para formar un gobierno desde las elecciones de septiembre pasado, una vez más, ha puesto en peligro a la industria agrícola europea. El ministro de Agricultura del cuidador, Christian Schmidt (CSU) unilateral Decisión de cambiar el voto de la UE a favor de la re-aprobación del glifosato. sorprendido y enfureció a los socialdemócratas (SPD), con quienes Merkel está tratando de formar una "gran coalición". Esta “Masiva ruptura de confianza” dañado el cimientos del actual gobierno interino y pesaba mucho en las conversaciones de la coalición.

No es solo en Europa que el glifosato divide a los gobiernos: la misma molécula es responsable de una serie de juicios y litigios en California que han atraído la atención nacional y han llevado a los estados estadounidenses de 11 a enfrentarse a Sacramento.

Es difícil creer que el pánico y el vitriolo exhibido en los últimos años podrían derivarse del estudio de una sola organización. Sin embargo, los opositores más vehementes del glifosato a ambos lados del Atlántico apuntan a un único documento para justificar sus fuertes opiniones: un 2015 reporte por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), que clasifica al agente herbicida como "probablemente carcinógeno para los seres humanos". Esta determinación hizo que el IARC fuera un miembro de la comunidad científica internacional, como lo ha hecho toda otra organización importante, desde la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) hasta la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA). Concluido que no hay evidencia de que el glifosato esté relacionado con el cáncer en los seres humanos.

Altos funcionarios de la UE, incluido el Comisario de Salud Vytenis Andriukaitis, fueron perplejo por el rechazo del público al consenso internacional y el enfoque decidido en los hallazgos de IARC. Esta fijación se volvió más preocupante cuando varios informes pusieron en tela de juicio la objetividad y la adhesión de IARC al protocolo científico estándar. En junio 2017, Reuters revelado ese científico influyente, Aaron Blair, había sabido acerca de datos no publicados que indicaban que no había relación entre el glifosato y el cáncer cuando presidió una reunión de IARC de una semana de duración sobre el tema, pero no reveló esta investigación. El propio Blair admite que el conocimiento de esta investigación podría haber alterado la clasificación de glifosato de IARC como probablemente carcinogénico.

Un segundo Reuters reporte Además, aclaró cómo la IARC seleccionó a mano la investigación y editó significativamente el capítulo, alegando que existían "pruebas suficientes" de que el glifosato causaba cáncer en los animales. Esta determinación fue un hallazgo crítico, sin el cual el IARC no hubiera tenido clasificado glifosato como sustancia del Grupo 2a, "probablemente carcinogénico para los humanos". IARC eliminó de forma sistemática y oscura los datos que no mostraban ninguna relación entre el glifosato y el cáncer en los animales. En contraste con otras agencias como la EFSA, que hace que los documentos de trabajo estén disponibles en línea, el IARC revela poco sobre su proceso de redacción y aconsejado su panel de glifosato para evitar discutir su trabajo y no guardar borradores después de la publicación del informe.

Anuncio

El dudoso informe de la IARC no solo amenazó con volver a licenciar el glifosato en la UE, sino que también provocó serias repercusiones en los EE. UU. La clasificación del Grupo 2a de la IARC Requisitos California incluirá glifosato en la lista de sustancias químicas "conocidas por el estado como causantes de cáncer", lo que generará consecuencias rápidas y graves. La Proposición 65 de California significa que a partir de julio 2018, cualquier producto que contenga glifosato tendrá que llevar Una advertencia "clara y razonable" de su supuesta carcinogenicidad. Dado que la economía de California se clasificaría sexto En el mundo, es más rentable para las empresas incluir estas advertencias en todos los productos, no solo los destinados a California.

Debido a que someter el glifosato a las restricciones de la Proposición 65 obstaculizará significativamente la agricultura y la industria de cualquier estado o país que negocie con California, once estados han declaró su apoyo a una batalla legal en curso para detener el cumplimiento del requisito de advertencias. La amplia gama de demandas. demandantes- la Cámara de Comercio de los EE. UU., Los Fiscales Generales de 11, las asociaciones nacionales de productores de trigo y maíz, varias asociaciones estatales de empresas y de agricultura, fabricantes de herbicidas y otros, subraya la preocupación generalizada provocada por el listado del glifosato como carcinógeno.

Las deficiencias de la Proposición 65 afectan mucho más que solo el glifosato. Sus advertencias son cualquier cosa. pero claro y razonable; la expresión "se sabe que causa cáncer" implica certeza, mientras que este juicio a menudo se basa en suposiciones generales. Este fraseo alarma a los clientes y hace que se sobreestimen los riesgos involucrados. La vehemencia de la advertencia puede incluso aumento Problemas de la Primera Enmienda, ya que las empresas se ven obligadas a hacer declaraciones subjetivas y engañosas. Lo peor de todo es que las advertencias vagas causan graves daños a las industrias, pero fallar dar a los consumidores cualquier información útil, como una idea de los niveles reales de riesgo a los que el consumidor podría estar expuesto. En un ejemplo absurdo, las patatas fritas, afectados Bajo la Proposición 65 para un producto químico producido cuando se cocinan, solo representan un peligro potencial para las personas que comen un alimento imposible. 182 libras De patatas fritas al día.

Asustados por las intimidantes advertencias e incapaces de medir con precisión su nivel de riesgo, los consumidores pueden seleccionar productos más peligrosos como sustitutos. Por ejemplo, los consumidores. pánico Las cantidades excesivas de mercurio en pescado o plomo en vegetales de raíz pueden elegir alimentos menos saludables. Las personas de bajos ingresos alarmadas por las etiquetas de advertencia en los alimentos enlatados pueden ser desanimado de una de las pocas fuentes de frutas y verduras que pueden pagar. Banning glifosato haría forzar Los agricultores utilizan otras formas de deshierbe menos respetuosas con el medio ambiente.

Provocar este tipo de consecuencias con pocos beneficios perceptibles, o para obtener beneficios políticos a corto plazo como en Alemania y California, es una política irresponsable. Proteger a los consumidores es un objetivo loable, pero, como Comisionado Andriukaitis señaló, debe seguir un enfoque de sentido común arraigado en la ciencia, no uno emocional destinado a generar miedo.

Comparte este artículo:

EU Reporter publica artículos de una variedad de fuentes externas que expresan una amplia gama de puntos de vista. Las posiciones adoptadas en estos artículos no son necesariamente las de EU Reporter.

Tendencias