Lucha contra el #glifosato en Bruselas

La saga de larga duración en torno al glifosato, el ingrediente activo en los herbicidas populares como RoundUp, probablemente continuará arruinando Bruselas a través de las elecciones alemanas en septiembre. El comisario de Salud y Seguridad Alimentaria Vytenis Andriukaitis ha exigido un voto de mayoría cualificada sobre si extender la licencia para el producto químico, a pesar del hecho de que todos los organismos reguladores principales que han estudiado el glifosato han encontrado que es seguro para el uso humano. A pesar del peso de la evidencia científica, la UE nunca ha podido alcanzar la mayoría necesaria en una votación debido a la presión política ejercida por los grupos ecologistas. - escribe Colin Stevens

El comisario Andriukaitis tiene él mismo declaró que él sepa que el glifosato está a salvo. Para el ex cirujano cardiaco lituano, la decisión de poner el tema en la hierba de un voto por mayoría cualificada es una forma de evitar un posible dolor de cabeza para la Comisión. Al obligar a los principales estados miembros en cuestión, Francia y Alemania, a salir del cerco y asumir la responsabilidad de la decisión, Andriukaitis y sus colegas quieren evitar un resultado en el que la Comisión se convierta en un cordero sacrificado y se lleve la mayor parte de las críticas ecologistas por una De lo contrario rutinaria reautorización. Desafortunadamente, Angela Merkel y Alemania seguramente continuarán absteniéndose a pesar de ella soporte vocal para uso continuado, y la Validación de la seguridad del glifosato por BfR..

¿Qué podría estar causando que tanto Bruselas como Berlín se equivoquen sobre la ciencia y su propio mejor juicio? Una agencia no reguladora que ha enturbiado las aguas en relación con la seguridad del glifosato. En 2015, un análisis por el Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer encontró que el glifosato, que ha sido utilizado por los agricultores y jardineros como herbicida desde los 1970, era "probablemente carcinogénico". Los defensores del medio ambiente se abalanzaron rápidamente sobre el hallazgo, lo que lo convirtió en la piedra de toque para su campaña contra los químicos.

El controvertido hallazgo de la IARC ha enfrentado a la agencia, que opera bajo los auspicios de la Organización Mundial de la Salud y con sede en Lyon, contra 30 años de consenso científico que no ha encontrado una relación causal entre el glifosato y el cáncer en humanos. ¿Qué llevó a la IARC a una conclusión que la pone en desacuerdo con la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, la Agencia Europea de Sustancias Químicas, la Agencia Reguladora de Manejo de Plagas de Health Canada, la Autoridad de Protección Ambiental de Nueva Zelanda, la Comisión de Seguridad Alimentaria de Japón y la suya propia? colegas en el Organización Mundial de la Salud?

As Reuters y el sitio de medios de investigación estadounidense Mother Jones Revelado en una historia de bomba el mes pasado, datos científicos vitales fueron retenidos del estudio. Desde entonces, las revelaciones han arrojado serias dudas sobre la validez de sus conclusiones.

Desde 1993, la Estudio de Salud Agrícola en los Estados Unidos ha realizado un estudio sobre los trabajadores agrícolas de 89,000 y sus cónyuges en Iowa y Carolina del Norte, un tamaño de muestra convincente que no ha revelado ningún vínculo entre el herbicida y el cáncer. Sin embargo, el informe de AHS fue no se tiene en cuenta porque aún no se había publicado en el momento de la revisión de IARC. Cuando se le preguntó si los hallazgos de IARC habrían sido diferentes si se hubieran incluido los datos de AHS, Aaron Blair (quien presidió el grupo de IARC, pero también trabajó en el estudio de AHS) admitió que lo habría sido.

Anuncio

Según Blair, las estipulaciones de IARC con respecto a los estudios no publicados le impidieron llamar la atención del grupo. Otros científicos han criticado la negativa de IARC a considerar los datos y cuestionó por qué el panel de científicos, que posee la experiencia necesaria para revisar y evaluar la evidencia disponible para ellos, se negaría a hacerlo. Si bien el NIH se ha comprometido a garantizar que el informe de AHS se publique este año, el daño ya está hecho. El informe de IARC apareció en los titulares, animando a los grupos de activistas a presionar a los gobiernos para que prohíban a uno de los herbicidas más exitosos y más vendidos del mundo.

Con Angela Merkel enfrentando la reelección este año, su probable abstención se basa en evitar daños a las perspectivas de una posible coalición con el Partido Verde de Alemania. Si la reautorización del glifosato finalmente fracasara, el costo de esta conveniencia política sería grave para los agricultores de toda la UE. La investigación en Gran Bretaña ha estimado que una prohibición del glifosato podría dar lugar a pérdidas de EUR 940 millones y 20 por ciento de caída en la producción de trigo en el Reino Unido solo.

Aún más importante, el daño a las instituciones reguladoras de Europa podría ser inconmensurable. La controversia sobre el glifosato y las acusaciones de activistas de que las agencias europeas de seguridad alimentaria y química estaban trabajando en coordinación con la industria, ya han socavado la confianza del público en las agencias encargadas de garantizar la seguridad de los ciudadanos europeos. los de ida y vuelta De las cartas de académicos a ambos lados del debate que se instan mutuamente a reconsiderar sus posiciones, solo ha servido para confundir a los europeos sobre la calidad del asesoramiento científico que reciben. Después de haber encontrado un plan para poner en duda la seguridad de cualquier producto, es poco probable que los activistas contra el glifosato hagan del glifosato el último problema que se conviertan en una patata caliente reguladora.

Si la prohibición del glifosato continúa, podría resultar en un resultado similar al que ocurrió cuando El bisfenol A, una sustancia química utilizada en la fabricación de plásticos, fue prohibida por temores similares. Los fabricantes lo sustituyeron con bisfenol S, que es casi idéntico pero menos probado y comprendido. La pérdida del glifosato no terminaría con la necesidad de los agricultores de un eficaz eliminador de malas hierbas. Simplemente los obligaría a usar una alternativa diferente, menos probada, sin hacer nada para promover la causa del ecologismo.

Comparte este artículo: