Una investigación independiente cuestiona las acusaciones de fraude en un proyecto emblemático de almacenamiento de gas de la UE.

El exabogado del TPIY no encuentra pruebas de conducta delictiva en la disputa sobre las perforaciones de Chiren, mientras continúa la investigación de la EPPO.

Una revisión independiente realizada por Steven Kay KC (foto), uno de los abogados penalistas más experimentados de Gran Bretaña y exasesor del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, no ha encontrado pruebas de fraude criminal en relación con los cambios de diseño que se encuentran en el centro de una larga controversia sobre la ampliación de la instalación subterránea de almacenamiento de gas de Chiren en Bulgaria, uno de los proyectos de seguridad energética más importantes estratégicamente de la Unión Europea.

La revisión, encargada por la empresa contratista del proyecto, GBS, concluye que los cambios controvertidos en el programa de perforación estaban permitidos según los términos del marco de contratación, y pone en tela de juicio si las alegaciones que han dado forma tanto a los informes públicos como a una investigación posterior de la Fiscalía Europea (EPPO) se basaron en una lectura completa del expediente contractual y técnico.

Una piedra angular de la estrategia energética de Europa tras la invasión.

El proyecto Chiren es fundamental para la estrategia de infraestructura energética de Bulgaria y forma parte de la iniciativa más amplia de la UE para reforzar la resiliencia energética regional tras la invasión rusa de Ucrania. Financiada con el apoyo de la UE y EE. UU., la ampliación está diseñada para aumentar la capacidad de almacenamiento de gas de Bulgaria, fortalecer la seguridad del suministro en el sureste de Europa y reducir la dependencia del gas ruso.

Desde la queja del subcontratista hasta la investigación de la EPPO

El proyecto se vio envuelto en la polémica tras las acusaciones de que GBS había modificado el diseño técnico del programa de perforación después de la adjudicación del contrato, infringiendo, según los críticos, las normas de contratación pública de Bulgaria y con implicaciones para la seguridad. Las acusaciones fueron formuladas inicialmente por el Foro de Minería y Energía y el Fondo Anticorrupción, antes de ser retomadas por periodistas de investigación, y finalmente se convirtieron en objeto de una investigación en curso de la Fiscalía Europea. No se han presentado cargos. El contrato original de perforación entre Bulgartransgaz (BTG) y la filial del proyecto de GBS, UGS, fue suspendido durante la investigación y posteriormente rescindido de mutuo acuerdo.

La cuestión radica en determinar si el cambio de GBS de perforación direccional a vertical, realizado después de la adjudicación del contrato y que generó importantes ahorros de costos sin modificar el precio, constituyó una alteración ilícita de la contratación posterior a la adjudicación o un ejercicio legítimo de un proceso previsto en el propio contrato. GBS ha sostenido consistentemente que el cambio se debió a la actualización del modelo geológico exigido por los documentos de contratación, que estaba técnicamente justificado y que contó con la aprobación de BTG en todo momento.

Lo que encontró la revisión

En lugar de limitarse a sopesar las versiones contrapuestas de las partes, la revisión de Kay examinó directamente la documentación de contratación subyacente, el marco contractual, las especificaciones técnicas y el modelado geológico. Su principal conclusión es que el contrato no exigía, de hecho, la perforación de pozos direccionales. Si bien una parte de las especificaciones técnicas hacía referencia a la perforación direccional, otras disposiciones requerían que el contratista completara un modelado geológico actualizado antes de que se determinara el diseño final del pozo, ya fuera direccional o vertical, sujeto a la aprobación de BTG. Según esta interpretación, el cambio a pozos verticales no supuso una desviación del contrato, sino un paso que los propios documentos de contratación contemplaban. La revisión concluye además que el modelado geológico realizado durante el proyecto respaldaba el cambio a pozos verticales por razones técnicas, y que las decisiones de diseño resultantes eran coherentes tanto con el marco de contratación como con los acuerdos contractuales subyacentes.

La conclusión de Kay es inequívoca: no encontró "ninguna evidencia de deshonestidad ni de ninguna otra forma de conducta delictiva", y caracterizó la disputa como un desacuerdo comercial sobre derechos contractuales y especificaciones técnicas, en lugar de un asunto de derecho penal.

Una narrativa construida a partir de una lectura selectiva, según una reseña.

La revisión también critica la forma en que se han informado y promovido las acusaciones subyacentes, concluyendo que las afirmaciones presentadas por grupos activistas y repetidas en los medios de comunicación se basaron en interpretaciones selectivas de la documentación de contratación que no tuvieron en cuenta el marco contractual en su conjunto ni el análisis técnico que sustenta el diseño revisado del pozo. En particular, constata que no se dio suficiente importancia a las disposiciones que contemplaban expresamente que la metodología de perforación final solo se definiría una vez completado el modelado geológico actualizado.

Nada de esto pone fin a la investigación de la EPPO, y la revisión no aborda las acusaciones de injerencia política que también han rodeado al proyecto Chiren. Su importancia radica, en cambio, en poner a prueba y cuestionar los supuestos legales y técnicos que han sustentado el discurso público en torno a uno de los proyectos de infraestructura energética más estratégicos de la UE.

Implicaciones para la confianza de los inversores en la infraestructura energética de la UE

Los resultados llegan en un momento en que la agenda de seguridad energética de Europa depende en gran medida de la confianza de los inversores en este tipo de proyectos de infraestructura a gran escala. Con el contrato original de Chiren suspendido durante la investigación de la EPPO antes de su rescisión por mutuo acuerdo, la revisión plantea una cuestión más amplia que tendrá repercusiones mucho más allá de Bulgaria: ¿qué sucede con los proyectos estratégicamente críticos, y con los inversores y contratistas que los ejecutan, cuando las disputas de contratación pública se convierten en investigaciones penales antes de que las pruebas contractuales y técnicas subyacentes hayan sido sometidas a un análisis independiente? Dado que la adhesión de la UE y las ambiciones de seguridad energética en el sudeste de Europa siguen dependiendo de la credibilidad de este tipo de proyectos de infraestructura, es probable que el caso Chiren impulse un nuevo escrutinio sobre cómo se evalúan, investigan y denuncian estas acusaciones, y sobre las consecuencias para la ejecución de proyectos y la confianza de los inversores cuando no se hace.

Comparte este artículo: