Contáctanos

Energía

Powering Europe: el futuro de la energía europea después de la guerra de Ucrania

COMPARTIR:

Publicado

on

Usamos su registro para proporcionar contenido en las formas en que usted ha dado su consentimiento y para mejorar nuestra comprensión de usted. Puede darse de baja en cualquier momento.

Esta semana en Bruselas, miembros del Parlamento y expertos se unieron en el Club de Prensa de Bruselas para participar en una conferencia híbrida internacional que debatió la estrategia energética de Europa, durante y después de la Guerra de Ucrania, escribe Tori Macdonald.

Desde que Rusia invadió Ucrania en febrero pasado, ha crecido una gran preocupación en torno al futuro de la alimentación de hogares y empresas en todo el mundo, ya que muchos países dependen de Rusia como fuente de energía clave, especialmente en lo que respecta al petróleo y el gas. En particular, la UE, donde el 40% del suministro de gas natural importado provino de Rusia en 2021. (1) La progresión de la guerra ha provocado una gran respuesta de los principales estados miembros de la UE como resultado del intento fallido de Putin de convertir la energía en un arma. La reacción ha sido por la falta de una estrategia energética unificada para la UE en el futuro.

La guerra ha arrojado luz sobre las muchas políticas contradictorias actualmente en vigor dentro de la UE en relación con las fuentes de energía como el petróleo, el carbón, la energía nuclear y las energías renovables.

Dos paneles de expertos en energía y representantes del Parlamento Europeo se reunieron para examinar y proponer una estrategia energética integral a largo plazo para la UE, primero desde la perspectiva de Europa Central, seguida por las perspectivas combinadas de EE. UU. y Alemania.

Kenneth Rapoza, periodista empresarial sénior colaborador de Forbes, y el profesor Alan Riley Ph.D. de la City University of London moderaron los paneles respectivamente.

La conferencia comenzó con una interesante perspectiva de Jacek Saryusz-Wolski, el eurodiputado ponente de energía, comentando que los líderes de la UE no han sido lo suficientemente rápidos para considerar el futuro de Europa y que el objetivo debería conducir directamente a una dependencia del 0 % del suministro ruso.

Sin embargo, en este caso, el enfoque se dirige naturalmente hacia quién y qué sería la fuente como reemplazo. Como Europa carece de sus propias fuentes de suministro de energía, volverse completamente independiente no sería una opción, por lo tanto, lo que es necesario distinguir es qué proveedores de energía alternativa son vulnerables al chantaje de Rusia o son parte de la maquinaria estatal y financiera de Putin y cuáles son 't.

Anuncio

Antonia Colibasanu Ph.D., analista sénior de Geopolítica Futuros concluyó que la UE necesita canalizar la creatividad y aumentar la producción por sí misma, mediante la construcción de nuevas infraestructuras, el aumento de las importaciones de gas natural licuado (GNL) y el aprovechamiento de las reservas potenciales y actualmente fuera de línea. como en Rumania y el Mar Negro.

Una de las principales preocupaciones que planteó el profesor Alan Riley se centró en la dificultad de crear una estructura uniforme para toda la Unión Europea cuando existe tal diversidad entre los estados miembros, en particular la disparidad económica. El factor es la falta de acceso a energía abundante y barata que pueda satisfacer la creciente brecha entre ricos y pobres en Europa.

El carbón siempre ha sido un actor clave en la historia energética europea, y es importante para mantener la seguridad (y las finanzas) energéticas de Europa, así como un apoyo para la competitividad tras las sanciones rusas. Incluso si se importa de Rusia, no proporciona muchos ingresos al régimen de Putin y es extraído y exportado por empresas privadas, no por empresas controladas por el estado, que pueden usarse como herramientas de la política exterior coercitiva rusa, dijeron los expertos. Los críticos del carbón, por supuesto, dicen que no apoya la iniciativa climática.

Entonces, ¿cómo puede Europa mantener la competitividad en el mundo posterior a la guerra de Ucrania?

La posibilidad de que las fuentes de energía renovables ocupen un mayor protagonismo se planteó teniendo en cuenta el objetivo de neutralidad climática de la UE para 2050. Sin embargo, las perspectivas generales destacaron la improbabilidad de vivir el "sueño verde" colectivo. Principalmente porque la electricidad renovable no se almacena tan fácilmente como las fuentes tradicionales como el petróleo y el gas.

El Dr. Lars Schernikau, cofundador y accionista de HMS Bergbau AG, señaló que el almacenamiento de baterías para energía eólica y solar funciona solo durante un par de días, si es que lo hace, cuando la realidad es que debemos estar preparados para muchas semanas de suministro de respaldo. .

La energía del hidrógeno como fuente alternativa aún no tiene la capacidad de almacenarse en las cantidades necesarias. Una preocupación aún mayor planteada por Schernikau fue la escasez de electricidad debido al aumento significativo en el consumo de electricidad en los últimos años. Se señaló que Alemania ahora ha logrado solo el 5 por ciento de la producción total de electricidad en Alemania a partir de energías renovables luego de una inversión de 1 billón de euros del dinero de los contribuyentes. Sin embargo, en la carrera por la neutralidad climática, los políticos parecen haber pasado por alto la realidad de que la electricidad también es una fuente de energía finita. La idea clave es que la eficiencia energética es más que simplemente cambiar las bombillas, se trata de cuán eficientemente se usa la energía en la fuente para producir la energía.

¿Cómo cargaremos todos nuestros autos eléctricos nuevos si no tenemos suficiente energía disponible en la fuente? Al intentar evitar la destrucción del planeta, nos estamos engañando a nosotros mismos en otra forma de autodestrucción, dice Schernikau.

El consenso estableció que, por maravillosas que sean las fuentes de energía renovable, solo pueden respaldar una cantidad limitada de la producción de energía de Europa. Entonces, esto plantea una nueva pregunta, si las fuentes de energía renovable no son suficientes para crear autosuficiencia, ¿qué puede hacer Europa?

Saryusz-Wolski elogió la energía nuclear como una fuente, sin embargo, los riesgos de los vínculos continuos con Rusia de los proveedores de reactores y combustible deben examinarse cuidadosamente. Esto abrió la posibilidad de indagar sobre posibles nuevos jugadores, como países asiáticos como Corea y Japón. Igualmente, es necesario abordar los crecientes costos de las operaciones de energía nuclear y la seguridad del combustible gastado.

Schernikau señaló que 2021 fue el primer año en cuatro décadas en que la cantidad de personas sin electricidad aumentó en 20 millones (2), creando un problema monumental para la humanidad. Se hizo un comentario de impresión duradera en la conclusión del punto, “cuanto más subamos los precios, más gente morirá de hambre. Nadie cuenta eso”.

A estas alturas, la amenaza de la inacción ha asomado su fea cabeza, a lo que el Dr. Vladislav Inozemtsev, economista de energía con sede en Washington, DC y director del Center for Post- Estudios Industriales.

“Lo que fue sorprendente fue cuando la UE anunció sanciones contra las empresas energéticas rusas en carbón y petróleo, pero ninguna tocó el gas natural: la dependencia más importante entre la UE y Rusia”. Inozemtsev indicó además que la UE debería apuntar a las industrias propiedad del gobierno ruso y obtener la mayor cantidad de ingresos para financiar la guerra en Ucrania. “El carbón es 100% privado en Rusia. El objetivo debería ser castigar al gobierno, no a las empresas, por lo tanto, mire la empresa en cuestión, ¿es de propiedad estatal o está basada en el mercado?

Inozemtsev destacó además que creamos un gran riesgo futuro al restringir nuestras fuentes de energía.

El panel también abordó la financiación de la reconstrucción de Ucrania. Rusia claramente se resistirá a pagar por los daños en los que incurrió. La realidad del asunto es que Europa seguirá dependiendo de los combustibles fósiles durante al menos otros 15 o 20 años y Ucrania necesita una enorme cantidad de dinero para la restauración. Inozemtsev luego planteó una solución refrescante: ¿qué pasa si hay una forma de redirigir los ingresos energéticos de Rusia por el bien de Europa y Ucrania?

Su conclusión, “Europa podría comprar gas de Rusia a precios más bajos utilizando un precio máximo, vender a los consumidores europeos a precios (de mercado) más altos y usar la diferencia en las ganancias para Ucrania, enviándolo como impuesto de solidaridad”. A lo que Alan Riley Ph.D. señaló el siguiente tema, ¿a través de qué mecanismo podría lograrse este proceso? Riley pasó a proponer la formulación de un estatuto regulador de la UE? como un medio para asegurar un precio más bajo, procedió por la Autoridad Europea de Compra Común para subastar en los mercados europeos.” Como resultado, esto no solo lograría el fin de la codependencia y la influencia de Rusia, sino que también generaría beneficios para los europeos y apoyaría a Ucrania.

Ahora surge la pregunta de si los líderes de la UE pueden despertar a tiempo para evitar una bomba (perdón por el juego de palabras) y actuar con resiliencia y ojos nuevos para compilar una política energética integral que tenga en cuenta sus objetivos estratégicos a largo plazo y, al mismo tiempo, apoye el bienestar económico del continente. ser. No olvidemos que todavía tenemos que lidiar con las consecuencias financieras de Covid, y mucho menos con la guerra de Ucrania. Si puede surgir una estrategia que promueva la diversificación y apoye a los más necesitados, podemos encontrar un camino a través del lodo y co-crear un mundo nuevo.

Referencias:

Comparte este artículo:

EU Reporter publica artículos de una variedad de fuentes externas que expresan una amplia gama de puntos de vista. Las posiciones adoptadas en estos artículos no son necesariamente las de EU Reporter.

Tendencias