#Gazprom: ¿Es Vestager dejar Rusia fuera del gancho?

En septiembre 2011, la Comisión Europea allanó Gazprom y presentó cargos antimonopolio contra la compañía en abril 2015. Lanzando el libro al gigante ruso, la Comisión los denunció por la partición ilegal de los mercados de la UE, negando el acceso de terceros a los gasoductos y los precios ilegales, todo destinado a estrangular a los países de Europa Central y Oriental, escribe Peter Wilding.

Esta acusación rara vez termina bien para las empresas seleccionadas por la Dirección General de Competencia. Google recibió una multa de 2.42 miles de millones de euros y, en 2016, a Apple se le ordenó devolver a Irlanda 13 mil millones de euros en impuestos atrasados. Pero estas empresas no buscaron comprometerse con la Comisión a través del procedimiento legal que permitía a las empresas investigadas ofrecer "compromisos" legalmente vinculantes. Con el fin de evitar tener la culpa este año, Gazprom ofreció llegar a un acuerdo.

La comisaria de Competencia, Margrethe Vestager, dijo sobre los compromisos: "Abordan nuestros problemas de competencia y brindan una solución con miras al futuro de acuerdo con las normas de la UE".

Según el Dr. Alan Riley, presidente de Fair Energy, la oferta de Gazprom plantea serias dudas sobre si los compromisos de Gazprom valen el papel en el que están escritos. Los regímenes de ejecución parecen endebles con respecto a la elusión, el monitoreo y el período limitado (de solo ocho años), estas condiciones se aplicarán a Gazprom.

Sin embargo, lo que el Dr. Riley encuentra profundamente preocupante es el tema de las llamadas "cláusulas de destino" en la oferta de Gazprom. Una cláusula de destino es un dispositivo en un contrato de suministro de gas a largo plazo que prohíbe al cliente revender gas a terceros. Pero estas cláusulas son la peor forma de práctica anticompetitiva. ¿Es correcto que Gazprom evite su responsabilidad por prácticas que, en casos como United Brands y TetraPak II, dieron lugar a multas graves? Las cláusulas de destino impuestas por las empresas dominantes se consideran especialmente graves porque socavan el funcionamiento del mercado único.

No es que Gazprom no tenga forma en materia de cláusulas de destino. En 2003, Gazprom acordó eliminar dichos dispositivos de los contratos con empresas de energía de Europa occidental. El hecho de que hayan reaparecido en contratos con otras compañías no sugiere que Gazprom haya aprendido la lección. Las propias directrices de multas de la Comisión instan a sanciones adicionales para los practicantes antimonopolio reiterados. Es difícil ver cómo debe evitarse una multa cuando exista evidencia de un delito antimonopolio grave, y donde la compañía en cuestión haya celebrado previamente un acuerdo informal con la comisión para rescindir el mismo tipo de delito.

El Dr. Riley cree que la Comisión podría ser acusada de ser ladrada y no mordida. Y peor aún, lejos de ser un ejecutor imparcial de la ley de competencia de la UE. Google y Apple analizarán el tratamiento de la Sra. Vestager de la reincidencia de Gazprom con gran interés.

Anuncio

Comparte este artículo: