El 18º paquete de sanciones de la UE dejó a millones de pequeños inversores rusos sin salida

Cuando la Unión Europea introdujo su decimoctavo paquete de sanciones contra Rusia, la mayor parte de la atención mediática se centró en los controles de exportación y las prohibiciones tecnológicas. Casi nadie prestó atención a un acontecimiento mucho más trascendental: millones de inversores rusos comunes y corrientes, no sancionados, se quedaron sin posibilidad de recuperar miles de millones de euros congelados en Euroclear. Esto es esencialmente análogo a una confiscación indefinida sin ningún recurso viable para rescatar la inversión.  

La Unión Europea ha ejercido una presión económica sostenida sobre Rusia durante casi cuatro años —en respuesta a la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Moscú— y no está claro si esto cambiará ni cuándo. Este frente económico, en el contexto de una lucha más amplia, ha tenido efectos profundos y de gran alcance, algunos de los cuales ya son visibles, mientras que otros se manifestarán con el tiempo. Esta postura se manifiesta, entre otras cosas, en la creciente campaña legal de la UE contra Rusia. Si bien el daño real que esto ha causado al Estado ruso sigue siendo incierto, lo que sí se ha hecho evidente es el daño a la propia reputación de Europa.

El reciente 18.º paquete de sanciones revela aún más este preocupante patrón. Las medidas, en apariencia, protegen a los Estados miembros de demandas legales, pero en realidad socavan tanto la posición de Europa como bastión del Estado de derecho como su atractivo para los inversores de todo el mundo.

El costo humano de los activos congelados

Durante el auge de las tecnologías financieras a finales de la década de 2010, surgieron aplicaciones móviles que facilitaban la compra de acciones extranjeras. Millones de rusos de bajos ingresos y de clase media invirtieron sus ahorros en empresas estadounidenses y europeas. En aquel entonces, parecía evidente que no existía un refugio más seguro que la propiedad privada asegurada en Europa, por ejemplo, en Euroclear. Esta suposición se desvaneció cuando la UE lanzó su campaña de sanciones en respuesta a la invasión rusa de Ucrania. Según... Dotación CarnegieMás de cinco millones de rusos vieron congelados sus valores extranjeros después de que la UE incluyera en la lista negra al Depósito Nacional de Liquidaciones de Rusia y a otros corredores en 2022. Aproximadamente 14 000 millones de euros en acciones, desde Apple hasta BMW y ETF globales, quedaron y permanecen inmovilizados en Euroclear. Quienes más sufren son personas comunes con empleos normales que solo accedieron a los mercados bursátiles cuando la tecnología avanzó lo suficiente. La gran mayoría de estas carteras contienen varios miles de euros como máximo.

Dados los niveles salariales y los tipos de cambio en Rusia, estas inversiones representan una riqueza considerable para muchas familias. Un programa limitado de intercambio de activos congelados, lanzado el año pasado, permitió a algunos inversores recuperar cantidades que no superaban los 1,000 €. Los 3.5 millones de inversores restantes siguen bloqueados, sin una vía viable para recuperar sus activos o recibir dividendos y pagos por acciones corporativas.

En teoría, estas personas podrían haber buscado soluciones legales mediante arbitraje de inversiones, ya sea individualmente o mediante acciones colectivas. Sin embargo, incluso este recurso ha sido prácticamente eliminado. El 18.º paquete de sanciones de la UE prácticamente impide la ejecución de dichos laudos arbitrales. El objetivo explícito del nuevo paquete era prevenir una oleada de demandas de arbitraje entre inversores y Estados que se preveía que se dirigirían contra Euroclear, Bélgica y otras jurisdicciones de la UE. Sin embargo, incluso si esto se logra, las implicaciones van mucho más allá del daño a los inversores rusos y es probable que se produzca un daño mucho mayor en la propia Europa.

Una colisión con los compromisos internacionales

Expertos legales advierten que la medida pone a la UE en conflicto directo con más de una docena de tratados bilaterales de inversión que ha firmado con Rusia en las últimas tres décadas. Dichos tratados garantizan a los inversores rusos, incluidos los inversores minoristas, acceso al arbitraje y exigen a los Estados el cumplimiento de los laudos arbitrales.

El principio de pacta sunt servinda (“Los acuerdos deben cumplirse”) constituye la base de cualquier sistema jurídico desarrollado. Una negativa general a ejecutar laudos puede constituir en sí misma un incumplimiento del tratado. Al intentar limitar la exposición legal, Bruselas podría haber magnificado inadvertidamente su riesgo a largo plazo.

El coste reputacional se extiende aún más. La Unión Europea se ha presentado durante mucho tiempo como una de las jurisdicciones más fiables del mundo para los inversores, y eso siempre ha incluido la expectativa de que los laudos arbitrales se respetarían y los tribunales seguirían normas predecibles. Al obligar a sus tribunales a ignorar las sentencias de los tribunales, Europa ha comenzado a erosionar la reputación del Estado de derecho, de la que depende gran parte de su influencia económica.

Los inversores de los países del Golfo, la India y el Sudeste Asiático, regiones que Bruselas busca activamente, podrían cuestionar ahora la validez de los compromisos legales de Europa cuando interviene la geopolítica. Para un bloque económico que depende del capital extranjero, esta duda conlleva graves consecuencias.

Una negativa sistemática por parte de los tribunales de la UE a ejecutar laudos arbitrales que involucran a partes rusas debilitaría la confianza en la neutralidad y la fiabilidad mutua que la Convención de Nueva York pretende garantizar. Esta situación podría impulsar a los tribunales de los países BRICS y otras jurisdicciones no occidentales a recurrir con mayor firmeza a las doctrinas de orden público en casos que involucran a Estados miembros de la UE o empresas europeas, contribuyendo así a una fragmentación gradual del marco global de cumplimiento.

Los tribunales de arbitraje seguirán emitiendo laudos sobre disputas en materia de inversiones, independientemente de la política de la UE. Si la UE se niega a ejecutar los laudos a nivel nacional, los inversores presentarán sus reclamaciones en otras jurisdicciones, y ningún paquete de sanciones podrá evitarlo. Aunque este escenario pueda parecer remoto, podría eventualmente conducir a embargos de activos, contra-litigios y un aumento de las tensiones diplomáticas, especialmente en países donde las empresas europeas mantienen operaciones importantes. Una medida diseñada para proteger a los gobiernos de la UE de responsabilidades podría generar una exposición financiera aún mayor. Esto llega en un momento particularmente inoportuno, ya que los estados europeos lidian con déficits presupuestarios, el aumento de los costos de endeudamiento y un crecimiento económico lento.

También existen consecuencias institucionales. Al debilitar sus propias garantías de cumplimiento, la UE ha comenzado a socavar los principios del Estado de derecho que sustentan su influencia económica y política. Para un bloque que critica regularmente a otras naciones por ignorar las normas internacionales, este precedente crea dificultades evidentes.

Las preguntas que Bruselas no puede evitar

Para millones de pequeños inversores rusos, el asunto sigue siendo profundamente personal. Se trata de ahorros para la jubilación, patrimonio familiar y años de inversión cuidadosa a los que no pueden acceder. Para Europa, representa un desafío legal y de reputación en rápida expansión.

¿Qué ocurre si los tribunales fallan a favor de estos inversores? ¿Qué ocurre si los tribunales extranjeros deciden ejecutar esos laudos? ¿Y cuál es la estrategia de la UE cuando sus propios activos en el extranjero se convierten en objetivos?

Bruselas ha aplazado estas cuestiones. Aplazarlas no ofrece solución. Las reclamaciones continuarán, al igual que los laudos. A menos que la Unión Europea reajuste su enfoque, el coste final, ya sea financiero, legal o diplomático, podría resultar mucho mayor de lo previsto. Suponiendo que las medidas funcionen, ¿es realmente debilitar a Rusia a cualquier precio la mejor opción?

Comparte este artículo: