Contáctanos

Regenerativa

 La UE debe empezar a prestar atención a las consecuencias no deseadas

COMPARTIR:

Publicado

on

Los efectos sobre los consumidores de unas normas de la UE sobre deforestación mal concebidas están empezando a hacerse evidentes. Cientos de miles de toneladas de café y cacao almacenados en almacenes de la UE corren el riesgo de ser destruidos en los próximos meses, debido a la inflexibilidad de las nuevas normas del Reglamento sobre deforestación de la UE. Una investigación del Financial Times concluyó que al menos 350,000 toneladas de café y cacao corren el riesgo de ser desechadas una vez que el Reglamento entre en vigor a finales de este año. Del mismo modo, las importaciones de aceite de palma, soja y caucho podrían verse reducidas o desperdiciadas, escribe el eurodiputado polaco del ECR, Ryszard Czarnecki.

Estos productos son elementos esenciales en casi todos los alimentos que consumen las familias europeas: se dice que el aceite de palma por sí solo es un ingrediente en el 50 por ciento de los productos en el supermercado promedio. Lo que esto significa para las familias y comunidades de toda la UE es muy simple: aumento de precios.

 Desafortunadamente, este es sólo el último episodio de una larga historia de promoción y publicación de regulaciones de la UE sin una consideración adecuada de las consecuencias no deseadas.

La “montaña de mantequilla” es quizás el ejemplo más infame y atroz, con excedentes que comenzaron en la década de 1970 y continuaron hasta 2017. Montones de desechos también se han convertido en “montañas de cereales”, “lagos de vino” o “montañas de carne”. '. 

En cada uno de estos casos, el objetivo era “estabilizar los precios para los productores” pero, en realidad, esto sólo significaba precios artificialmente altos, por lo que la oferta siempre superó con creces la demanda. Frente a los mismos agricultores enojados, la UE habitualmente compraba el exceso de toneladas de productos y los dejaba en enormes reservas.

Aunque cualquier estudiante de economía podría explicar con bastante claridad por qué los superávits derrochadores fueron el único resultado posible de un intervencionismo tan mal pensado, los reguladores de la UE se han negado a aprender la lección. Se pensaba, claramente, que los beneficios políticos de apaciguar a los agricultores eran más importantes que aliviar el costo de vida de las familias. 

La UE da mucha importancia a su “Acuerdo Verde”, el programa emblemático para desarrollar su legislación ambiental y, de hecho, imponer reglas de producción para reducir los impactos ambientales de las importaciones de la UE. No debería sorprender que, en muchos casos, se consiga exactamente lo contrario de lo que se suponía. 

Anuncio

Vale la pena recordar que el café, el cacao y el aceite de palma son producidos por pequeños agricultores en los países en desarrollo: millones de pequeños agricultores y familias que alimentan con sus productos las cadenas de suministro europeas. ¿Cómo se supone que esos agricultores accederán a las imágenes de geolocalización por satélite, como exige el Reglamento sobre la deforestación? ¿Cómo pagarían las costosas tasaciones exigidas en virtud del mecanismo de ajuste en frontera de carbono (CBAM)?

La estructura de incentivos es obviamente perversa. En lugar de hacer que las reglas sean claras y baratas de cumplir, la UE en la práctica ha hecho que la perspectiva de “volverse ecológico” sea inasequible. Miles de pequeños agricultores y empresas que podrían haber realizado cambios habrán optado por no hacerlo porque la certificación adecuada sería demasiado difícil o costosa. Es muy posible que esos productos se desvíen a mercados donde no existen tales regulaciones, como China o la India, por ejemplo. El Pacto Verde terminará perversamente incentivando a los agricultores del mundo en desarrollo a no adoptar prácticas sostenibles. 

La ironía es que muchas de estas naciones ya están convencidas de la necesidad de una producción sostenible y la están implementando sin la ayuda de la UE. Malasia ha reducido la deforestación a cero, prohibiendo la conversión de bosques y turberas en plantaciones y mapeando los títulos de propiedad de la tierra y las áreas agrícolas (lo que debería obviar la necesidad de imágenes satelitales), al tiempo que consagra por ley que el 50% de la tierra debe protegerse como bosque. . Sin duda, las grandes empresas de países como Malasia, Brasil, Tailandia y otros podrán cumplir con las regulaciones del Pacto Verde. Los pequeños agricultores no lo harán y, sin embargo, las demandas de flexibilidad caen en oídos sordos en Bruselas.

La UE no es el único culpable. Seguramente en la COP28 surgirán más malas ideas con terribles consecuencias no deseadas. Las 'millas alimentarias' parecen volver a estar de moda como una idea diseñada para ser fácil de entender para los votantes, a pesar del hecho de que simplemente no ayuda. Las mercancías con costes de transporte de CO2 supuestamente elevados en realidad viajan en aviones que realizan viajes de regreso que rara vez están llenos. Las emisiones adicionales marginales generadas son cercanas a cero. En tales casos, y en docenas más, implementar gravámenes sobre las millas de alimentos encarecería los productos sin ninguna mejora climática proporcional. 

Hay un hilo conductor en todo esto. En Europa no se cultivan café, cacao ni aceite de palma. El sentimiento proteccionista está aumentando, especialmente antes de las elecciones. ¿Serán electoralmente populares las restricciones a los agricultores extranjeros? Tal vez. Pero los futuros aumentos de precios –una consecuencia inevitable– no lo serán.

Comparte este artículo:

EU Reporter publica artículos de una variedad de fuentes externas que expresan una amplia gama de puntos de vista. Las posiciones adoptadas en estos artículos no son necesariamente las de EU Reporter.

Tendencias