Contáctanos

Empresa

#GeorgeSoros: Cómo salvar Europa

COMPARTIR:

Publicado

on

Usamos su registro para proporcionar contenido en las formas en que usted ha dado su consentimiento y para mejorar nuestra comprensión de usted. Puede darse de baja en cualquier momento.

George Soros (en la foto) Hon FBA es un inversionista húngaro-estadounidense, magnate de los negocios, filántropo, activista político y autor. Soros es uno de los inversores más exitosos del mundo y pronunció el siguiente discurso en París el martes (29 de mayo).
Es bueno estar aquí. Gracias. Creo que este es el lugar adecuado para discutir cómo salvar Europa.
La Unión Europea atraviesa una crisis existencial. Todo lo que podría salir mal, salió mal. Primero explicaré brevemente cómo sucedió esto y luego exploraré qué se puede hacer para revertir la tendencia.
En mi juventud, un pequeño grupo de visionarios liderado por Jean Monnet transformó la Comunidad Europea del Carbón y del Acero en el Mercado Común Europeo y luego en la Unión Europea. La gente de mi generación fue partidaria entusiasta del proceso.
Personalmente, consideré a la Unión Europea como la encarnación de la idea de la Sociedad Abierta. Fue una asociación voluntaria de estados iguales que se unieron y sacrificaron parte de su soberanía por el bien común. La idea de Europa como una sociedad abierta sigue inspirándome.
Pero desde la crisis financiera de 2008, la Unión Europea parece haber perdido el rumbo. Adoptó un programa de reducción fiscal que condujo a la crisis del euro. Esto transformó la eurozona en una relación entre acreedores y deudores donde los acreedores establecían las condiciones que los deudores debían cumplir. Los deudores no pudieron cumplir con esas condiciones y eso generó una relación que no es ni voluntaria ni igualitaria.
Como resultado, muchos jóvenes consideran hoy a la Unión Europea como un enemigo que les ha privado de puestos de trabajo y de un futuro seguro y prometedor. Los políticos populistas explotaron los resentimientos y formaron partidos y movimientos antieuropeos.
Luego vino la crisis de refugiados de 2015. Al principio, la mayoría de la gente simpatizaba con la difícil situación de los refugiados que huían de la represión política o la guerra civil, pero no querían que sus vidas cotidianas se vieran interrumpidas por una ruptura de los servicios sociales. También se sintieron decepcionados por la incapacidad de las autoridades para hacer frente a la crisis.
Cuando eso sucedió en Alemania, la AfD fue empoderada y se ha convertido en el partido de oposición más grande. Italia ha sufrido recientemente una experiencia similar y las repercusiones políticas han sido aún más desastrosas: los partidos antieuropeos casi se apoderan del gobierno. Italia se enfrenta ahora a elecciones en medio del caos político.
De hecho, toda Europa se ha visto afectada por la crisis de los refugiados. Líderes inescrupulosos la han explotado incluso en países que apenas han aceptado refugiados. En Hungría, Victor Orban basó su campaña de reelección en acusarme falsamente de planear inundar Europa, Hungría incluida, con refugiados musulmanes.
Ahora se hace pasar por el defensor de su versión de una Europa cristiana que desafía los valores sobre los que se fundó la Unión Europea. Intenta asumir el liderazgo de los partidos democristianos, que forman la mayoría en el Parlamento Europeo.
En las últimas semanas, no solo Europa, sino todo el mundo se ha visto conmocionado por las acciones del presidente Trump. Se ha retirado unilateralmente de un tratado de armas nucleares con Irán, destruyendo así efectivamente la alianza transatlántica. Este desarrollo ejercerá una presión adicional de fuerza impredecible sobre una Europa ya asediada. Ya no es una forma de hablar decir que Europa está en peligro existencial; es la cruda realidad.
¿Qué se puede hacer para salvar a Europa?
Europa se enfrenta a tres problemas urgentes: la crisis de los refugiados; desintegraciones territoriales ejemplificadas por Brexit; y la política de austeridad que ha obstaculizado el desarrollo económico de Europa. Controlar la crisis de refugiados puede ser el mejor lugar para comenzar.
Siempre he abogado por que la asignación de refugiados dentro de Europa sea completamente voluntaria. Los Estados miembros no deberían verse obligados a aceptar refugiados que no desean y los refugiados no deberían verse obligados a establecerse en países a los que no quieren ir.
El principio voluntario debería guiar la política migratoria europea. Europa también debe reformar o derogar urgentemente el llamado Reglamento de Dublín, que ha impuesto una carga injusta a Italia y otros países mediterráneos con consecuencias políticas desastrosas.
La UE debe proteger sus fronteras exteriores pero mantenerlas abiertas a los inmigrantes legales. Los Estados miembros, a su vez, no deben cerrar sus fronteras interiores. La idea de una "Europa fortaleza" cerrada a los refugiados políticos y a los inmigrantes económicos viola tanto el derecho europeo como el internacional y, en cualquier caso, es totalmente irreal.
Europa quiere extender una mano amiga hacia África (y otras partes del mundo en desarrollo) ofreciendo una ayuda sustancial a los regímenes de inclinación democrática. Esto les permitiría proporcionar educación y empleo a sus ciudadanos. Sería menos probable que se fueran y los que lo hicieran no calificarían como refugiados. Al mismo tiempo, los países europeos podrían acoger a inmigrantes de estos y otros países para satisfacer sus necesidades económicas mediante un proceso ordenado. De esta forma la migración sería voluntaria tanto por parte de los migrantes como de los estados receptores. Este "Plan Marshall" también ayudaría a reducir el número de refugiados políticos al fortalecer los regímenes democráticos en el mundo en desarrollo.
La realidad actual está sustancialmente por debajo de este ideal. Primero y más importante, la Unión Europea todavía no tiene una política migratoria unificada. Cada estado miembro tiene su propia política, que a menudo está en desacuerdo con los intereses de otros estados.
En segundo lugar, el principal objetivo de la mayoría de los países europeos no es fomentar el desarrollo democrático, sino detener el flujo de migrantes. Esto desvía gran parte de los fondos disponibles a tratos sucios con dictadores, sobornándolos para evitar que los migrantes pasen por su territorio o para que utilicen medidas represivas para evitar que sus ciudadanos se vayan. A largo plazo, esto generará más refugiados políticos.
En tercer lugar, existe una lamentable escasez de recursos financieros. Estimamos que un Plan Marshall significativo para África requeriría al menos 30 mil millones por año durante varios años. Los Estados miembros solo podrían contribuir con una pequeña fracción de esta cantidad incluso si estuvieran dispuestos a hacerlo.
Entonces, ¿cómo podría financiarse un plan así? Es importante reconocer que la crisis de los refugiados es un problema europeo y necesita una solución europea. La Unión Europea tiene una alta calificación crediticia y su capacidad de endeudamiento no se utiliza en gran medida. ¿Cuándo debería utilizarse esa capacidad si no es en una crisis existencial? A lo largo de la historia, la deuda nacional siempre creció en tiempos de guerra. Es cierto que aumentar la deuda nacional va en contra de la adicción predominante a la austeridad; pero la política de austeridad es en sí misma un factor que contribuye a la crisis en la que se encuentra Europa.
Hasta hace poco se podría haber argumentado que la austeridad está funcionando y debemos perseverar porque la economía europea está mejorando lentamente. Pero mirando hacia el futuro, ahora nos enfrentamos a la terminación del acuerdo de armas nucleares con Irán y la destrucción de la alianza transatlántica. Esto seguramente tendrá un efecto negativo en la economía europea y provocará otras dislocaciones. La fortaleza del dólar ya está precipitando una fuga de las monedas de los mercados emergentes. Es posible que nos encaminemos hacia otra gran crisis financiera. El estímulo económico de un Plan Marshall debería surtir efecto en el momento adecuado.
Eso es lo que me ha llevado a presentar una propuesta innovadora para financiarlo. No entraré en detalles, pero quiero señalar que la propuesta contiene un ingenioso dispositivo que permitiría a la Unión Europea tomar prestado del mercado a una tasa muy ventajosa sin incurrir en una obligación directa para sí misma o para sus estados miembros. . Esto también ofrece considerables beneficios contables. Además, aunque se trata de una propuesta lista para usar, ya se ha utilizado con éxito en otros contextos, principalmente en bonos municipales de ingresos generales en los EE. UU. Y también en el aumento de fondos para enfermedades infecciosas.
***
Pero mi punto principal es que una crisis existencial ya no es una forma de hablar sino la dura realidad. Europa necesita hacer algo drástico para escapar de ella. Necesita reinventarse.
Eso es lo que el presidente Macron buscó iniciar al proponer lo que él llama Consultas ciudadanas. Esta iniciativa debe ser un esfuerzo genuinamente de base. La transformación de la Comunidad del Carbón y del Acero en la Unión Europea fue un esfuerzo de arriba hacia abajo y funcionó de maravilla. Pero los tiempos han cambiado. La gente común se siente excluida e ignorada. Ahora necesitamos un esfuerzo de colaboración que combine el enfoque de arriba hacia abajo de las instituciones europeas con las iniciativas de abajo hacia arriba que son necesarias para involucrar al electorado.
***
Mencioné tres problemas urgentes. Me he referido a dos de ellos: migración y austeridad. Eso deja la desintegración territorial ejemplificada por Brexit. No tengo tiempo para ocuparme de otros ejemplos, especialmente en los Balcanes. Lo haré en un artículo aparte que se publicará la semana que viene.
El Brexit es un proceso inmensamente dañino, perjudicial para ambas partes. La mayor parte del daño se siente ahora mismo cuando la Unión Europea atraviesa una crisis existencial, pero su atención se desvía hacia la negociación de un acuerdo de separación con Gran Bretaña. Esa es una propuesta en la que todos pierden, pero podría convertirse en una situación en la que todos ganan.
El divorcio será un proceso largo, probablemente más de cinco años. Cinco años es una eternidad en política, especialmente en tiempos revolucionarios como el actual. En última instancia, depende del pueblo británico decidir qué quiere hacer. Sin embargo, sería mejor si tomaran una decisión más temprano que tarde. Ese es el objetivo de una iniciativa llamada "Lo mejor para Gran Bretaña", que apoyo.
Best for Britain luchó y ayudó a ganar una votación parlamentaria significativa que incluye la opción de no irse en absoluto. Esto sería bueno para Gran Bretaña, pero también prestar a Europa un gran servicio rescindiendo el Brexit y no creando un agujero difícil de llenar en el presupuesto europeo. Pero el público británico debe expresar su apoyo por un margen convincente para que Europa se lo tome en serio. Ese es el objetivo de Best for Britain al involucrar al electorado. Publicará su manifiesto en los próximos días.
El argumento económico para seguir siendo miembro de la UE es sólido, pero llevará tiempo asimilarlo. Durante ese tiempo, la UE debe transformarse en una asociación a la que países como Gran Bretaña desearían unirse para fortalecer el caso político.
Tal Europa diferiría de los arreglos actuales en dos aspectos clave. Primero, distinguiría claramente entre la Unión Europea y la Eurozona. En segundo lugar, reconocería que el euro tiene muchos problemas sin resolver y que no se les debe permitir destruir la Unión Europea.
La UE se rige por tratados obsoletos que afirman que se espera que todos los estados miembros se unan al euro siempre que califiquen. Esto ha creado una situación absurda en la que países como Suecia, Polonia y la República Checa han dejado en claro que no tienen intención de unirse, pero todavía se los describe y trata como "pre-ins".
El efecto no es puramente cosmético. Ha convertido a la UE en una organización en la que la eurozona constituye el núcleo interno y los demás miembros quedan relegados a una posición inferior. Hay una suposición oculta en juego aquí, a saber, que varios Estados miembros pueden moverse a diferentes velocidades pero todos se dirigen al mismo destino. Esto ha dado lugar al reclamo de “una unión cada vez más estrecha” que ha sido rechazado explícitamente por varios países.
Esta afirmación debe abandonarse. En lugar de una Europa de múltiples velocidades, deberíamos apuntar a una “Europa de múltiples vías” que permitiría a los Estados miembros una variedad más amplia de opciones. Esto tendría un efecto beneficioso de gran alcance. En este momento, las actitudes hacia la cooperación son negativas: los estados miembros quieren reafirmar su soberanía en lugar de ceder más. Pero si la cooperación produjo resultados positivos, las actitudes pueden mejorar y algunos objetivos, como la defensa, que actualmente son mejor perseguidos por coaliciones de la voluntad, pueden calificar para la participación universal.
La dura realidad puede obligar a los Estados miembros a dejar de lado sus intereses nacionales en aras de la preservación de la Unión Europea. Eso es lo que el presidente Macron instó en su discurso de Aquisgrán y fue respaldado con cautela por la canciller Merkel, quien es dolorosamente consciente de la oposición a la que se enfrenta en casa.
Si Macron y Merkel tenían éxito a pesar de todos los obstáculos, seguirían los pasos de Jean Monnet y su pequeño grupo de visionarios. Como dije antes, esa pequeña banda debe ser reemplazada por un gran aumento de iniciativas proeuropeas de base. Mi red de Open Society Foundations y yo haremos todo lo que esté a nuestro alcance para ayudar a respaldar esas iniciativas.
Gracias por su atención.

Comparte este artículo:

EU Reporter publica artículos de una variedad de fuentes externas que expresan una amplia gama de puntos de vista. Las posiciones adoptadas en estos artículos no son necesariamente las de EU Reporter.

Tendencias